POLITYKA 2o

Gość

No cóż. Wszedłem na forum , bo... ciąg dalszy, bo jutro nie napiszę, ale jestem zbity z tropu. Za dużo tego i trza przemyśleć. Zuchwała, coraz bardziej mi się podobasz. Posty - znaczy.

I mam pytanie o syndrom Barabasza, co to jest. Wydaje mi się, że wiem.
Ale różnicy w syndromach Barabasza i J. Kurskiego nie widzem i już! Czy to to samo? No bo miałem pisać o ... jednym z nich.

I uwaga innej natury. Topik nie jest polityczne i nie jest związany z wydarzeniami. To znaczy użyłem wydarzeń z Polityki, ale jako przykład. Przepraszanie już nic nie da. Ponadto topik nic nie rozstrzyga. Dlatego jest w HP jak i syndromy myślenia indywidualnego i grupowego.

Pozdr

Gość

Panesz

„Ale różnicy w syndromach Barabasza i J. Kurskiego nie widzem i już! Czy to to samo?”

Tak, to to samo.

„Topik nie jest polityczne i nie jest związany z wydarzeniami. To znaczy użyłem wydarzeń z Polityki, ale jako przykład. Przepraszanie już nic nie da.”

Nie katuj siebie tymi formalnościami.

Bye!

Gość

Panesz: Zacznę od naszej ankiety. Założeniem jej było, że pewna grupa hamuje rozwój forum poprzez swój styl bycia na nim, co hamuje lub dyskredytuje popularność forum. Podany został skąś wzięty sposób "poprawy" tego stanu. I. I same sobie wyniki są nieistotne, ponieważ. Istotny jest dodatkowy podział dwu grup ludzi na forum wskutek ankiety.

Rozumiem, Panesz, ze dajesz przykłady z najbliższego otoczenia dla lepszego zobrazowania a naszego zrozumienia Twojego rozumowania. Więc, kontynuując w ten sam sposób, a przypominając sobie Waszą z Ekorem i Welesem dyskusję odnośnie sofizmatów logicznych, należy się zastanowić, czy dalsza część pow. cytatu jest logiczna i zgodna z prawdą,skoro jej podstawa, w moim odczuciu, jest fałszywa. Moim zdaniem Bujany Las nie zawarł ani w pierwotnej, ani w póżniejszej wersji swojej propozycji żadnych sugestii odnośnie istnienia takiej grupy ani jej negatywnego wpływu. Przeciwnie, jego propozycja miała na celu również zintegrowanie Forum, wyraził nawet obawę, że Panie, zrażone agresywną dyskusją, od Polityki stronią, natomiast dał negatywną ocenę samego HP. Takie jest moje odczucie i zrozumienie propozycji BL, wyważonej i umiarkowanej, i w moim odczuciu słusznej.
Czyli, Twoje założenie, Panesz, nie było prawdziwe, ale już dalszy ciąg Twojego rozumowania jest. Bo w wyniku tej ankiety, jak również dodatkowego, agresywnego czynnika, nastąpił podział Forum na dwie grupy. Ale tutaj, Panesz, zadałabym dodatkowe pytanie: nastąpił czy tylko się ujawnił. Czyli, czy ankieta spowodowała sugerowany skutek, czy tylko przyczyniła się do jego ujawnienia. Ten drugi przypadek należy uznać za korzystny. Nie sposób dokonywać "napraw" jeżeli nie zna się faktycznej przyczyny stanu rzeczy.
A przy okazji pozwolę sobie, Panesz,przytoczyć cytat z Twojej własnej wypowiedzi, który tutaj akurat pasuje:

Panesz:Otóż jeżeli mamy ciąg logiczny, w którym następne wynika ściśle z poprzedniego (następne jest skutkiem poprzedniego zdarzenia), to pierwszy ciąg tego łańcuszka, pierwsza przyczyna NIE MUSI BYC PRAWDZIWA. Na tym polega logika matematyczna. A mowa jest o implikacji (wnioskowaniu, porządkowaniu zdarzeń). Implikacja polega na tym, że z prawdziwej przyczyny nie może powstac niedopuszczalny (fałszywy) skutek. Natomiast dopuszcza, aby z nieznanej przyczyny powstał wiarygodny skutek. Zakłada też, że prawdą jest, że z fałszywej przyczyny powstaje prawdziwy lub fałszywy skutek. To jest oczywiście dośc oczywiste. A wracając do łańcuszka, gdzie kolejno skutki jako przyczyny tworzą kolejne skutki, wszystkie jego elementy muszą byc prawdziwe. OPRÓCZ PIERWSZEGO. BO RESZTA MUSI JUŻ BYĆ PRAWDZIWA!
I tak np. zbudowana jest nauka. Na początku są założenia, pewniki i aksjomaty, na których sie ona opiera. Na czymś musimy się oprzec, aby wnioskowac, dochodzic do następnych jej elementów. Te założenia przyjmujemy jako prawdziwe i nie dopuszczamy zmian, albo z głębokim zastanowieniem zmieniamy je.

Pozdrawiam, Jaga

----------------------------------------------------------------------------
Wyjątkowo piękna Noc....Kocham Cię, Życie....zwłaszcza dzisiaj.

Gość

Jaga. Tak w skrócie.

Jeżeli mamy jeden zbiór i dzielimy go na czerwone i nieczerwone, to go faktycznie dzielimy. Jeżeli mamy jeden zbiór czegoś tam podzielony na n podzbiorów i dzielimy je jeszcze według jakiegoś kryterium, to otrzymujemy od n do 2n nowych podzbiorów, bo niektóre podzbiory mogą już mieć tą własność i niedzielić się na dwa kolejne. Mój przykład, jak i widzę pisanina była niedokładna.
Więc każde kryterium podziału podzieli zbiór (jeden, ten rozpatrywany) lub nie. Nie w tym przypadku, jeżeli wszystkie elementy to posiadają. A tak, jeżeli chociażby jeden element byłby odmienny. Paradoks polega na tym, że wystarczy podać pytanie, które dzieli grupę (zbiór) i pisać i oskarżać, co to zaś są. Resztę innym razem.

2. Poryszyłaś moje wcześniejsze "wypociny". A zatem odsyłam Cię do:
Autor tekstu: Bogdan Miś; Oryginał: [link widoczny dla zalogowanych]
Bóg i pewnik wyboru

Jeżeli mamy sznurek powiązań : przyczynowo-skutkowy, to z poprawnej przyczyny (założenia) nie może wyniknąć "false".
Natomiast widzisz, człowiek zadaje sobie pytanie, dlaczego? Skąd to się wzięło? I tu narodziła się religia. I czy to jest prawda, czy nie, wszystko się z niej wywodzi. Na podstawie sprawdzania czy domniemania religijne są prawdziwe, czy nie, wywodzą się wszelkie nauki, zwłaszcza ścisłe, które polegają na oddalaniu Boga (religii od siebie) Więc dowód istnienia Boga wykazany w artykule pomija logikę. Zakłada, że z fałszu nie może wynikać prawda. A w logice tylko nieprawdą jest, że z prawdy nie może wynikać fałsz! POnadto sama matematyka może obyć się bez wnioskowania, które jest szczególnym przypadkiem alternatywy.
I drugi zarzut co do artykułu, to nie zgadzam się z tezą, że Autor tekstu: Bogdan Miś; Oryginał: [link widoczny dla zalogowanych]
Słowem: nie ma jednej matematyki. Słowem — matematyka nie może mieć nic wspólnego z tzw. światem rzeczywistym; w tym sensie, że nie jest nauką przyrodniczą. Matematyka — lub dokładniej jakiś jej wariant — jest co najwyżej piekielnie precyzyjnym językiem opisu tej rzeczywistości; tylko tym, i aż tym.
Wszystkie nauki są przyrodnicze, w tym matematyka! Najpierw świat, potem matematyka. No i na czwartą nie zdąrzę. Więc kończę. Do nas..

Gość

Jeszcze jeden syndrom, który chciałbym zaanonsować. Syndrom: Urrra!

A więc, ktoś ma rację i z nią występuje. Oczywiście sam nie ma szans powodzenia. Ale... skacze przez płot... i znajduje pomocników. I o to chodzi. Pomagają mu różni ludzie. O interesach takich samych jakie on prezentuje i... całkiem odmiennych. Siła walczy z wykazanym złem i walczy o swoje. O naprawę i... własne korzyści.
Nie ma dyskusji, żadania robione są na prędce. Najpierws strajki, a później żądania, zażalenia i tym podobne powody manifestacji. Tworzy się organizacja, która... nie ma wspólnych poglądów, więc na każdym etapie rozwoju dzielą się, dzielą, i na czele pozostają niedobitki, które walczą, o co? Może się kiedyś dowiemy. Ale nadal mamy mniemanie, że o coś walczą i dopną swego. Mamy mniemanie, że wiedzą o co walczą!
Może o następne Urrra?

Gość

Zastosowałam się do wprost lub niewprost wyrażonego życzenia Adminów, ale termin już mija.

W51, Twój mail z czwartku to celna i realna ocena sytuacji. W szczegóły nie wchodzę, podpisuję sie pod całością.

Gość

Gość

Jeszcze dwa:
X. Jak się nie ma o czym mówić (pisać), to... osobiste wypady (napady). Dotyczy to pilityki oczywiście, bo u nas jest to zabronione i nikt tego nie robi!

X+1. Obsesja. Jak ktoś sobie coś wymyśli lub ubzdura, to żeby nie wiem co, to ma rację i już! Metody walki wtedy nie są ważne. Mr. Green

Gość

Panesz, te trzy syndromy sa faktem, wynikają z natury człowieka, i może należałoby zrobić rachunek sumienia, jak bardzo kazdego z nas dotyczą.
Syndrom Hurrra! - pytanie, czy jest to syndrom do końca szkodliwy. Z drugiej strony mamy przecież przeciwstawna postawę osoby chłodnej, kalkulującej, planujacej, rozważnej. W wyniku działania pierwszej - mozliwość wystapienia niebezpiecznych ruchów społecznych, wykorzystywanie nieświadomej, emocjonalnej masy ludzkiej przez różnych manipulatorów, grających na jej najprostszych odczuciach. Druga - może spowodowac całkowity zastój i skostnienie. Jakie wyjście? Naturalny "wolny rynek", ścieranie się róznych koncepcji i natur ludzkich, ich naturalne równoważenie.
Jaga

Gość

Jaga spokojnie musimy po prostu być odporni na manipulację, mimo iż :
Radzą wielcy Woje już nie pojedynczo lecz teraz we dwoje.

KSIĘGA XII: KOCHAJMY SIĘ!
Pije szlachta przy Wiejskiej ulicy skupiona
Zdrowie Sędziego, Zosi i Napoleona
Wiwat Sejm, wiwat Naród, wiwat wszystkie Stany !
I prezydent tych Stanów, pan Lechu kochany
Nikt nie chodzi do pracy, wszędzie dzwony dzwonią
Towarzysze pancerni do spowiedzi gonią
Bonaparte ocipiał i na Moskwę rusza
No, tu na szczęście koniec Pana Tadeusza.

Gość