POLITYKA 2o

Gość

Wpadła mi ostatnio w ręce książeczka prof. Macieja Giertycha pod w/w tytułem. Na 30 stronicach pan profesor przedstawia nam jak to kształtują się dzisiejsze cywilizacje europejskie, dzieląc je wg rasy, języka, stosunku do prawa, źródeł prawa i kwestii czasu. Podział ów zaczerpnięty z książki Feliksa Konecznego (na bazie której oparta jest ta broszura), mozna by uznać za wyczerpujący i nie podlegający dywagacjom...
Według tezy pana Giertycha (za Konecznym) Polska należy do cywilizacji łacińskiej - najlepszej, najbardziej rozwiniętej, najlepiej usystematyzowanej i ogólnie rzecz biorąc takiej, która powinna przewodzić innym cywilizacjom.
Inne cywilizacje są mniej wymagające, a zatem niższe od naszej, a zatem są dla nas zagrożeniem na zasadzie odwiecznej i nieustającej wojny cywilizacji o prymat. Co ciekawe, za nizszą od naszej, uznał Autor cywilizację chińską, arabską bizantyjską... że juz o cywilizacji żydowskiej nie wspomnę. Lista zarzutów wobec owych "niższych" jest długa, właściwie w każdym z wymienionych kryteriów mozna odnaleźć krytykę poszczególnych cywilizacji.
Przeczytałam tę ksiązkę i wnioski jakie mi się nasuwają są następujące (oczywiście w skrócie)
1. Kazda cywilizacja nie uznająca bezwzględnego prymatu Kościoła katolickiego musi byc gorsza i nie zna prawdziwych zasad etyki.
2. Edukacja jest ogólnie rzecz biorąc szkodliwa, zakres jej winien być szczegółowo okreslany (przez Kosciół jak sądzę) i kontrolowany.
3. Edukacja seksualna powinna być surowo zakazana
4. Aborcja i rozwody są nieetyczne. Etyczne natomiast jest dopuszczanie do nieszczęść jakie niosą za sobą patologiczne związki, jak również rodzenie dzieci pochodzących z gwałtów.
5. Integracja, uznawanie praw innych nacji, internacjonalizm, humanitaryzm w odniesieniu do przedstawicieli tych"gorszych" od naszej cywilizacji -to pojęcia szkodliwe i degenerujące nasza cywilizację.
Można by jeszcze długo wymieniać....
Reasumując - powrót do średniowiecza, zamknięcie sie na wpływy innych cywilizacji, ksiązki na indeksie, edukacja wyłącznie kościelna. Kazdy kto jest ateistą, innowiercą - banicja. A tu XXI wiek...

EDIT:
Zapomniałam napisać, może w punkcie 6-tym, że system edukacji promuje: [...] nieudowodnioną teorię ewolucji, by zredukować rolę Stwórcy [...]

Gość

moja droga, co w tym dziwnego?
jest Maciej Giertych i sa inni oszołomi.

Gość

Wiem, Rumcajsie, ale nie mogłam się otrząsnąć po lekturze...
Mam w listopadzie przedstawić na zajęciach analizę tego "utworu" z własnym komentarzem - będzie wesoło Ya winkles

Gość

Wtrącę się, mogę w tej chwili tylko obiecać.
I może to zgroza, ale mam zamiar poprzeć doktrynę Macieja G.!

Gość

No to czekam Paneszu!! Jestem bardzo ciekawa Twoich argumentów "za".

Gość

mozna by nawet teraz podać niektóre argumenty za. jednakże najlepszym wyjsciem jest jak zwykle złoty środek.
ale to już jest truizm

Gość

Gwoli ścisłości - nie mam nic przeciwko patriotyzmowi, szanowaniu historii, konieczności podtrzymywania tradycji. Widze również wyraźnie zagrożenia, jakie płyną z coraz powszechniejszego dostępu młodzieży do mediów i z coraz niklejszej kontroli rodzicielskiej.
Jednak nie mogę się zgodzić na propagowanie idei "jedynie słusznego" wyznania, "narodu wybranego" i na pochwałę ciemnoty i zacofania. Jakos nieodparcie te hasła mi się kojarzą... juz kiedyś w historii mielismy do czynienia z narodem wybranym (panów) i już kiedyś próbowano nam mówić co mamy mysleć, w co wierzyć i grożono karami za nieprawomyślność.
Ponadto - nie umiem sobie wyobrazić sytuacji, kiedy o wyborze lektur szkolnych będzie decydował...Episkopat (?). Małą próbkę mielismy juz za czasów kiedy Ministerstwem Edukacji rządził pan Giertych młodszy... ile wartościowych pozycji zniknęło wówczas z listy lektur szkolnych?
Co więcej -szkodliwym dla naszej państwowości znajduję stwierdzenie: [cytuję]...W naszym kraju Państwo nie ma prawa krytykować Kościoła, natomiast Kosciół nie tylko ma prawo, ale spodziewamy się, że będzie krytykował Państwo, gdy tylko będą tego wymagać zagadnienia z zakresu moralności...[...]

Gość

Delto jeśli Ty wyciągasz takie wnioski z przeczytania dzieła Pana Macieja Giertycha , to wybacz , ale zadziwiasz mnie.

Ale ja się na tym nie znam , mam prawo się mylić , nie jestem taki bystry.

Ja nie czytałem tego dzieła , ale nie są mi obce prace Pana Feliksa Konecznego , na którego to nauczaniu opiera się Maciej Giertych.

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]!

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Polecam .

Pozdrawiam - Janusz

Gość

Delto wcale nie jesteśmy narodem wybranym wprost przeciwnie to nasi królowie wybrali za nas i jak pamiętam ze szkoły była to czysto polityczna kalkulacja tyle że nowa lepsza religia była ekspansywna na tyle że wcisnęli heretykom z łatwością okropności nieposłuszeństwa i tak zostało tym bardziej że z tego dało się nieźle i bardzo dostatnio żyć przykrywając wszystko tajemnicą wiary, tak postępował niejaki ksiądz Popiełuszko który przede wszystkim był politykiem a tylko w wolnych chwilach słuchał spowiedzi ażeby dowiedzieć się czy owieczki się nie buntują ,ile ma to wspólnego z nauką Chrystusową? jeśli w ogóle jeszcze coś wspólnego ma.

Gość

Januszu, podeszłam do owej książki bez żadnych uprzedzeń. To, co wywnioskowałam jest tylko wynikiem analizy dzieła. Nie twierdzę, że obiektywnej, bo jednak mam swoje poglądy, którym daleko do prawicowych.
Dziękuję za linki, na pewno skorzystam, bo nawet mając swoje racje lubię znać zdanie swoich adwersarzy.To pozwala na merytoryczną dyskusję.
Powiem Ci tylko, że gdyby pan Giertych i jego zwolennicy doszli do władzy, musiałabym chyba emigrować prędziutko....bo jest dla mnie wartością swoboda wyznaniowa, wolność słowa, bo postrzegam siebie i inne kobiety jako zdolne do pełnienia funkcji społecznych a nie tylko do wychowywania dzieci i grzania ogniska domowego. Bo odebranie mi czynnego prawa wyborczego (co postulują prawicowi politycy w rodzaju pana Korwina - Mikke) potraktowałabym jako degradację społeczną i ograniczenie swobód przynależnych mi jak każdemu obywatelowi. Poza tym mój kraj w wersji kościelnej nie mieści się w moich granicach pojmowania - więc może to ja nie jestem dość bystra.
Pozdrawiam wzajemnie Del

Gość

Łukaszu, to, że nasz Kościół mając usta pełne etyki i miłości bliźniego postepuje tak jak postepuje, juz mnie przestało dziwić. Od wieków trwa walka o prymat Kościoła nad Państwem i w tym żadna etyka nie przeszkadza. Natomiast poziom hipokryzji jest powalający.

Gość

Doroto w tym wypadku hipokryzja i obłuda to nic innego jak środek pozwalający w łatwy sposób osiągnąć to się zamierzało tak właśnie postępował wspomniany przez Ciebie Giertych junior tak postępuje również wszystkim znany Rasputin no i niestety część kleru.

Gość

Najlepiej mi odpowiada główna definicja cywilizacji podana przez Konecznego w linku Janusza
[link widoczny dla zalogowanych]

Ale pomijając religię jako najważniejszy, główny czynnik i zagłębianie się religii w działalności polityczej i ETYCZNEJ i wice wersa, widzę, że Giertych Starszy przesadził, lub specjalnie nie rozróznił pewnych elementów po to, aby wyjść na swoje.

Gość

Delto, przede wszytskim nie mozna utożsamiać patriotyzmu z szowninizmem.
widzisz, w starych dobrych czasach profesor Kotarbiński napisał,ze ludy europy długi czas twierdziły,ze jeśli np. syn nigeryjczyka i chinki, który urodził się w Polsce, wychował w polskiej kulturze i polskiej tradycji oraz posługuje się jezykiem polskim jest Polakiem. oczywiście potem znalexli się "xli, niegodni i prymitywni" (dosłownie za Kotarbińskim), ktorzy wymyslili wyznacznik pokrewieństwa krwi. oczywiście potem dało to prosta droge tym, którzy uważali,że jeden naród moze być narodem panów itp.
poza tym sam patriotyzm jest gotowościa nie do umierania za ojczyznę, ale do uczynienia wszystkiego by w niej było dobrze. drugie oczywiście nie wyklucza pierwszego. jeśli jest taka konieczność to trzeba umrzeć w Jej obronie. marzenia natomiast o smierci za Ojczyzne sa niczym innym jak życzeniem Ojczyźnie wszystkiego co najgorsze.
oczywiście jak znajdę chwilkę czasu to cosik napiszę. od 1 listopada (a dokładnie od 3) zmieniam pracę i mogę byc conieco mniej aktywny tu na forum

Gość

Myślę, że Panesz utrafił w sedno... to, co napisał pan M.G jest zbitką wyrwanych z kontekstu opinii, nie prezentuje całościowego podejścia do sprawy. W książce nie ma ani słowa o tym, jak to K.K doszedł do prymatu... jest to podane jako dogmat, rzecz nie wymagająca udowodnienia ani nie podlegająca dyskusji. Teza jakoby cywilizacja łacińska była lepsza od innych tez jest mocno naciągana, a robi się to własnie poprzez unikanie pisania o faktach jakie mogłyby ów jedynie słuszny pogląd zachwiać. Nie chcę broń Boże ujmować niczego panu Konecznemu, szanuję jego wiedzę i dorobek naukowy. Jednak prezentowanie tychże poglądów w sposób w jaki zrobił to pan prof. dendrolog M.G. jest oszustwem. Dlatego nie mogę tak swobodnie podejść do sprawy jak Ty Paneszu, bo irytuje mnie robienie ludziom wody z mózgu. Co na pewno mogę przyznac panu Autorowi -praca jest doskonale skomponowana i czytelnik mniej analitycznie nastawiony nie znajdzie w niej błędu. Wszystko to tak pięknie wynika jedno z drugiego, że az podziw bierze. Nie darmo politykiem Autor jest :)
Bulwersuje mnie jeszcze jedno -z pracy tej wynika jednoznacznie, że Unia nie powinna była powstać, że jest złem w czystej postaci... dlaczego więc pan Giertych Ojciec nie ma skrupułów gdy pobiera niemałą pensję eurodeputowanego? Czy to etyczne jest? Ubral się diabeł w ornat i ogonem na mszę dzwoni.