POLITYKA 2o

Gość

A no i dodać muszę, że niekoniecznie podzielam poglądy tego zespołu... to tak jakby ktoś mnie jeszcze nie rozkminił.

Gość

A to jest moja ulubiona piosenka.
Z tym, że innymi słowami posłużył się Fergusson.

.... przepowiada upadek Stanów Zjednoczonych jako imperium, ostrzegając, że doprowadzi do tego jego rosnące zadłużenie i wielorakie zaangażowanie militarne na świecie.
Przyczyną upadku - jak pisze autor w najnowszym numerze kwartalnika "Foreign Affairs" - może być nagła utrata wiarygodności kredytowej Stanów Zjednoczonych w połączeniu z przeciążeniem zamorskimi operacjami wojskowymi, na które w pewnym momencie nie będzie ich stać.

Ferguson polemizuje z tradycyjną teorią cyklów historii imperiów, zgodnie z którą przechodzą one powoli fazy: wzrostu, rozkwitu swej potęgi, schyłku i upadku, jak np. interpretowano dzieje Cesarstwa Rzymskiego.

Autor skłania się ku współczesnym teoriom traktującym imperia czasów nowożytnych jak złożone systemy adaptacyjne z trudem utrzymujące się w równowadze, w których zachodzą ukryte procesy coraz bardziej grożące zakłóceniem tej równowagi. W pewnym momencie dochodzi do sytuacji, w której stosunkowo niewielka, pozornie niewinna, zmiana wywołuje "efekt wzmocnienia" i na zasadzie lawiny dochodzi do zasadniczego kryzysu systemu i jego unicestwienia.

Brytyjski historyk pisze, że sytuacja taka grozi Stanom Zjednoczonym z powodu ich rosnącego deficytu budżetowego i długu publicznego oraz zaangażowania w dwie wojny: w Iraku i Afganistanie.

A sprawa jest prosta, nie ma nic na świecie wiecznego. Nawet nieużywane traci na wartości, starzeje się i rozpada. Obrazuje to funkcja Gaussa z tajemniczymi liczbami "e" i "π". i rysunkiem rozkładu normalnego (wszystkiego na świecie co się rusza!)

Wprawdzie działa ona od - ∞ do + ∞, z tym że o ile nieskończoność wogóle istnieje, to nie mamy żadnego zmysłu, aby dostrzec aż tak śladowe ilości tego. Ponadto nic w skończonym życiu, w skończonej kartce papieru nie jest nieskończone.
Ogólnie nie tylko USA się przeżywa, ale i kapitalizm. To nie tylko czuć, ale już widać.

Gość

Nie sądzę Szimanie aby gospodarka Stanów Zjednoczonych tak po prostu padła ,gospodarka USA ma niezliczone powiązania ze wszystkimi gospodarkami świata ona nie działa sama w sobie, od gospodarki USA zależy bardzo wiele jeśli nie zdecydowanie ,pamiętamy jak zaczął się kryzys pierwsze jego symptomy odczuła właśnie gospodarka USA przeniosło się na gospodarki całego nieomalże świata .Upadek gospodarki Stanów Zjednoczonych oznacza upadek cywilizacji.
Ten scenariusz upadku byłby może i realny ale w sytuacji jakby gospodarka Stanów Zjednoczonych przejadała zgromadzone środki
Zapewne Filomidanek wyśmieje mój post gdyż ON wie więcej natomiast ja napisałem swoje myśli swoje uwagi

Gość

Czy USA upadnie? Zależy od tego co rozumiemy pod pojęciem upadek. USA jest zbyt potężnym krajem aby zostać wystawionym na licytację. Faktem jest że prowadząc politykę zagraniczną taką jak dotychczas jest na jak najlepszej drodze do dużych kłopotów.Gdy Chiny wzrosna siłę kto wie czynie zechcą realizować swych wierzytelności tak aby osłabić pozycję USA na świecie.Uważam że właśnie to że Amerykanie uważają że są "PONAD I NADT" stanowi dla nich największe zagrożenie.Nie mają się jak narazie z kim ścigać.Istniejący kiedyś bilateralny układ był swoisty regulatorem.Dziś go brakuje, to tak jakby w układzie ARW ktoś przerwał pętlę sprzęzenia zwrotnego.

Gość

Gość · Wysłany: Pon 7:06, 01 Mar 2010 Temat postu:

Zgadzam się z tym wymienionym na samym początku lub tym na samym końcu piszącym 20 lat po swojej śmierci. Ale zapomnieli o jednym.

Aby cokolwiek istniało, musi być równowaga. Czyli kapitaliści nie mogą do woli wykorzystywać proletariat. Nie inaczej można napisać że właściciele środków produkcji nie mogą do końca wykorzystywać "robotników". Można proletariat, to jest krócej i jaśniej, wykorzystywać tyle, ile się da i ani trochę więcej. Można wykorzystywać w części lub całości i takie rpóy są zawsze. Ale koszt produkcji, ale zależy od tego ile ten proletariat czy inna grupa ludności kupi tego towaru. W społeczeństwie socjalistycznym tylko proletariat kupuje, więc kupi tyle na ile zarobi. I nie ma innej możliwości, podobnie jak w kapitaliźmie, z tym że tam wspomniałem o dodatkowych grupach, narodach o większym i mniejszym wyzysku, aby produkować więcej , więcej i więcej i się rozwijać. Obowiązuje prawo dżungli, czyli "od - do" i dalej ani rusz. W socjalizm jest nierozowjowy zwłaszcza w sferze prywatności, ambicji, chęci zysku i tego co się nazywa "wzrostu poziomu życia", a jest równoważone kosztami obsługi tego poziomu, coraz większymi obowiązkami wobec samego siebie.

Więc równowaga, z reguły - wszystkiego, jest tym czynnikiem kontrolującym stan obecny, a wszelkie odchyłki w jedną lub drugą stronę, bez względu czy to będzie na plus czy minus, w skrócie plusy dodatnie czy ujemne, są tymi kierunkami, co mogą przechylić szalę, co wprowadzają zmiany i postęp i tak dalej. Ale przegięcie za dużo zawsze kończy epokę, a powrót do kolejnej większe równowagi jest trudny wręcz niemożliwy, wręcz to nowe zawsze czymś większym się już różni.
O ile nie ma zbytniej różnicy pomiędzy kapitalizmem, a socjalizmem, to socjalizm jest kruchszy, ma mniejsze te "od - do" i nie ma alternatyw. Dlatego upadł.

Jeszcze jedna sprawa-uwaga, ponadto wynikająca z obu artykułów. Jest tam o pieniążkach, a na tym głównie ucierpiała Ameryka.
Mianowicie nie było głównie tam czynnika normującego działalność bankową. Pisałem o tym i pisał Kowa, że jeżeli jeden bank ma pieniążki ,,, i drugi bank też ma, to jeżeli jeden może pożyczyć drugiemu to obaj mają podwójne pieniążki. I to doporowadziło do kryzysu. Dziś zakłada się pętle hamujące ten proceder. Nawet w Polsce zauważyłem histryczny ruch banków oferujących raptowne zmiany oprocentowania, bo ... same nie wiedziały na czym stały. Okazało się, że aż tak jak w USA nie było i bardzo dobrze. Nie wydały więcej niż miały, niż obracały!
Jednak na taki proceder mienia lub nie mienia pieniądzy, czyli majątku, który nie ulega niszczeniu i degradacji, nie ma w sumie reguły. Sstuczne zabezpieczenie jest niczym wobec naturalnej równowagi. I właśnie ze strony pieniądza, zawsze będzie zagrożenie. I kto pieniądzem wojuje,,,,, jest słabszym. Nasz budżet też jest więcej chęci niż możliwości, a najlepsza byłaby r ó w n o w a g a. Stąd też te zapatrywania na równowagę, a głównie na socjalizm.

Gość · Wysłany: Pon 10:30, 01 Mar 2010 Temat postu:

czy USA upadnie... Oczywiscie ze tak. Uwazam, ze u podstaw tego "imperium" legla wspaniala idea, ktora w miare degeneracji kolejnych pokolen i naplywu obcego mentalnie elementu zostanie zniweczona.
Powiekszajacy sie deficyt budzetowy, koszta wojen... oczywiscie, ma
to ogromne znaczenienie. Z czasem USA bedzie miala coraz mniej sil samotnie pelnic role swiatowego zandarma. Ale to wynik bledu w zalozeniu, pewnej naiwnosci, ktora jest immanentym elementem tej pieknej idei. Kiedys o tym pisalem. Nie ma najmniejszego sensu dzikich wychowywac po dobroci. Podbojow nie mozna prowadzi w taki sposob w jaki to obecnie robi Ameryka. Nieudolna kontrola nad zamorskimi terytoriami i jeszcze w 100% finansowana przez "rzymskiego" podatnika? To sie nie trzyma kupy. Albo sie prowadzi wojne w celu absolutnego podbicia terenu, objecia polityczna kontrola, wyzysku (a przynajmniej zwrotu kosztow operacji) albo zapomnijmy o calej zabawie. Bardzo podoba mi sie pod wzgledem skutecznosci podbojow islamska koncepcja podzialu swiata na "strefe pokoju" i "strefe wojny". W obydwu panuja odmienne prawa i dlatego w praktyce Islam, chociaz jedna z parszywszych idei splodzonych przez ludzki rozum odniosl taki sukces i kto wie, czy z czasem nie triumfuje w pelni. Bardzo dawno mowilem, ze w "strefie wojny" konieczna jest absolutna determinacja, rowniez okrucienstwo, jesli trzeba. Kontrola nad Irakiem, jego polami naftowymi (ogromne zloza), Afganistanem... Ameryka ma sile, zeby w grzecznej milej atmosferze, przy usluznych uklonach tubylcow w pelni kontrolowac te panstwa. Czerpac ogromne zyski, krzewic idee zachodniej kultury w dzikich lbach (tych ktore sie grzecznie poklonia, bo reszte powinno sie bez patyczkowania zdejmowac z karkow). Historia Faludzy... (morderstwa i wieszanie trupow Amerykanow na przeslach mostu, pastwienie sie tlumu nad ich cialami) czy w dawnych czasach inteligentny general puscilby to plazem? Nie. Z takiego miasta nie pozostalby kamien na kamieniu a ziemie w tym miejscu zasypaloby sie sola. (wspolczesnie nie potrzeba tylu ceregieli, wystarczy nacisnac guzik i zrobic zeszklony krater) Tak schemat wzrastania imperiow od wiekow wygladal i czy ktos tego chce czy nie chce reguly ani troche sie nie zmienily. USA militarnie jest do tego zdolne. Politycznie, mentalnie juz nie. I dlatego upadnie.

Gość · Wysłany: Pon 11:14, 01 Mar 2010 Temat postu:

Wpędzasz się bujany w "ślepą uliczkę".
Pytanie ;
Kto miałby ustalać strefy wojny , strefy pokoju?

Organizacje międzynarodowe?..nigdy nie znalazłyby consensu.
Arbitralnie Amerykanie?...to wtedy faktycznie na horyzoncie widać byłoby kres Ameryki/USA.

To nie są takie proste sprawy i nie ma prostych recept. Człowiek jest zwierzęciem stadnym i takim pozostanie.Inaczej grozi MU zagłada. Tą oczywistą oczywistość nalezy wraz z rozwojem cywiilizacji przekształcać , dopracowywać , udoskonalać. Innej drogi nie widzę. A moze tak od czasu do czasu aplikować sobie globalne zagrożenie jako swoiste katharsis?

Gość · Wysłany: Pon 11:29, 01 Mar 2010 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pon 14:26, 01 Mar 2010 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pon 14:26, 01 Mar 2010 Temat postu:

Jesteś bujany typowym idealistą.Świat jest inaczej urządzony.Według Twojej recepty szybko nastąpił by koniec.Znasz historę a więc wiesz jak w praktyce takie ideały wyglądają. Do czego doprowadzaja narody idealiści ...wspomnę tak bliskiego idealistę małego co prawda pokroju , ale jednak , jakim był Dzierżyński. A ub. wiek dał jeszcze większych idealistów..
Toczymy spór co do konfliktu na bliskim wschodzie. Zapewne pamiętasz moje posty co sądziłem o wojnie w Iraku. Obnażałem bezsens wojny i oczekiwania że nasz udział w wojnie przyniesie profity gospodarcze.Pisałem że Amerykanie powinni od początku powołać na powrót do armii irackiej tych oficerów i żołnierzy którzy służyli za czasów Saddama, dać sowitą zaliczkę i niech pilnują skladów broni , granic, a z czasem i tak wyłapie się spośród nich tych którzy na sąd zasłuzyli.
Dziś słyszę że rząd iracki che powołać na powrót do wojska 25 tys oficerów i żołnierzy którzy służyli w dawnej armii. Tylko że "mleko się już rozlało".
A co do zarzynania humanizmu ...to temat jako taki jest ciekawym i przy dobrej woli i chętnych , można by się pobawić tym tematem.

Gość · Wysłany: Pon 14:55, 01 Mar 2010 Temat postu:

To powinno być w tym poście ale nie zdążyłem doczytać przed tym jak Ekor się dopisał więc tu

Gość · Wysłany: Pon 15:38, 01 Mar 2010 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pon 16:15, 01 Mar 2010 Temat postu: