POLITYKA 2o

Gość

Wydarzenia ostatniej nocy w Indiach- Bombaju skłoniły mnie do postawienia pytania.
Dlaczego dochodzi do tak drastycznych form wymuszeń , walki o swe racje.Na razie nie do konca wiemy kto i po co. Szczątkowe informacje wskazują na muzułmańskich ekstremistów.
Jeżeli tak to rodzi sie pytanie czy podłożem takich działań jest walka religijna ? Wojujacy islam?
Jeżeli tak to można powiedzieć o fiasku polityki zachodu wobec arabskich krajów bliskiego wschodu. Zaangażowano olbrzymie siły i srodki w działania militarne w Iraku , Afganistanie. Rezultaty mizerne.Skutek wręcz odwrotny. Zdaje mi się że własnie eksponowanie potęgi militarnej przez "zachód" pobudza , inspiruje do poszukiwania dostępnych form sprzeciwu jakim jest terroryzm. Terroryzm odbiera się w szaty religijne. "Na jednym ogniu piecze się dwie pieczenie."
Jaka drogą nalezy iść aby zminimalizować , wykluczyć na przyszłość akty terroru?

Gość

Wtrącę się krótko.
Świetne zdanie: Zdaje mi się że własnie eksponowanie potęgi militarnej przez "zachód" pobudza , inspiruje do poszukiwania dostępnych form sprzeciwu jakim jest terroryzm.

A Rosja? Czy ona nie stosuje podobnych metod? Nie daje przykładu? Nie wytyka zaputania się we własną politykę "poprawym" uważającym się za pępek cywilizacyjnocwajnieszym krajom?

Gość

zacznijmy może od postawienia pytania, jak to się stało,że terroryści od Kropotkina byli gotowi zginąć niż poswięcic życie osoby niewinnej, zaś Ci obecni prawie są szcześliwi, gdy uda im się zamordowac takową osobę

Gość

chyba powklejam tu opracowania socjologów, psychologów społecznych, speców od marketingu i wojskowych na temat terroryzmu, opracowania jakich pełno można znaleźć w necie

konkluzja wszystkich jest jedna terroryzm wyeliminuje sie poprzez odcięcie dopływu pieniędzy

Gość

do słów katolika chyba niczego dodawać nie nalezy

Gość

Gość

Łukasz to jest proste.
gdyby bandziory z Hamasu nie byli dotowani przez Saddama (z jego kasy wypłacano zapomogi dla rodzin szahidów. ok 10 tys dolarów), gdyby Saddam nie wymógł na państwach arabskich dotowania Hamasu, gdyby Hezbollach nie dostawał kasy z Iranu, a ZSRR nie dotował swego czasu Fatah to raczej te organizacje mogłyby nie strzelac kassamami a z procy, zas dzieci w Sderot moglyby spokojnie chodzić do przedszkola (przedszkola w Sderot są zamknięte od bodajże dwóch meisięcy)

Gość

Kto to na ogół wiadomo lub można się dowiedzieć, w każdej strefie na ogół kto inny, ale właśnie jak go niby zmusić do zaprzestania finansowania aktów, które działają na jego korzyść.
To, że aktualnie terroryzm pochłania niewinne ofiary, nie dziwi mnie. Kiedyś terrorystami byli ekstremalni ideowcy, było ich niewielu. Dzisiaj brygady terrorystyczne składają się z ludzi o szczególnych predyspozycjach psychicznych, agresywnych.
Może różnica też tkwi w celu - celem nie są pojedyncze osoby, które kiedyś firmowały odrzucany przez terrorystów system, ale całe systemy, państwa.

Gość

Kiedyś Reagan zmusił Kadafiego do przykręcenia kuraka z dolarami dla terrorystów po nalotach na pałac w Trypolisie i skopaniu jego oddziałów "szybkiego reagowania". Kadafi zwyczajnie zaczął bać sie o życie.

Gość

No dobra ale walka z terroryzmem to jak walka a narkobiznesem tego wytępić się nie da przykłady które podali Adam i Katolik to jednostkowe zwycięstwa krucjata Stanów Zjednoczonych w Iraku i Afganistanie na celu ma jedno zdobycie nowej przestrzeni czy macie wątpliwości ze przy dzisiejszej technice namierzania satelitarnego i inteligentnej technice wojskowej Bin Ladem żyć powinien? a jednak żyje i ma się dobrze tak długo jak będzie potrzebny , w Iraku było podobnie zanim padł pierwszy strzał już dzielono profity z naftowych pól broni CH do dziś nie znaleziono.

Gość

nie mwóimy o korzyściach usprawiedliwiających walkę z mniemaym terroryzmem.
choć udowodniłem kilka razy,ze Saddam wspieral terroryzm Hamasu. mówimy o walce z rzeczywistym terroryzmem.
oczywście można walczyć eliminujac przywódcow organizacji terrorystyczych (przywódcy H i H), mozna zaostrzac kontrole w miejscach gdzie mogą przenikać terroryści (mur bezpiezeństwa), mozna też nie odpuszczać i ścigać terrorystów, by ani przez chwilę nie czuli się bezpieczni (operacja Gideon). wszytsko to są półśrodki. czy myślsz,ze gdyby zagospodarowano palestyńskich uchodźców to mielibśmy teraz terrorystów? nie, mielibyśmy normalnie pracujących ludzi, ae była potrzeba posiadania rezerw kondotierow wykorzystywanych niekoniecznie do walk z syjonizmem (grupa, ktora miala na zlecenie Kadafiego zlikwidowac Sadata to jeden z licznych przykładów).
tak wiec obeny terrorysta to nie bojownik o wolność tylko kondotier. ideowi terroryści skończyli się z chwilą, gdy terroryści przestali szanowac krew niewiną. oczywiście terrorści pocieszani są,że z chwilą śmierci znajdą się w raju, ale jak mawiał mułła z Mekki, a poparł go mułła z Medyny "kto w imię dżihadu krew niwinną przeleje, nie powącha nawet wrót raju"

Gość

No tak może jak mówisz nie ma ideowych terrorystów są natomiast terroryści dla korzyści ,podporządkowanie sobie państwa regionu na przykład Al. Kaida w Afganistanie przecież tam w zasadzie idei nie ma tam są albo będą ewentualne korzyści a ten motyw jest nie do zwalczenia chęć posiadania jest większa od gróźb poza tym terroryzm często jest usprawiedliwieniem działania przecież dzisiejsze wojny nie są spowodowane nadepnięciem n królowi na odcisk powodowane są różnego rodzaju interesem czy to nie terroryzm?

Gość

dobre stwierdzenie.
Al-Kaida stosuje terror dla korzyści.
to samo slyszałem niedawno w Al-Dżazirze. komentator stwierdzil,że organiacja Osamy w ogole nie walczy z Żydami.
chyba ośrodek w Bombaju (mowimy o zydowskim) to pierwsza taka akcja

Gość

Tak al. kaida działa dla korzyści przecież plemienni przywódcy przynależni do organizacji tak naprawdę odcięci zostali od koryta ale wróćmy na nasze podwórko czy działania prezydenta wobec parlamentu i rządu nie noszą znamion terroru? My tak o terroryzmie aż wywołamy Zuchwałą wtedy będzie terror.

Gość

prezydent raczej szachuje rząd. a rząd nie potrafi bronić się przed tymi działaniami. rząd musi przyjąc do wiadomości,ze zmuszoy bedzie do budowania poparcia ustaw w stopniu pozwalajacym na odrzucenie veta