POLITYKA 2o

Gość

Ma rację katolik...odciąć dopływ pieniędzy. Ale jest to niewykonalne, narkotyki , ropa. Do spektakularnych POJEDYNCZYCH aktów terroru nie zawsze potrzeba dużych pieniędzy. Niebezpiecznym jest to ze coraz więcej europejczyków przechodzi na islam stajac się często bojownikami za wiarę. Tutaj juz selekcja rasowa nie pomoże.Konsolidacja, konsolidacja narodów i państw to jedna z najbardziej skutecznych dróg.

Gość

Gość

Trudność w zdefiniowaniu słowa "terrozyzm" wykazuje nawet wikipedia.
Jednak wybrałem stamtąd definicję "wywoływać przerażenie, straszyć”, także dodałbym "zwrócenie uwagi na siebie, na własne nierozwiązane problemy".
Jest jeszcze rola pieniądza. Z reguły terrorystyczne wystąpienia indywidualne są na ogół dostępne i niekosztowne, to zorganizowane akcje terrorystyczne, znalezienie wykonawców, wyszkolenie, przygotowanie akcji jest dość sporo kosztowne. Piractwo dalekowskchodznie czy somalijskie, wojna w Wenezueli na tym się opiera. O ile piractwo dalekowschodnie nie wynika z biedy, a z chęci sysku, to somalijskie wynika z biedy panującej w Somalii, jak i utrzymania władzy przez lokalnych przywódców, kacyków, a to musi kosztoować!

Ale terroryzm arabski i nie tylko ma dopływ gotówki. Są i potentaci którzy finansują terrorystów, jak i terroryści mogą być popierani społecznie czy władze pewnych krajów.

Czyli terroryzm wynika z .. niedoskonałości egzekwowania prawa jak i chęci jego zmiany, zmiany lokalnej lub zmiany stosunków pomiędzy krajami czy społecznościami. I jest to bez znaczenia, w kórym kierunku ma to nastąpić. Czy polepszenia, czy pogorszenia. W każdym bądż razie jest wyrazem zwrócenia na to uwagi. Na niesprawidliwość społeczną, na brak warunków do życia, na wyrównywanie badź na polepszenie sobie (terrorystów głównie) warunków życia.

Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

Terroryzm - fatum czy dewiacja?

Przeludnienie!

A przelicznik jest prosty.

Nawet najlepszy algorytm sortowania rośnie lwykładniczo do ilości.
Tak samo niemożliwe jest "tanie państwo" wraz ze wzrostem obsługi ludności, czyli ze wzrostem przerabianych informacji.
Kontrola, policja też musi rosnąć wykładniczo! Nie móny też o absurdach, ilośc policjantów w końcu kiedyś dojdzie, że na każdego jednego obywatela będzei jeden policjant. Bo znowu każdy policjant też musi być pilnowany, kontrolowany!
Tak jest zbudowany cały świat i o ile powstaje furtka na terroryzm, dochodzi do tego, że nie zwalczamy drobnego terroryzmu, rośnie, powstaje większy rodzaj terroryzmu i tak dalej. I to idzie normalnie, czyli wykładniczo. A to jest jak i pozostałe przykłady - nie do zwalczenia. I tak będzie i będzie.
I nie ograniczajmy się do Europy. Bo tu też przestęczość i terroryzm rośnie. Nie pomoże EU w normalizacji, a ewentualnie opóźni. Inne terytoria przykryją Europę czapkami. Na całym świecie należy ograniczyć ludność do minimum.
Jak na razie widzimy drobiazg. Chcemy, udajemy właściwie, ograniczyć światowe ocieplanie się klimatu i to tylko w Europie. A inne regiony świata? Kto tam posłucha Europy? Terroryzm zniweczy wszystko, a jest uzależniony od ilości i tempa powiększania się ludności na świecie!

Gość

Paneszu, ilośc policji nie jest wyznacznikiem bezpieczeństwa- znam jeden kraj, gdzie na 50 obywateli przypada 1 policjant i bezpieczniewcale tam nie jest

Gość

Terroryzm stał się modnym. Jest to najtańsza i często bardzo skuteczna broń.W historii nawet naszej mamy takie przypadki które traktujemy jako czyny bohaterskie a gdyby trochę "naciągnąć" jawiłyby się zgoła innymi.
Moim zdaniem wszechstronny rozwój społeczny , duże centra ludnościowe, masowe środki komunikacji, wiek masowej telekomunikacji, rozwój nauki czyni terroryzm coraz bardziej groźną bronią a społeczeństwa coraz bardziej podatne na skutki działan terrorystycznych. Upatrywanie siły jako jedyne remedium na zjawisko terroryzmu jest błędne.Mamy wystarczająco dużo na to przykładów.

Gość

w tym miejscu pozowle sobie przekopiowac tłumaczenie pewnego artykułu, ktory sie wkomponowuje zarówno w ten jak i jeszcze jeden temat

Dla obserwatorów na całym świecie było jasne, że jednym z celów obranych przez pakistańskich terrorystów był Mumbai Chabad House (Dom Chabadu), centrum żydowskie w Bombaju.

Dziesięciu przybyłych do Indii islamskich terrorystów bardzo uważnie wybrało swe cele.

Jeśli założymy, że głównymi celami tych terrorystów były destabilizacja Indii, osłabienie rosnącej współpracy Indii i Pakistanu w walce z terroryzmem oraz wzmożenie napięcia między tymi krajami aż do wybuchu wojny, to wybór każdego z celów miał strategiczny sens. Taki sens miał też mord na jak największej liczbie ludzi w głównym indyjskim ośrodku ekonomicznym, włączając możliwie jak najwięcej zagranicznych turystów w najlepszych hotelach Bombaju.

Ale jeden z celów ataku wydaje się nie mieć sensu. W istocie ludzie aż do końca akcji terrorystów zastanawiali się czy uderzenie na Chabad House było zaplanowane czy spontaniczne. Dopiero gdy złapany terrorysta powiedział śledczym, że to centrum zostało wybrane na cel rok wcześniej, stało się oczywiste, że zamordowanie rabina, jego żony i ich dzieci oraz każdego obecnego tam Żyda było częścią planu.

Pytanie brzmi: dlaczego?

Dlaczego islamscy terroryści z Pakistanu, którzy chcieli przejęcia przez Pakistan pozostającej w Indiach jednej trzeciej Kaszmiru i zdestabilizowali w tym celu jedno z głównych indyjskich miast, poświęcili tak znaczną część swoich sił – 20% z dziesięciu ludzi, których deklarowanym celem było zabicie 5 tys. – na zabicie rabina i przebywających z nim Żydów?

Pytanie przypomina to z II Wojny Światowej: Dlaczego Hitler poświęcił tyle czasu, pieniędzy i siły roboczej, aby zamordować każdego żydowskiego mężczyznę, kobietę i dziecko w krajach, które okupowali naziści? Dlaczego Hitler - jak dokumentuje to Lucy Dawidowicz w swej trafnie zatytułowanej książce „Wojna przeciw Żydom” (ang. The War Against The Jews) – osłabiał nazistowski front, zawracając pieniądze, oddziały i pojazdy wojskowe z walki z Aliantami do łapania Żydów i wysyłania ich do obozów zagłady?

Z perspektywy politologów, historyków i współczesnych dziennikarzy, odpowiedź na te pytania nie jest racjonalna. Ale nieracjonalność odpowiedzi nie czyni jej nieważną.

Zniszczenie Żydów, a od 1948 roku również ich państwa, jest dla islamistów, tak jak dla nazistów, zasadniczym punktem ich światopoglądu.

Jeśli ktoś ma lepsze wytłumaczenie tego, dlaczego pakistańscy terroryści zajęci destabilizowaniem Indii poświęcili tyle wysiłku na znalezienie jednego centrum żydowskiego w kraju, w którym prawie nie ma Żydów, to chciałbym je usłyszeć.

Przy całej nienawiści pakistańskich terrorystów do Hindusów, nie zaatakowali oni w Bombaju ani jednej hinduskiej świątyni.

Przy całej swej nienawiści do niewiernych Chrześcijan, nie wyszukali specjalnie żadnego z 700 tys. bombajskich wyznawców Jezusa.

Dla podkreślenia mojego punktu widzenia, proszę sobie wyobrazić separatystyczną organizację baskijską atakującą Madryt. Czy ci terroryści znaleźliby czas na wymordowanie wszystkich przebywających w madryckim Chabad House? To niedorzeczne. Ale nikogo jakoś nie dziwi, że pakistańscy terroryści , którzy nienawidzą Indii i chcą skończyć z ich kontrolą nad Kaszmirem Indyjskim, wysyłają dwóch z dziesięciu ludzi, aby zamordowali prawdopodobnie jedynego rabina w Bombaju. Jak donosił w czasie oblężenia „Newsweek”, biorąc pod uwagę, że to ortodoksyjni Żydzi byli trzymani na muszce przez „mudżahedinów” (sic!) , zdawało się czymś nieprawdopodobnym, aby ktoś z nich ocalał. Podobnie jak niemal wszyscy, „Newsweek” po prostu z góry zakłada, że islamiści będą mordować Żydów, kiedy tylko i gdzie tylko będzie to możliwe.

I ma rację.

Od lat ostrzegam, że wielkie zła często zaczynają się od mordowania Żydów, a nie-Żydzi nie traktujący serio zagrożenia jakie niesie nienawiść do Żydów (znana także jako antysemityzm i anty-syjonizm), za późno zdadzą sobie sprawę, że ludzie nienawidzący narodu żydowskiego i jego państwa zaczynają od Żydów, ale nigdy nie poprzestają na nich. Gdy Żydzi w Izraelu byli niemal jedynym celem islamskich terrorystów, świat odrzucał to i uznawał za problem Żydów i Izraela. Później stało się to problemem amerykańskim, europejskim, filipińskim, tajskim, indonezyjskim i indyjskim.

Dwie ostatnie sprawy:

Po pierwsze – znakomicie się składa w swej ironii, że w tym samym tygodniu, gdy trwało mordowanie w Bombaju, Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło kolejne sześć antyizraelskich rezolucji. Tak, jak to czyni już przez dziesięciolecia, ONZ znowu usankcjonowało nienawiść wobec dobrego i przyzwoitego państwa, tak małego na mapie świata, jak Chabad House - na mapie Bombaju.

Po drugie, w odpowiedzi na poprzedzone torturami morderstwo na 28-letnim rabinie i jego żonie, Chabad w swych oświadczeniach wezwał ludzkość do reagowania na to zło aktami dobroci. Zło nienawidzi dobra. Oto dlaczego terroryści wybrali na ofiary rabina i jego żonę.

Gość

Napisałem, że przeludnienie jest przyczyną terroryzmu. Oznacza to, że tam, gdzie ludzi jest aż tyle, że można ukryć się w tłumie. Że można zniknąć przynajmniej na czas akcji terrorystycznej, również wcześniej po cichu się przygotować i nikt tego nie zauważy, to nie tylko terroryzm się tam rozwija.
Popatrzmy na rozwój cywilizacji. Najpierw były plemiona, gdzie każdy wiedział o każdym, osiedla żyjące własnym życiem, a teraz wielkie aglomeracje i tym podobnie.
I wogóle nie ma prawie kontroli. Nie ma już kontroli społecznej. Policja służy do interwencji w oczywistych i uznanych za przewinienia czynach. Później są specjalne służby, ale tylko do lepszej lub gorszej penetracji środowisk przestępczych i terrorystycznych! A już interwencja amerykańska przeciwko broni chemicznej w Iraku, czy szukania terrorystów islamskich w Afganistanie to już więcej błazenady niż logiki zważywszy, że warunki bytowe tamtejszej ludności ani trochę nie nadają się do wprowadzenia demokracji!

Argumetn, że coraz łatwiej środki do uprawiania terroryzmu może jedynie świadczyć o postępie cywilizacji, która aż takiej nawały ludzi na świecie wcale nie potrzebuje. A można by w eksterminacji ludności, w ograniczeniu jej liczebności zlikwidować terroryzm, który jest wyrazem przeludnienia. A przy tym i ochronić kulę ZIemską przed jej niszczeniem, nad czym ubolewają ekolodzy.

A prawo działa. Podałem w "tamin państwie" przykład, że jeżeli na 100 pracowników wystarcza jedna księgowa, to na 200 pracowników przypadnie ich już 2 i pół! Tak samo jeżeli nie wystarcza jeden policjant na 50-ciu to należy zwiększyć ich liczbę lub zmniejszyć ilość obywateli.
Ale przy zwiększaniu policji może dojść do punktu, że zwiększanie nawet o jednego więcej policjantów kompletnie nic a nic już nie zmieni. Terroryzm może już tylko rosnąć o ile nie sięgnie zenitu!

Nie zgadzam się z Rumcajsem, że o ile ma się pretensję do byle czego, najlepszym sposobem jest eksterminacja żydów.
Rumcajsie dlaczego tego chcecie, wymagacie, żądacie wręcz tego posłannictwa?

Gość

Nie do końca Rumcajsie zgodziłbym się z tą argumentacją. Pewnym jest że terrorystom zależało na destabilizacji sytuacji politycznej na styku Indie -Pakistan. Wiemy jak wygladaja tam te relacje i ciagłe zagrożenie konfliktem choćby o Kaszmir. Pakistan zdaje się być bazą terroryzmu. USA naciskają na rząd na większą skuteczność walki z islamistyczną ekstremą. Przecież Amerykanie chcą powoli wycofywac się z Iraku , a Afganistan dalej stanowi problem.W tej sytuacji oczywistym że wzrost napiecia na linii Pakistan - Indie osłabi zainteresowanie rzadu w Islamabadzie walką z terroryzmem.
Po drugie takie spektakularne akty terroryzmu są swoistą propagandą istnienia i siły bojowników. Śmierć rabina była zapewne celem pobocznym,ale też nie przypadkowa . Pomimo tej tragedii w tym przypadku nie szukałbym tak mocnego uzasadnienia.

Gość

ależ Panowie, ja przedstawiłem tylko artykuł napisany tuż po zamachu.

Gość

Terroryzm jest mechanizmem obronnym!

Co mają zrobić ludzie, jeżeli są degradowani? Odpowiedź jest jedna - bronić się! Bronić się o ile jeszcze mogą. Wróg już nie jest taki istotny, metody ataku są dozwolone wszystkie dostępne. Kogo i dlaczego jest też nieistotne.

A taka metoda została wypracowana już przez zwierzęta głównie stadne. I terroryzm zwierzęcy polega na niewpuszczanie innych osobników swego rodzaju na swój teren, ochrona własnego terytorium łowczego, eliminacji własnych osobników z obcego stada, nawet obcych stad.

Myszy na przykład uśmiercają własne mioty, jeżeli jest ich za dużo, są też ......, gdzie całe pokolenie starsze rzuca się do morza i topi!
A ludzie? Jak było na początku, tak będzie do końca. Nie zmienimy się i to trzeba sobie powiedzieć! A przeludnienie już czuć, ale nikt nie chce zwrócić na to uwagę. Jak na razie .... jakaś tam ochrona (ekologia) .... tego ... co było ... dotychczas.... ale szans, aby było dalej.... już nie ma. I jusz, i to wszystko.

Gość

Czy przeludnienie leży dziś u podstaw terroryzmu? Nie sądzę. Gdyby było to tak silnym mechanizmem obronnym to Chiny byłyby kolebką terroryzmu w takiej postaci o jakim mówimy.
Terroryzm na bliskim wschodzie nie dawno zaistniał. Te samobójcze ataki to właściwie na szerszą skalę od ok. 10 lat. Ekstremiści wykorzystali pewne przesłanki religijne aby tą bronią walczyć. A o co walczyć to już inna sprawa. Rozumiem młodych terrorystów ...tyle hurys czeka w nagrodę, ale terrorystki...nie słyszałem do czego Im tak śpieszno.

Gość

Ekorze, ale kto w imię dżihadu krew niewią przeleje ten nie powacha bram raju nawet.
tak więc młodzi terroryści będą się zabawiać sami ze sobą

a i dobrze im tak