POLITYKA 2o

Gość

Wraz z informacjami o masowych ruch niezadowolenia społecznego w Europie pojawia się informacja o kolejnych doniemanych i planowanych atakach terorystycznych oraz o znakomitym samopoczuciu Usamy ibn Ladina który prężnie kieruje ogólnoświatową ośmiornicą terorystyczną.

Noooo, a Saddam Husein miał broń chemiczną.

Podczas gdy rzeczywisty teroryzm ma inne oblicze

Gość

Nie bagatelizowałbym zagrożenia atakiem terrorystycznym. Organizacje terrorystyczne są silne dopóty dopóki się o nich mówi i pisze. Gdyby nałozono ścisłe embargo na akty terroru zjawiska te szybko same zmarginalizowałyby się.
Nie ilość ofiar jest wykładnikiem zagrożenia. O stopniu zagrozenia świadczy informacja która idzie w świat. Dawno nie było spektakularnego aktu terroru, a więc nalezy/należało spodziewać się tego. A czasem siły przeznaczone do walki z teroryzmem same wybiegają z propagandą przed "orkiestrę".

Gość

Ekor ...tylko kto finansuje terrorystów ( bilety lotnicze ,hotele etc ) i kto im dostarcza broń ( amerykańską ) ???Przeciez z patyków i sznurka mozna co najwyzej zrobic proce ...a w Tesco nie kupisz potrzebnych składników... Bo po mojemu to dotujemy Afganistan,Pakistan i Arabię Saudyjska z których to krajów pochodzi zwalczany terroryzm..a te kraje część pomocy miedzynarodowej przeznaczja na finansowanie terrorystów..
I czemu nie najedziemy Meksyku,Kolumbi czy Wenezueli by zwalczac
zarówno terroryzm jak i gangi narkotykowe..? Czemu nie zbombardowac kilku dzielnic w miastach USA gdzie gangi morduja bezkarnie ( a czym to sie rózni od terroryzmu ..?? )
Bo narazie to ukierunkowana propaganda...

Gość

Ciekawe !!! sojusznik USA naciska na talibów by atakowali wojska USA oraz jego sojuszników...
Members of Pakistan's spy agency are pressing Taliban field commanders to fight the U.S. and its allies in Afghanistan, U.S. officials and Afghan militants have told The Wall Street Journal
[link widoczny dla zalogowanych]

Niezły kit z ta walka z terroryzmem !!! Walczy sie z kim kogo sie wspiera !!

Gość

Realnie spojrzeć na tą wpjnę, to wiadomo, że okupacyja nie będzie trwała wiecznie. Ponadto nie tylko sojusznicy USA się wykruszają łącznie z nami, a także amerykanie chcieliby się wycofać z Afganistanu. Wiedząc o tym władze popierane i sprawujące administrację w Afganistanie też chcą zakończyć konflikt i to jak najłagodniej. Z tym, że z talibami i z wojownikami o wyzwolenie kraju musi się dogadać, a nawet .... wymusić wyjście wojsk obcych z ich terytorium czemu służy współdziałanie. !

Dla mnie jest to oczywiste! Na tym polega demokracja.

Gość

Al Kaida znowu się uaktywnia, jak twierdzi Brice Hortefeux.

Gość

Wszelkie opowieści o wolnym narodzie czeczeńskim po raz kolejny okazły się zwyczajnymi bzdetami. Dziś kolejny akt terroru w Groznym.Nalezy spojrzeć prawdzie w twarz...w republikach kaukaskich jedyną formą rządów DZIŚ jest zamordyzm. Jest to przykre ale prawdziwe.Są to narody nierformowalne. Mozna dać Im pełną wolność...ale co z tego wyniknie? Zakonserwujemy w skrajnej postaci fanatyzm religijny.Staną się te narody narzędziem walki ideologii islamu.I to nie w tym pokojowym rozumieniu.Wszelkie skrajne odłamy islamu będą żerować na tych "plemionach".Tak plemionach, tam dominuje niestety układ rodowo-plemienny . Cały skomplikowany wschód bedzie tam lokował swoje interesy religine , mafijne od Iranu do Arabii Saudyjskiej.Kto zna to wie że poczucie pewne zobowiązania ,danego słowa , umowy.. tam nie istnieje. O ile nie tyczy rodziny , klanu wyznawcy religii ..czy interesu.Inne sprawy są mało istotnymi naleciałościami

Gość

Gość

Bardzo słuszna uwaga Egoisto! Chwalę sobie nawet to , że nie wiem, a piszę tudej i ktoś może mnie poprawić! Śmiało możemy uchodzić za terrorystów. Z tym, nie może umknąć fakt, że pomagamy USA!

Gość

Chowanie sie za plecami innych...?? Bin Ladenowi tez pomagali Niemcy,Amerykanie i paru innych...ale czy to uzasadnienie by WSZYSTKIE TE NACJE uznawac za terrorystów..??? I w drugą strone to samo...Czy jesli uczestniczymy w niewypowiedzianej wojnie ..to czy to nie jest terroryzm ??? (definicja Terroryzm – pojęcie najczęściej definiowane jako użycie siły lub przemocy przeciwko osobom lub własności z pogwałceniem prawa, mające na celu zastraszenie i wymuszenie na danej grupie ludności lub państwie ustępstw )
Podobno Polska to państwo prawa...ale jakoś kończy się zawsze na sloganach...

Gość

Gość

Panesz....Wierzysz w to co piszesz...??? Czy tylko musisz tak pisać..??
Bo póki co to dalej w USA obowiązuje doktryna Manna-Johnsona...
W ramach tej doktryny USA przestały odróżniać rządy dyktatorskie od rządów demokratycznych i przypisały sobie prawo postępowania zgodnie z własnymi, "wielostronnymi interesami narodowymi".
Doktryna Manna-Johnsona" znalazła zastosowanie w przypadkach wojskowych zamachów stanu w Brazylii (1964 r.), Boliwii (1964 r.) i Argentynie (1966 r.) oraz przy okazji zdławienia buntu w demokratycznej Republice Dominikańskiej (1965 r.). W Brazylii wojsko obaliło legalnego prezydenta Joao Goularta za to, że współpracował ze związkami zawodowymi i partiami lewicy, dążył do reform gospodarczych i społecznych, głosił neutralizm i nacjonalizm polityki brazylijskiej oraz nawiązał stosunki z państwami socjalistycznymi. USA uznały ten zamach stanu (1 IV 1964 r.) jeszcze przed objęciem urzędu przez nowego prezydenta, marszałka Castelo Branco. W Boliwii amerykańska dyplomacja i CIA poparły obalenie prezydenta Paza Estenssoro, aby zapobiec rozwijaniu się ruchu rewolucyjnego i partyzanckiego. W Argentynie poparto zamach stanu, aby zahamować proces odradzania się peronizmu.
A Dominikana,Granada,Nikaragua...??? Wietnam,Kambodza,Laos..???
A moze przypomnisz sobie ,ze w przypadku Iraku złapano USA na ewidentnych kłamstwach i naciaganiu prawdy...
Tak samo w Afganistanie ...od 2001r 85% terytorium Afganistanu jest pod kontrolą talibów...ostatnie wybory prezydenta zostały jawnie sfałszowane ( to nawet prasa polska pisała petitem na przedostatniej stronie )...prezydent Afganistanu wraz z rodzina jest najwiekszym hurtownikiem narkotyków w tym regionie...Wiec kto tu jest zgrozeniem dla pokoju świata...??? Bo gdybyś zechciał spojrzec nie tylko przez pryzmat propagandy i interesów USA to moze bys zobaczył ze to USA moga byc zagrozeniem dla świata...
Wytłumacz mi kto jest dzis zagrozeniem militarnym dla USA...??? NIKT ??
no to czemu USA wydaja dzis 45% WSZYSTKICH ŁĄCZNYCH SWIATOWYCH WYDATKÓW NA ZBROJENIA ?? Moze nie chodzi tu o jakiekolwiek obawy o napaść na USA lecz o chec kontroli nad gospodarka światową i zasobami surowców strategicznych ???
Jakie zagrozenie zmusza dzis USA do posiadania w 63 krajach baz wojskowych w których jest rozmieszczonych 350 tys żołnierzy..???
Wiec nie odwracajmy oczu od prawdy bo Polska uczestniczy dziś w wojnie BEZ WYPOWIEDZENIA WOJNY ...wiec z pogwałceniem prawa i konstytucji..
Wiec grzecznie wykonujemy polecenia WIELKIEGO BRATA nie zajakując sie nawet ze to właściwie terroryzm...
[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

Twoje argumenty sa dowodem bardzo jednostronnego i subiektywnego spojrzenia na ten Swiat.

Gość

Można i tak rozumieć. Tylko Egoisto napisałeś tak, jakbyś conajmniej komentował komentował lub walczył z ruchem lewicowym, czy ze Stanami Zjednoczonymi ogólnie lub ze względu na ich doktrynę.
Nie wiem, czy najpierw została opracowana doktryna czy najpierw USA zadecydowały o swoich strefach wpływu, o polityce i sposobach działania w dominacji ZSRR, zimnej wojnie i działaniach zewnętrznych.
Ponadto rządy w USA na tyle się zmieniały, że i każdy ich prezydent czy wyborcy mogli zadecydować o polityce zewnętrznej. I ich doktryna może i ma wpływ na Irak i Afganistan, ale co to mnie obchodzi?
Czy pomagając amerykanom kierowaliśmy się jako kraj ich doktryną czy ich czynami? Sądzę, że tym drugim. Czyli braliśmy i bierzemy udział w Bałkanach i na innych misjach ONZ! A w przypadku Iraku i Afganistanu pomagaliśmy i pomagamy USA ze względów politycznych, bo przecież nam chodziło o ideę walki z terroryzmem, w tym przypodobaniu się Ameryce licząc na ich względy i ewidentne przyjęcie RP do NATO, wyjścia ze strefy wpływów Rosji. A także niby na jakąś ich pomoc gospodarczą czy poprawę z USA stosunków politycznych. Na przyjaźń, na parasol ochronny, na

i cholera wie na co!

Gość

Nie !!! Panesz...
Bierzemy udział w wojnie z Afganistanem i Irakiem bo....musielismy zapłacic za kredyty..Biorąc je zobowiazaliśmy sie wspierac USA i jego politykę ( cyt z wikipedii Bank Światowy nie jest bankiem w ścisłym tego słowa znaczeniu. Zapewnia długoterminowe pożyczki o preferencyjnym oprocentowaniu dla najbardziej potrzebujących krajów członkowskich ....
W zamian za to wymaga jednak pewnych działań politycznych...)
[link widoczny dla zalogowanych]
zródło orginalne The Observer” 10.10.2001
To ze dokonujemy wyboru jest dla mnie jasne !! Ale to ze dokonujemy by- pass'u na WŁASNE PRAWO juz takie jasne nie jest...To ze opowiadamy sie po jakiejś stronie jest jasne ..ale to ze uzywamy metod stosowanych przez terrorystów juz takie jasne nie jest.Terror jet terrorem niezaleznie czy stosuja go ONI czy MY !!! I wytłumacz mi czy jesli 85% ludności Afganistanu i znaczna czesc ludności Pakistanu opowiada sie przeciwko wojskom sojuszu to czy należy ich wszystkich wybić ..??? No bo przeciez walczymy z całym narodem...
...Opublikowany w środę kwartalny raport Pentagonu stwierdza jednak, że Afgańczycy nie popierają utrzymywanego przez Zachód rządu prezydenta Hamida Karzaja. Niechęć do skorumpowanych urzędników i przekonanie, że prezydent Karzaj jest marionetką obcych, sprawiają, że cieszy się on poparciem w zaledwie jednej czwartej ze 121 powiatów uznawanych za strategicznie ważne (wszystkich powiatów jest 400). W pozostałych powiatach strategicznych ludność popiera talibów lub odnosi się do kabulskich władz obojętnie. "Niechęć Afgańczyków do rządu Karzaja sprawiła, że 2009 r. był dla talibów najbardziej udanym od inwazji wojsk USA jesienią 2001 r." - uważa Pentagon.
i coś zacytuje cos z Le Nouvel Observater o tym jak najwieksza demokracja rozumie demokrację...( w wolnym tłumaczeniu ) w poufnym 700 stronicowym raporcie na temat wiezniów w Afganistanie sprzadzonym na polecenie generała D.Petraeusa wykazano ,ze na 600 wiezniów 450 było niewinnych ,których przetrzymywano powyzej 24 miesiecy...Zostali aresztowani bo Amerykanie cechuja sie porazajacym brakiem zrozumienia realiów Afganistanu...Wiezienia Bagram nie ma na zadnej mapie..zaden dziennikarz.zaden zewnetrzny obserwator ani inspektor Czerwonego Krzyza nie został wpuszczony do niego..powszechnie stosowane sa upokorzenia i tortury...
Sajed Dzarif afganski sedzia wpuszczony do Bagram po ządaniu Afganskiego KOmitetu Pojednania..Dookoła psy i zwierzecy smród ludzi z przepełnionych klatek...na 450 przypadków zbadanych przez niego natychmiast uwolniono 200...Warunki w wiezieniu, stosowanie tortur i upokorzeń sprawiaja ze przetrzymywani niewinni ludzi stawaja sie najzajadlejszymi wrogami koalicji...Obecnie ok 75% Afganczyków popiera Talibów i jest za natychmiastowym opuszczeniem Afganistanu przez koalicje