 Wysłany: Śro 14:01, 24 Mar 2010 Temat postu: |
|
| Tylko jak Polacy coś mogli okupowac ..jesli nie było narodu POLSKIEGO !!!
Równie dobrze mozna uwazac ,ze Tobago czy Gambia tez było czesciowa kolonia polska bo było kolonia Ksiestwa Kurlandii czyli lennem polskim... |
|
| Wysłany: Śro 6:00, 24 Mar 2010 Temat postu: |
|||
zapewne łop(at)ozycja i niech sobie POsKaCą. Wszystko jest wedle zasady - przywalić silniejszemu! No to pozostaje nam wysłanie ekspedycji na Litwę i ukaranie winnych.... i sprawa załatwiona. A wedle mnie, niech sobie Litwini ponarzekają z tym, że mają też swoje racje, a jest i będzie(pozostanie) jak jest. Mają prawo do ustalenia własnej historii zwłaszcza, że historia jest trochę zakamuflowana i do końca nie wyjaśniona i to z ich stromy, jak i naszej. Jeżeli są rozbieżności to można sobie to wyjaśnić. Bez czytanki, bez bibuły naszej i ich wydaje mi się, że w to zaczynają być wmieszywane stosunki litewsko_rosyjskie, ich złagodzenie. Ci co są za tym, bo dotąd to jednak Litwa ciągnęła ku zachodowi, w tym ku Polsce, ciągną w tym kierunku tą strunę nacjonalistyczną. Że o Ukrainie nie wspomnę, gdzie zwłaszcza za sprawą zmiany władzy, gdzie ukraińcy mają też obaw, co będzie dalej, jest podobnie. Przeakcentowywuje się. Z tym co to da? Conajwyżej lepsze zrozumienie własnej sytuacji czy ogólnie jest to wstęp do rozmów, takie hasło wrzucone do ... udowodnienia ,ustalenia bądź. Podobnie było i jest z nastrojami "ruskimi" i tylko dlatego, że byliśmy słabsi, i dosrywaliśmy Rosji jak się tylko dało, I oni też nam zakazami wwozu mięsa przypominali . (reagowali, czym wykazywali swoje obawy słabości) No i jak dziś wygląda Kaczor, który nie darzył sympatią ruskich, co mu jeszcze w stylu słabości wypominają i nie zapraszają do Katynia? Co Kaczor powie w Katyniu, a później w Moskwie, gdzie jest zaproszony?W którym miejscu go ustawi Putin czy raczej Miedwiediew, na trybunie? W to samo miejsce gdzie Jaruzelskiego i Kwaśniewskiego? A właściwsze pytanie, co on woli, jak on Lech Kaczyński ocenia i uważa, jakiemu społeczeństwu przewodniczy polskiemu społeczeństwu. Tak więc uważam toto całe pojawienie się tejże demagogii, nowego tematu do pisaniny gazetowej (widziałem ten tytuł w jakiejść gazecie na pierwszej stronie w kiosku i jejże z tego powodu aż nie kupiłem). Z chęcią posłucham co nam Litwini mają do zarzucenia i jeżeli mają rację, przyznam im. Ale "tragedii" podobnie jak na śledzonej przeze mnie Ukrainie - nie widzę! To wszystko jest wynikiem normowania się bliskich stosunków z Rosją. A toto należy śledzić, bo powiem jak Iwaszkiewicz, "wróg czuwa"! |
|||
| Wysłany: Wto 10:57, 23 Mar 2010 Temat postu: |
|
| W całej tej polemice każdy broni swego punktu widzenia który jako taki nie wszystkim odpowiada. Nie ma jednej obiektywnej prawdy.Bardziej sensownie patrzeć na ten problem z punktu widzenia polskiej racji stanu.Oczywiście to było zmienne w czasie.A pole do działania było zachęcające.Z jednej strony Polska raczej "zorganizowana państwowość", pomijając okres zaborów, z drugiej strony do końca nie ukształtowana państwowość takich narodów jak Litwini, Ukraińcy a gdzieś w tle Rosja.Sytuacja nad wyraz skomplikowana.Bezczyność Polski byłaby dużym błędem.Życie nie znosi pustki.Oczywiście metody były różne i róznie oceniane choćby rajd Żeligowskiego na Wilno, nawet "skrywany" przed polskim parlamentem.Metoda faktów dokonanych.Dlatego też oceny poszczególnych faktów zdarzeń moga i muszą być rozbieżne.Dlatego podając pewne fakty dobrze umiejscowić je na tle "polskiej racji stanu" , to nie zawsze rozgrzesza, tłumaczy , ale zawsze pomaga zrozumieć A co myślą nasi sąsiedzi?
cyt.; Po dwóch latach w Wilnie pojawiły się na nowo antypolskie pocztówki przyrównujące Józefa Piłsudskiego do Adolfa Hitlera i Józefa Stalina - ujawnia "Nasz Dziennik". Marszałek Piłsudski przedstawiony jest jako ludobójca narodu litewskiego do spółki z Hitlerem i Stalinem. Armia Krajowa jako organizująca czystki etniczne w Wilnie i wreszcie europoseł Waldemar Tomaszewski - jako donosiciel na własny kraj. Te szokujące treści można znaleźć na kopertach pocztowych w Wilnie. Według gazety, to powtórka z analogicznej prowokacji przeprowadzonej dwa lata temu. Natomiast polscy parlamentarzyści wskazują, że tego typu antypolskie kłamstwa mają ciche poparcie w kołach rządowych Litwy, dlatego oczekują od władz Rzeczypospolitej szybkiej i zdecydowanej interwencji |
|
| Wysłany: Wto 7:25, 23 Mar 2010 Temat postu: |
|
| Czym jest okupacja? Każdy ma o tym pojęcie bez względu kto i co na ten temat się wypowie. I narażając się jak i każdy co jest na forum na określenie "tuman" przez pewnego znawcę zagadnień w których się wypowiada, myślę, że okupacja jest wtedy, gdy się sprawuje władzę, na obcym terenie, bez zgody i poparcia społeczności tam zamieszkującej, stawiającej opór tejże władzy, a nawet zwalczającej "okupanta".
Jest się okupantem, jeżeli stosuje się represje wobec części mieszkańców. Jest to władza nietolerowana przez większość. Nawet jeżeli poparta jest przez zamieszkującą mniejszość. Czy Polska okupawała Kresy Wschodnie? Wedle umów przestawionych przed przedmówców - nie. Nie było nawet z tego względu prześladowań. Czy Polska w międzywojniu okupwowała Kresy? Nie mam zdania, ze względu na wystąpienie lokalnego terroru i to nie narodowego, a państwowców - walczących o władzę. Na pobudzaniu antagonizmów. No nie wiem i nie piszę o tym. Czy gdyby Polska przedwojenna nie "okupowała" Kresów, nie doszłoby to odwrotnych reprerkusji? Czy by w międzywojniu nie doszło w tego powodu w tym okresie do wojny polsko-sąsiedziej? Bez względu czy byłyby to Litwa czy Ukraina, czy ZSRR! Z ZSRR w tym przypadku, że nie byłoby wojny polsko-bolszewickiej! |
|
| Wysłany: Pon 17:41, 22 Mar 2010 Temat postu: |
|
| Taaa...były lata gdzie Niemcy stanowili 70% ludności Lwowa...a prawo magdeburskie było jedynym znanym skodyfikowanym prawem
PS Fil zapominasz ze na Dzikich Polach zyli zbiegli chłopi pańszczyzniani.. i oni to wraz ze zbiegami z Rusi stworzyli Kozaków...cyt..Kozacy chrześcijańscy to ludność, która napływała w rejony naddnieprzańskie od XVI w., uciekając przed niesprawiedliwościami panującego porządku społeczno-politycznego Rzeczypospolitej, a więc chłopi pańszczyźniani uciekający przed daninami, drobni przestępcy, słudzy uciekający przed gnębiącymi ich panami oraz ludzie fałszywie osądzeni. W pierwszej połowie XVI wieku szybko zorganizowani przez starostę trembowelskiego Prittwitcza w społeczność o silnym charakterze wojskowym |
|
| Wysłany: Nie 15:28, 21 Mar 2010 Temat postu: |
|||
Czytać to może umiesz, czytać ze zrozumieniem mniej, rozumieć wcale. |
|||
| Wysłany: Nie 13:41, 21 Mar 2010 Temat postu: |
|||||
NIC tam nie ma "aspektach" rdzenności. 
a poza tym w zasadzie NIC - tam nie ma- ciekawego 
takie dywagacje malego kazia |
|||||
| Wysłany: Nie 13:23, 21 Mar 2010 Temat postu: |
|||
Definicja pozostaje taka sama tylko trzeba rozumieć jej aspekty, panie profesorze. Przeczytaj jeszcze raz tu i dalej to może dotrzesz do sedna. |
|||
| Wysłany: Nie 12:48, 21 Mar 2010 Temat postu: |
|||
rdzenni i nie rdzenni Polacy na Kresach - kolejna ciekawa teza ! Zaraz będzie nowa definicja "rdzenności" |
|||
| Wysłany: Nie 12:20, 21 Mar 2010 Temat postu: |
|
| Łej ograniczniku kurde.
Bili rdzenni i nie rdzenni, nacje się przenikały przez stulecia. Podobnie jak teraz na terenach Palestyny są obecnie Żydzi rdzenni i nie rdzenni. Człeku to studia medyczne ograniczały i ograniczają myślenie a ty niby po ekonomi - no czas umierać. Miast sztywno się trzymać wyuczonej z jednego źródła histori Ty myśl i korzystaj z różnych, jak myślał i korzystał Jasienica, bo inaczej jakbyś się urodził w Rosji to twiedziłbyś że Katyń to zbrodnia niemiecka. PS Co za ograniczony kreton a nawet barchan i popelina. |
|
| Wysłany: Nie 12:11, 21 Mar 2010 Temat postu: |
|
| "Polacy, mimo że też rdzenni, okupowali innych rdzennych ze względu na przewagę klasową i chęć dominacji użycia/wyzucia innych do własnych celów.
" Polacy rdzenni na Kresach Wschodnich ??? a to ciekawa teza ! ten cytacik świadczy o twym ............. btw. Hisoria i Przyszłośc - jest martwa Sami tu "historycy" - na poziomie ............... |
|
| Wysłany: Nie 0:24, 21 Mar 2010 Temat postu: |
|
| Nikt Ci nie zasrywa tematów tylko ty myślisz konwergentnie i sprowadzasz dywergentne rozważania do obszarów w których, teoretycznie, czujesz się mocny.
Kiedyś napisałeś że dyskutujesz tylko na tematy ekonomiczne bo to twoja dziedzina i na inne sie nie wypowiadasz i innym polecałeś też trzymanie sie swojej dziedziny. Dobrze że zmieniłeś pogląd, to świadczy o rozwoju. Postaraj sie zrozumieć moją wypowiedź tym bardziej że ja ominę twojego okulałego konika garbuska na dokładkę z pokładu IDY. "Litwo ojczyzno moja" - no niby nie mogli* skoro to była ich ojczyzna. * ukryte - nie mogli okupować. czy ojczyznę można okupować? Można. Komuniści okupowali swoją ojczyznę, ukierunkuję na gospodarkę, motywując ( motywacja była tak silna że równoważna z przymusem ) np. Sołdka czy przedstawicieli innych zawodów do 300% normy. Polacy, mimo że też rdzenni, okupowali innych rdzennych ze względu na przewagę klasową i chęć dominacji użycia/wyzucia innych do własnych celów. Regiony terytorialne są wymieszane etnicznie i dopuki jest zachowana równowaga etniczna ( w sensie równych praw, dostępu do urzędów, udziału w zyskach ... itp - dla lepszego zrozumienia zwracam uwagę na ten sam problem wo obszarze płci - parytet ) o okupacji nie ma mowy. Chyba że jakaś nacja manipuluje opinią, sytuacją, dostępem do .... no wszystkiego kolokwialnie i ogólnie. Przykładem są Jugosławia - pełzające metody Serbów do osiągnięcia dominacji nad Chorwatami ( ograniczanie dostępu do stanowisk - władze, profitne zawody, wojsko i policja !!!! ) doprowadziły do przelania "czary goryczy" i zbrojnego buntu. Dokładnie to samo: sytuacja, sposoby, przekroczenie wszelkich granic i desperacja sekowanych , doprowadziły a właściwie doprowadzały do intifady. Palestyna - żydzi nie chcieli i nie chcą współegzystować, chcą panować. Doprowadziły do wojny w Czeczeni. A powód jest kanalizowany w religijność. To nie religijność ( religia muzułmańska ) jest powodem. Ona jest tylko środkiem do/dla lepszej konsolidacji w walce o własne prawa i godność. Tak polska nacja była okupantem na kresach wschodnich a Bandera był terrorystą - zgodnie ze współczesną nomenklaturą. I różnice religijne ( religia katolicka i prawosławna ) nie były przyczyną a skutkiem - elementem krystalizacji/konsolidacji jedynie. PS Filomidanek, w wypowiedzi jak wyżej ani słowa o ekonomi więc nie czepiaj się kretyńsko kierunkując na poślednie tory w których coś wspomniano o ekonomi. A po sprostaniu i zdezawuowaniu przez dyskutanta twoich wypowiedzi nie udawaj że ( mimo że sam to wywołałeś ) to jest niezgodne z tematem. Filomidanek ja bym tak chciał żebyś pomyślał, nawet oddał bym ci połowę swoich zdolności, egoistycznie - zmniejszyło by to poczucie osamotnienia. |
|
| Wysłany: Wto 0:31, 16 Mar 2010 Temat postu: Czy Polacy okupowali Kresy Wschodnie ? |
|
| Byli imperialistami ?
Byli kolonizatorami? Wielu Litwinów, Białorusinów, Ukraińców a i Rosjan tak uważa. btw.jakis tuman zasr..ł temat o mitach .............. |
|