 Wysłany: Pią 8:02, 05 Cze 2009 Temat postu: |
|
| pytanie co dalej w ogóle z biznesem jako takim. pamietacie jak dwa lata temu pewien pisowczyk powiedział kilka zdań na temat bogacenia się, przy czym w jednym wymienił źródła, w drugim zaś wątpił w uczciwe metody wzbogacania się przez pracę...
i co wyszło? że tylko wygrana w totka jest cacy... |
|
| Wysłany: Pią 7:57, 05 Cze 2009 Temat postu: |
|
| Zgoda , Niezależny. Tylko jest pewna prawidłowość mniejsze pieniądze mniejsza waga niejasnych spraw. Większe pieniądze..większa waga. Wydaje mi się ze często ludzie którzy uwierzyli że chcieć to móc i wzięli swoje sprawy w swoje ręce.....zostali "wpuszczeni w maliny".
Dano możliwość, namawiano do tworzenia prywatnego biznesu ale nie stworzono odpowiedniego "instrumentarium prawnego".To dało możliwość dowolnej często intencjonalnej interpretacji przepisów.Do tego dodajmy jeszcze "granie przez partie populizmem".To wszystko tworzyło taki niejasny klimat wokół ludzi biznesu. Nie , nie bronię nowobogackich.Ale biorąc na tapetę ludzi dużego biznesu widzę że co który wychyli się to zostaje uziemiony...wystarczy wspomieć; Kulczyk?...Krauze? Guzowaty? Kluska? Można by jeszcze wielu znaleźć. Pomór jakiś czy co? Jedyny którego trudno "ugryżć" to Urban...wydawca. |
|
| Wysłany: Pią 6:46, 05 Cze 2009 Temat postu: |
|||
Ekorze tą kwestię śmiało można by rozszerzyć na tysiące innych ludzi powiem tak ktokolwiek zetknął się z działalnością gosp ten czysty tak do końca nie jest wystarczy że zrobię usługę nie wypiszę faktury bo klient jej nie chce i już podpadam pod kodeks |
|||
| Wysłany: Czw 23:34, 04 Cze 2009 Temat postu: |
|
| Jest wielce prawdopodobnym że Palikot ma swoje "ciemne sprawki" tyczące finansów.Pytanie ..a kto z biznesmenów howu ostatnich 20 lat ich nie ma?
Kwestią jest na ile w tym będzie celowego matactwa , a ile kwestia interetacji przepisów. Teraz tylko pytanie ..czy będzie to materiał na tyle nosny aby uderzyć mocno w przeciwnika politycznego. Palikot może potknąć się. Tak mi się wydaje. Czy upadnie ? tego dzis nie wiadomo. Może być też rzucony z sań wilkom na pożarcie. |
|
| Wysłany: Czw 17:41, 04 Cze 2009 Temat postu: |
|||
Katoliku Rzymski nie wiem jak wytłumaczy to szanowny Kolega Rumcajs ale ja wytłumaczę Ci to tak, otóż pan poseł Janusz Palikot jest tak popularnym jak i niezwykle sprawnym posłem ze warto w niego inwestować szkoda ze nie pochodzi z moich stron też chętnie dołożyłbym do jego kampanii Katoliku uwierz naprawdę warto. Rozumiem Twoją frustrację że w PO są posłowie warci każdej ceny chwała emerytom że nie oddali ostatniego grosza Rasputinowi tylko zainwestowali w kogoś kto ukazuje prawdę objawioną .paniał ? |
|||
| Wysłany: Czw 11:29, 04 Cze 2009 Temat postu: |
|
| ja nie łsucham- ja słyszę.
niestety kaczorek cały czas kłamie.... np ostatnio skłamał na temat dopłat i kłamał jak to pisiory walczyli o dopłaty.... ale nie będę odbiegać od tematu... pozostawię i wolne pole. wle zajmować się kłamstwami synalków Rajmunda |
|
| Wysłany: Czw 11:24, 04 Cze 2009 Temat postu: |
|
| No widzę tylko
po co słuchasz? Przecia nienawidzisz go! 5 problemów Janusza poczekam na tych nie słuchających Jariosława (czytaj odmóżdzonych) |
|
| Wysłany: Czw 11:09, 04 Cze 2009 Temat postu: |
|
| Konfabulacja, wspomnienie rzekome – pochodzący z łaciny termin oznaczający opowiadanie o wydarzeniach, które mówiący zmyślił, często zapełniając tym sposobem lukę w swojej pamięci.
znaczy zmysliłem,że Palikot chce zbadania swoich finansów przez organa skarbowe zmyśliłem,że Szef jednego z banku wyparł się cytataów z dziennika.... katoliku sam widzisz jak słuchanie Jarka odmóżdża |
|
| Wysłany: Czw 10:56, 04 Cze 2009 Temat postu: |
|
| O o którym oskarżeniu piszesz?
- wyprowadzeniu pieniedzy do rajów podatkowych - ukrywaniu pieniedzy przy podziale majątku - finansowaniu jego kampani wyborczej - finansowaniu jego bierzącej działaności - finasowaniu Herr Tuska przez wyborami w 2005 i nie jak ustosunkujesz ie do tego że Dziennki (ten www.dziennik.pl) jest pro peowski. Cus kolego konfabulujesz albo udajesz małego dyzia patrzącego na chmury i myślacego tort truskawkowy. Ergo czy 2x2 to 3,5 czy 4i1/3? panie inkwizytorze. |
|
| Wysłany: Czw 10:48, 04 Cze 2009 Temat postu: |
|
| nie mówię,że jest czysty jak łza.
gdzieś to facet wyczytał? wskazuję tylko na nieścisłości w oskarżaniu Palikota (wybacz,że nie użyję imienia, ale małpeczek z nim nie piłem) przez dziennikarzy i kaczystów. |
|
| Wysłany: Czw 10:44, 04 Cze 2009 Temat postu: |
|
| Czyli Plący Koty jest czysty jak ta łza
I " nie ma czegoś na rzeczy" bo janusz tak twierdzi. To jak wyjaśnisz wpłaty po 20 tyś na kampanie Janusza przez studentów i emerytów, sprawa znana i wąłkowana przez wszystkich? Wyborcza napisała W TVN podchwycili że jedenmu psu przyszyli łeb od świni. |
|
| Wysłany: Czw 10:14, 04 Cze 2009 Temat postu: |
|
| http://wyborcza.pl/1,75478,6684828,Chwedoruk__To_nie_ja_.html
hmmm, to jak to w końcu jest? |
|
| Wysłany: Czw 5:53, 04 Cze 2009 Temat postu: |
|
| Nie można z góry zakładać wogóle, że ktoś jest nieuczciwy, czy że należy do partii za własne pieniądze. Należy rozliczyć budźet partii i skąd uzyskuje pieniądze. A toto co napisałem dotyczy w równej mierze każdej partii.
Natomiast co do Palikota, to jeżeli nie znajdziesię, że nielegalnie finasuje PO, trzeba to najpierw wykazać, a nawet udowodnić. A ileż to milionerów należy do róznych partii i ich o to się nie podejrzewa? A przecież jest tylko odsetek milionerów dających się tak skorumpować. Też są tacy co finansują i się ukrywają z tą "nielegalną działanością". Nawet jeżeli jest ona zgodna z literą prawa. DO tego więc ma też prawo Palikot. A można też Palikotowi zarzucić, że finansuje obiadki "dla kolegów", czyli płaci za nich rachunki. Albo nawet organizuje spotkania, wycieczki, dofinansowuje je. Ale też to jest jego prawo: ma pieniądze, więc może je wydawać po swojemu. Ale sam zarzut, a co gorsze, że się on nie podoba komuś, to mu się "dosrywa", jest o wiele gorszy niż gdyby wspomagał Palikot i partię i inne organizacje, w tym też charytatywne. |
|
| Wysłany: Śro 21:48, 03 Cze 2009 Temat postu: |
|
| Jago
i Ty też zaliczasz sie do netowych pancernych wodziwi wiernych? Znaczy sie PO okrzepła i dziś jak ma dotacje Janusz potrzebny jest tylko by (czytat z dzisiejszej rowmiey o polityce w realu) obrzygiwac prezydenta, a każda ręka podniesiona ma Grzesia niudacznika S. zostanie odrąbana? A co jak Janusz powie co wie? I wspomni jak dotował Tuska (2 mln zł na niebieski bełkot zwany "Niebieską książeczką"). Tak na marginesie: przyjazdne państwo wymysliło by w każdym monopolowym były kamery nagrywające czy nastolatkowie nie kupuja alkohlu? Liberalizm czy 1984? |
|
| Wysłany: Śro 21:29, 03 Cze 2009 Temat postu: |
|
| Ależ, proszę bardzo, dyskutuj, Katoliku, ile chcesz o Palikocie. Po prostu nie doczekasz się od niektórych z nas potępienia go, dopóki nie zostanie zakończone oficjalne śledztwo w tej sprawie. Bo po co wyjść na idiotę, gdyby okazało się, że nie złamał prawa?! Już nawet Dziennik wycofuje się, jak słyszałam... :)
Ale z kolei ja nie mogę dopatrzeć się ani słowa z Twojej strony w sprawie Kownackiego.. a przecież to niedopuszczalne, aby człowiek odpowiedzialny za milionowe straty BOŚu, objęty śledztwem w tej sprawie, był bliskim współpracownikiem prezydenta, miał wpływ na sprawy państwowe. Czyżby temat Kownackiego był dla Ciebie tematem tabu?! |
|