 Wysłany: Wto 1:56, 14 Sie 2007 Temat postu: |
|
| Sziman...
Piszesz... Polska - 2002 - obniżenie akcyzy na alkohol o 20% spowodowało wzrost dochodów budżetu z tytułu tego podatku o ok. 35%... bo Szimanie nie to że zaczęto więcej pić (sprzedaż musiała chyba wzrosnąć?) ale nie opłacał się już przemyt... a o przyczynach skali tego i czemu dopiero w 2002 to możemy się tylko domyślać. 
Mam mało czasu i ktoś jeszcze też w tym temacie... więc odpowiem później... Sorki za zwłokę... Pozdro....  |
|
| Wysłany: Nie 12:34, 12 Sie 2007 Temat postu: |
|
| Zapewniam Cię Casandro że nie mam predyspozycji pracować w CBA,urzedzie skarbowym,policji ,wywiadzie i innych tego typu instytucjach ,jedyny donos jaki zrobiłem był na pewnej wiejskiej komendzie na rowezystów jezdrzących bez swiateł i sugerowałem że by nie karać mandatami a wykręcać maszynki z kół .
Policjanci przyznali mi rację jednak stwierdzili że wykręcanie maszynek jest niezgodne z prawem-mnie to powaliło. Swój donos osobisty nie anonimowy ,zrobiłem po tym jak byłem świadkiem wypadku w którym rozbito trzy auta ,gdyż młody człowiek w ostatniej chwili zobaczył przed sobą nie oświtlonego rowerzystę. |
|
| Wysłany: Sob 23:24, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|||
Od dwóch lat, z rosnącym przerażeniem obserwuję analogie poczynań Kaczyńskiego, do tego, co się działo Niemczech w latach trzydziestych. I skóra na tyłku mi cierpła ze strachu. Swoim niepokojom dawałem wyraz tu i ówdzie. Dlatego wypowiedzi Kaczmarka nie są dla mnie rewelacją. Trzeba jednak pamiętać, że on też był częścią tej układanki i taki czysty nie był, choć od środka faktycznie widział (wiedział/robił) jeszcze więcej. Dlatego mam nadzieję, że kariera polityczna Kaczyńskiego dobiega kresu. I mimo, że jeszcze sporo zniszczeń w tej agonii może narobić, to groźba totalitaryzmu, po tym co wyszło na jaw, na jakiś czas, się oddaliła. Co do CBA - SB rady mi nie dało (chociaż czasami bardzo się starali), to i ci też sobie ze mną nie poradzą. |
|||
| Wysłany: Sob 11:30, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|
| Lokosz, jaką masz gwarancję, że Ahron to nie agent CBA umieszczony na tym forum? Jesli by tak było, to może ci "przyłożyć" nie tylko łopatką ( oczywiście poprzednie zdanie, to żart, nie najwyższych lotów, ale...). No właśnie w nawiazaniu do poprzedniego, ale..., jeśli były minister Kaczmarek stwierdza, że polska jest państwem rządzonym totalitarnie, to ja mu wierzę. Jeśli stwierdza, że toczyła się i toczy cicha wojna między szefami poszczególnych spec słuzb, to też mu wierzę. Byłam dotychczas przekonanna o bezprawności działań CBA. Teraz jestem tego niemal pewna. W całej tej układance nieco dzisiejsze "zeznanie AL, dot. uzyskania informacji o akcji CBA od Ziobry budzi moje wątpliwości, co do
jej realności, ale w kontekście, gwałtownego ataku PiS-owskich pretorianów na ową wypowiedź mocno mnie zastanawia druga strona medalu. Całość tych zdarzeń układa się w pewien logiczny ciąg. Widać wyraźnie, że "kotś" jest mocno zaiteresowany "przykryciem" bezprawnych i pozaprawnych działań CBA i być może innych służb. Poza tym AL musi wiedzieć, że pomówienie Ziobry o tego typu "przeciek" może sie dla niego fatalnie skończyć, nie tylko w sensie prawnym, ale i politycznym. Sytuowanie wypowiedzi AL przez PiS, jako "zmyślonej" i niewiarygodnej, jeszcze bardziej pogłębia moje wątpliwości. I tu dochodzimy do sedna sprawy. Ziobro głosił, że PiS mówi prawdę i jest praworządne do bólu ( wypowiedź w kontekście dymisji Kaczmarka), premier stwierdzał, że CBA powołano do obrony przed korupcją i bezprawiem. Ziobro został umoczony. W takiej sytuacji w normalnym kraju, premier natychmiast powinien go zdymisjonować. Najsmieszniejsze byłoby, gdyby AL posiadał taśmy z nagrania rozmowy z Ziobrą w 4 oczy z dnia 14 czerwca br. Założę się o każde pieniądze, że Leppera natychmiast wezwą do prokuratury i tak zaczna go maglować, aby sprawie łeb ukrecic. A w tabloidach i mediach piS przepuści, atak w stylu, że rozmowa być może była, ale czy w sam raz dotyczyła tej sprawy? Zakład? |
|
| Wysłany: Sob 9:39, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|
| A co, łopatką mi przyłożysz? | |
| Wysłany: Sob 9:08, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|
| Qrwa Nigdy Pod żadnym pozorem nie zdrabniaj mego nika palancie !!!!!!!!!!1 | |
| Wysłany: Sob 8:41, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|||||||
Ahronku, jeżeli masz coś do powiedzenia, to powiedz. Same znaki zapytania i niskich lotów złośliwości, to troszeczkę za mało, żeby obronić swoje stanowisko.
Coraz częściej dostrzegam, że Ty tego progu 89 roku, jeszcze nie przekroczyłeś. Może kiedyś się uda. Google zastępują Ci rozum i myślenie? Współczuję.
Opinia, że Kaczyńskim zawdzięczamy wzrost należy do kategorii wiary i ma niewiele wspólnego z wiedzą. Więc może na jakimś forum religijnym przedstaw ten pogląd. 
Paneszu, jednak a), co nie zwalnia z odpowiedzialności. To takie przewodniczenie organizacji "non profit" - oczywiście jeżeli mówimy o demokratycznym państwie prawa. |
|||||||
| Wysłany: Sob 7:21, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|
| Trochę pogubiłem się w zawartości topiku i może ( a napewno - na pewno) napiszę od rzeczy.
Są dwa rodzaje przywódców. a) przewodniczący, b) dowódca. Przewodniczący nie rządzi. On koordynuje, stwarza warunki powołuje grupy do rządzenia. Dowódca sam odpowiada za wszystko! On o wszystkim decyduje, nie ma odwołań od jego postanowień. Jak mówi się o dowódcach operacji, mówi się również o sztabach doradczych i tylko doradczych! Sztaby dostają zadania, które rozpracowują i przedstawiają dowódcy, a ten albo je przyjmuje, albo kieruje się swoimi przesłankami. Dowódca jednak realizuje postawione przed sobą zadania, jak i zadania przekazane mu przez przełożonego! I dużo by o tym pisać.... A premier to nie wiadomo co jest. Jeżeli uważa się za dowódcę, to opozycja mówi, że powinien być "przewodniczącym". A jeżeli rządzi jak "przewodniczący", to opozycja twierdzi, że i tak za wszystko "swoich" (nawet jak nie są jego!) odpowiada! Również odpowiedni wybór pomiędzy a i b jest zawsze świetnym usprawiedliwieniem dla premiera! |
|
| Wysłany: Pią 22:42, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|
| Łukasz -ja już pisałem o profesorach -nie specjalnie mnie obchodzi ich opinnia -oni ją napiszą w zależności kto zapłaci za nią . | |
| Wysłany: Pią 21:56, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|
| W takim razie Ahron przeczytaj opinie socjologów nie zaprzeczysz że socjologia to nauka
Powiem tylko że z przytoczoną opinią całkowicie się zgadzam i myślę że nie tylko ja. Według socjologów, dla Jarosława Kaczyńskiego polityka to gra, w której nie liczą się sentymenty. Prognozują, że PiS nie zdoła zablokować powołania komisji śledczej Bracia stworzyli sobie image ludzi absolutnie przekonanych do swych racji i gotowych w ich imię rządzić ogniem i mieczem. Na dłuższą metę nie da się rządzić policyjnymi metodami |
|
| Wysłany: Pią 21:43, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|
| Lakosz -piszesz że porównywanie Premiera do szefa jest nie uzasadnione?????????????? Przeczytaj to jeszcze raz ,ale tym razem pomyśl.
Co ty z tym 89r -jesteś wogóle z innego świata o tak klepiesz bo klepiesz,nie czytasz tylko klepiesz. Spróbuj jednak w tych googlach pamietasz -rozum,myślenie itp..... Wogóle zbaczacie z tematu wszyscy -mi chodziło o cechy przywódcze ,a nie udowadnianie że niższe podatki wyższay rozwój ,coprawda odpowiedziałem na to casandrze ,ale tylko dla tego by nie być nie grzeczny. W mediach Kaczyńskiego chcą przedstawić jako jakieś chore monstrum-a ja to odbieram jako V kolumnę -gdyż mamy wzrost i ten ktoś kto tym steruje chce mieszać by to wszystko z ochydzić . |
|
| Wysłany: Pią 20:33, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|
| De Payens Twoje wyliczenie chociaż abstrakcyjne wcale nie jest odkrywcze podam również przykład. Naprzeciwko mojego domu stoi kiosk z papierosami, prasą mydłem i powidłem ot taki sobie zwykły sklepik, otóż właściciele dawno zauważyli zależność ilości od dochodu i sprzedają najtaniej, w dni targowe kolejki są spore a zarobki spędzające sen z oczu pazerniakom. Nie jestem ekonomista z tytułem naukowym w ogóle ekonomistą nie jestem jednak jako rzemieślnik tą zależność którą opisałem znam na pamięć niestety trudno się z nią przebić Jeśli chodzi o Twoją koncepcje zatrudnienia to w tym wypadku byłbym ostrożniejszy to trochę utopia prywaciarz zarabiający o wiele więcej nie zawsze będzie skłonny do poszerzania produkcji i zatrudnienia innych po prostu wystarczy mu większy zysk bez zwiększania kłopotów. | |
| Wysłany: Pią 15:10, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|||
Posłużę się prostym, abstrakcyjnym przykładem: Przedsiębiorca zarabia 10.000,- miesięcznie i płaci fiskusowi 50% - czyli 5.ooo,- Zatem w kieszeni zostaje mu 5.000,- Nie może sobie pozwolić na zatrudnienie pracownika, gdyż nie mógłby mu zapłacić godziwej stawki. Do władzy dorywają się wstrętni liberałowie i obniżają, wbrew interesom mas pracujących, podatki. Co się dzieje? Po kolei: Przedsiębiorca zarabia 10.000,- Płaci fiskusowi 1.000,- Zostaje mu 9.000,- Ha! może zatrudnić pracownika! Pracownik dostaje 3.000,- Płaci 300,- podatku. A zatem fiskus ma już 1.300,- Tyle ma fiskus, ale państwo globalnie ma więcej - ów pracownik był poprzednio na kuroniówce. Otrzymywał na rekę (nie wiem, ile teraz wynosi zasiłek) powiedzmy 600,-. Do tego państwo płaciło za niego podatek dochodowy, niech to będzie 150,-. Plus oczywiście ubezpieczenie - 700,- Czyli w sumie bezrobotny kosztował państwo 1.450,-. Mowa rzecz jasna o kosztach stricte ekonomicznych. Dodatkowo dochodzą jeszcze koszty społeczne. Mamy zatem już kwotę 2.750,- Do 5.000,- jeszcze daleko, ale... Przedsiębiorca nie zatrudnił pracownika ze współczucia nad jego ciężką dolą. On go zatrudnił bo sam chce więcej zarabiać! Skoro będąc sam osiągał dochód brutto 10.000,- , to mając pracownika razem wypracują powiedzmy 18.000,- A teraz już krążymy wokół wyjściowej kwoty 5.000,- dla państwa. Ale na tym nie koniec: w skali makro znajduje zatrudnienie mnóstwo bezrobotnych. Zamiast obecnych 600,- mają w kieszeni 1.500 - 3.000,- miesięcznie. Czy chowają te pieniądze w skarpetach? NIE! Pędzą z nimi do sklepów kupując nowe pralki, lodówki, telewizory, komputery. (Przypominam Ci o podatku VAT!) Przykład oczywiście bardzo uproszczony, ale w pełni oddający mechanizm obniżania podatków. Obrazujący, że 10>50! Najbardziej spektakularnym przykładem działania tego w praktyce była decyzja prezydenta Reagana o obniżce podatków dla najbogatszych z ponad 80% do 30%. Wpływy do budżetu federalnego WZROSŁY z niecałych $600 bln do ponad $900 bln. Pozdrawiam, zachęcam do przemyslenia  |
|||
| Wysłany: Pią 9:52, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|||||
Ahronie , "popełniasz", świadomie czy nie, co najmniej dwie manipulacje. Po pierwsze: "szef, dyrektor generał" już testowaliśmy - przed 89
Po drugie: "szef". Myślę że porównywanie premiera do szefa jest nieuzasadnione. Szef to ktoś, kto ma dbać o największe zyski za najniższą cenę, czyli w tej sytuacji dobro i zysk państwa, kosztem wyżyłowania obywateli. Państwo, jako nadrzędne dobro. Coś jakbym słyszał Gomułkę. Po trzecie zestawienie "potencjalnych premierów" jest dziwaczne - z tej listy w grę wchodzi tylko Kaczyński i na siłę (chyba boską) Olejniczak. Tusk to nie ta kategoria, brakuje natomiast np. Rokity i Komorowskiego. Przydałby się w tym zestawie jeszcze ktoś z PiS-u ale rozumiejąc, że doceniasz "wodzowskie" zapędy Kaczyńskiego, takie rozwiązanie byłoby tylko pozornym. W dodatku porównywanie premierowania do wojny jest chyba prawdziwe, ale tylko w wykonaniu Kaczyńskiego. Natomiast aprobata takiego wzoru zarządzania państwem, to chyba jakiś żart, lub nieporozumienie.
Szczera prawda, kiedyś postulowałem stworzenie działu dotyczącego ekonomii, bo zagadnienie jest bardzo ciekawe i wcale nie proste. Może by porozmawiać o tym w osobnym wątku, a jeżeli będzie zapotrzebowanie, stworzyć osobny dział? |
|||||
| Wysłany: Pią 9:43, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|
| Mam wakację wiec czasu jakby mało (stąd też moja nieobecność i brak odpowiedzi na niektóre posty w innych topikach) ale nie mogę sobie odmówić udzielenia, krótkiej odpowiedzi na pseudoracjonalne wywody welesa. Otóż podążając za Twoją logiką moznaby w bardzo prosty sposób zlikwidować deficyt, niedobory w służbach, spłacić długi etc. Podnieśmy podatki do np. 99% - wtedy gigantyczne wpływy do budżetu staną sie lekarstwem na nasze bolączki! Otóz drogi welesie NIE - podatek w wysokości 99% (oczywiście przesadzam) albo też 80% czy też 50% wcale nie uzdrowi budżetu, bo ci co ten podatek mieliby zapłacić wcale tego nie zrobią - przeniosą swoje fabryki, biura czy firmy np. na Słowację (też w UE) albo do Rumunii i tam będą płacić tamtejsze niskie pdatki zamiast dawać się doić przez nasz fiskus, pozostali przestana płacić jakiekolwiek podatki bo mając w perspektywie bankructwo albo nielegalna działalność gospodarczą postanowią przenieść sie do szarej strefy. Per analogiam - obniżając podatki - przyciągamy tych zza granicy, którzy stwierdzą że u nas bardziej opłaca się płacić podatki niż np. na Słowacji, wyciągamy z szarej strefy tych, którzy przekalkulują, że ryzyko wpadki jest droższe od płacenia niskiego podatku no i w końcu zwiększamy rentowność niżej opodatkowanych podmiotów a zwiększając ich dochody albo obroty zwiększamy wpływy z tytułu podatków. Tak więc pozornie słuszne wyliczynie matematyczne w materii ekonomicznej jest nieprawdziwe. Od biedy na krótką mete możnaby łupić obytwateli zanim by wszyscy do cna nie zdziadzieli ale trzebaby spełnic kilka warunków:
1. Zamknąć granice RP, otoczyć je drutami kolczastymi, zabrać ludziom paszporty i karac śmiercia każda próbę nielegalnego przekroczenia granicy. 2. Zatrudnić dodatkowo 300tys. funkcjonariuszy policji skarbowej i dać im prawo wtargięcia i rewizji do każdej firmy, każdego mieszkania o każdej porze dnia. Wtedy przez jakiś rok mozna by doić więźniów KL RP, potem znając przykłady z historii i tak by pouciekali albo powyzdychali a system nie mając już z czego doić "zapowietrzyłby się". PS. Przykład kiedy obniżenie podatku wpłynęło na wzrost wpływów do budżetu: 1. Rosja - 2001; 2. Estonia - 1997; 3. Słowacja - 2004; 4. Polska - 2002 - obniżenie akcyzy na alkohol o 20% spowodowało wzrost dochodów budżetu z tytułu tego podatku o ok. 35%. No i oczywiście wiele, wiele innych. Pozdrawiam. |
|