 Wysłany: Czw 12:23, 02 Sie 2007 Temat postu: |
|
| Pomimo, że wypowiedź Panesza może się dla tych, którzy nie zadali sobie fatygi zrozumienia jej wydawać dość enigmatyczna, trafia w samo sedno.
Powinien istnieć immunitet formalny, absolutnie natomiast należy znieść immunitet materialny. |
|
| Wysłany: Wto 22:42, 31 Lip 2007 Temat postu: |
|
| Jago ,ja nie upieram sie za imunitetem gdyż mi się podoba,w społeczeństwie idealnym,nie byłby potrzebny.Jednak to co ostatnio oglądamy daje do myslenia że na zniesienie imunitetu jeszcze za wcześnie.
Można natomiast pracować nad jego nową formułą . Jeżeli chodzi o politykę to ona nigdy do końca nie jest czysta,pod żadną szerokością geograficzną-nie sądzę że to się zmieni przez najbliższe 200lat. Pozdrawiam |
|
| Wysłany: Wto 11:29, 31 Lip 2007 Temat postu: |
|||
| Mam zdanie zbliżone do Łukasza, immunitet jest zbędny.
I nie tylko dlatego, że, jak praktyka wskazała, służy głównie do ochrony posłów w ich wykroczeniach nie dotyczących działalności politycznej. Również dlatego, że pozwala na tworzenie w państwie teoretycznie demokratycznym kasty uprzywilejowanych, pogłębia rozdźwięk pomiędzy społeczeństwem a tzw władzą. Ponadto, pozwala na manipulowanie całą otoczką medialną zdarzenia wokół posła, którego ewentualni przeciwnicy polityczni chcieliby zdyskredytować. Pozwala na wielokrotne prezentowanie publiczne bez wyroku sądowego domniemywań i przypuszczeń, niekorzystnych dla oskarżonego.
Całkowicie zgadzam się z Ahronem w tej kwestii, ale nie sądzę, żeby rozwiązaniem tego problemu był immunitet, w jakiejkolwiek formie. Uważam, że cała sprawa zawiera się w dodatkowych uregulowaniach - poseł, jak każdy inny człowiek, nie może być uznany za winnego, dopóki jego wina nie zostanie udowodniona a sąd nie potwierdzi jej właściwym wyrokiem. Do tego momentu jego działalność jako posła nie powinna być ograniczana. Co bym natomiast chętnie widziała - nakazowe priorytetowe rozpatrywanie przez sądy spraw dotyczących posłów, dla dobra obu stron, raz posłów, jeżeli są pomawiani i zniesławiani, dwa społeczeństwa, jeżeli usiłują ukryć faktyczne wykroczenia. Inaczej będziemy mieli ciągły spektakl medialny i miotających się polityków, obrzucających się pomówieniami, podczas gdy ważne sprawy państwowe schodzą na dalszy plan. Pozdrawiam, Jaga |
|||
| Wysłany: Wto 10:37, 31 Lip 2007 Temat postu: |
|
Jadłeś jakieś grzybki?  |
|
| Wysłany: Wto 7:26, 31 Lip 2007 Temat postu: |
|
| Immunitet winien służyć do umożliwienia posłom udowodnienia wyższości swoich racji nad złym prawem!
Normalnie normalny człek, który "źle" postąpi, najpierw jest karany, uniemożliwia mu się dowiedzenia swoich racji poprzez "naprawę" tego co dokonał. Później, po wszystkim, może dochodzić swego, o ile jeszcze może. Z reguły jednak już nie ma na to środków czy możliwości odzyskania poprzedniego. A poseł, czy człek mający immunitet, ma go po to, aby bez strat czy utraty możliwości "swoje" udowodnił! Jednak (immunitant) wykorzystuje immunitet do... celów osobistych. Immunitant winien mieć możliwość tworzenia prawych norm prawnych obowiązujących wszystkich! Po to go ma. Czyli - praca w Sejmie. Praca nad prawem powszechnym! Do tego nie potrzebne są mu dodatkowe przywileje, oprócz jednego: umożliwienie mu bycia tam gdzie powinien być - czyli wszystkie lub prawie wszystkie możliwości docierania na Wiejską!  |
|
| Wysłany: Pon 21:43, 30 Lip 2007 Temat postu: |
|
| A ja wam mówię tak ,jeżeli mozna zrobić było prowokacje do Leppera można zrobić ją do każdego,cóż z tego że AL nie z waszej bajki.Obojętnie czy będzie rządził PiS czy ktokolwiek -ja żadnej władzy na tyle nie ufam .
Gawroniuk przesiedział w sejmie dwie kadencje ,ale poszedł siedzieć ,wolę takie perełki niż taką walkę. Myślę że możliwa jest jakaś modyfikacja imunitetu . Nie jestem specjalistą ,nie lubię manipulacji ,ale myslę że na każdego i u każdego bym znalazł słaby punkt i przy fleszach prasy można zrobić pokazówkę-po prostu człowiek jest istotą ułomną. |
|
| Wysłany: Pon 15:52, 30 Lip 2007 Temat postu: |
|
| Moje zdanie na temat immunitetu jest zgoła inne otóż uważam że nie powinno być immunitetów tego starego prawa które uchwaliła sobie szlachta żeby być bezkarnym. Poseł który w trakcie wykonywania swoich poselskich obowiązków podpadł powinien być chroniony z tym się zgadzam ale tylko w ścisłym związku z wykonywaniem czynności poselskich powtarzam w całej reszcie powinien być traktowany zgodnie z prawem jak każdy obywatel określenie czy podpadł jako poseł a nie jako kowalski powinno być ustalone przez komisje sejmową składającą się z członków wszystkich partii bez jakiejkolwiek większości wszyscy po równo. Na dziś mamy sytuację że immunitet chroni sędziów prokuratorów posłów senatorów a co oni ? są lepsi? oni mogą jeździć po pijaku albo robić burdę w miejscach publicznych i świecić legitymacją policjantom w oczy? Moje zdanie jest zatem takie immunitet powinien być zniesiony bezapelacyjnie ,spróbujcie obrazić posła albo coś powiedzieć gdy wszedł Wam na palce? No spróbujcie on natomiast może Wam naubliżać uderzyć napluć spróbujcie coś mu zrobić tknąć na przykład policja z cała potęgą rzuci się na Was nie pytając kto winny. Cały ten proces z uchyleniem immunitetu to nic innego jak fikcja tam nikt nie wchodzi w merytoryczną stronę sprawy tam chodzi o znajomości i ważność dla partii która ma większość. Lepper będzie miał uchylony immunitet bo przestał być potrzebny a nawet szkodliwy a więc trawka i to zielona ,prokuratorowi na pożarcie po prostu. | |
| Wysłany: Pon 10:04, 30 Lip 2007 Temat postu: Re: IMUNITET |
|||
Ahronie, "gonisz w piętkę". Pewność można mieć po wyroku sądu, a i to nie zawsze. Tym samym, chronisz manipulatorów, bo przecież zawsze mogą powiedzieć, że jest to próba eliminacji przeciwnika politycznego. W sytuacji, gdy jest cień podejrzeń, powołuje się komisję śledczą. A gdy nie jest to już cień, a raczej coś, bardzo bliskie pewności, partia która to robi powinna natychmiast zniknąć ze sceny politycznej, a ludzie stanąć przed Trybunałem Stanu. Niestety, wiele osób akceptuje takie działania jako "sprawność polityków" i tym samym, prawie od dwóch lat, wpycha Polskę w krąg "republik bananowych". Za granicą wstyd się przyznać do obywatelstwa, bo słychać wtedy głosy współczucia, zupełnie jak za czasów PRL. |
|||
| Wysłany: Nie 21:15, 29 Lip 2007 Temat postu: IMUNITET |
|
| W pewnym momencie uważałem że imunitet to ,relikt przeszłosci ,w zasadzie w wolnym państwie nie potrzebny ,ale ostatnie wydarzenia utwierdzają mnie w przeswiadczeniu ,że imunitet jest jak najbardziej OK.
I wcale nie dla tego że zamierzam bronić Leppera ,czy Łyżwińskiego ,lecz mimo że jestem zwolennikiem PiSu -to wszystko mi się nie podoba. Uważam że sprawa pozbawienia imunitetu ,powinna być bardzo trudna i skomplikowana ,a w sytuacji gdy istnieje cień podejrzenia o elimancje przeciwnika politycznego wręcz nie możliwa. Od tzw Taśm Beger ,AL przestał mnie zajmować -gdyż uważam że wówczas samoobrona przegieła -w konsekwecji mamy pewnie obecny kryzys. |
|