Zmień post - POLITYKA 2o

Zmień post

Użytkownik

Temat

Treść wiadomości

Emotikony





Więcej Ikon

Kolor: Rozmiar:

Zamknij Tagi

Cóz najbliża jest mi definicja państwa wg. Webera bo jest najprostsza czyli państwo to organizacja, która na określonym terytorium ma monopol do stosowania przemocy. Pytasz o atrybuty:

- granice;
- suwerenność wewnętrzna;
- suwerenność zewnętrzna; 
- własna biurokracja;
- ciągłość w czasie i przestrzeni.

Powyższe są najważniejsze w sumie wymieniają je wszyscy politolodzy definiujący państwo obok wielu innych ale szczerze mówiąc nie spotkałem się z definicją państwa jako obszaru na którym zamykamy się we własnym gospodarczym sosie. Jasno sobie trzeba powiedzieć, że pod względem ekonomiznym nie ma już na świecie państw suwerennych i niezależnych. Dlatego Twoje ekor poparcie dla europejskiego państwa argumentowane kwestiami gospodarczymi uważam za nieporozumienie o wiele bardziej logiczna (choć głęboko się tą konkretną logiką nie zgadzam) jest argumentacja bujanego.

Nie zgadzam się z buanym przedewszystkim dla tego, że uważam, że wszelka unifikacja jeśli wogóle powinna mieć miejsce powinna wychodzić oddolnie. Tymczasem jak słusznie zauważa Klaus UE jest to projekt elitarystyczny oderwany zupełnie od rzeczywistości - robiony ponad głowami ludzi. Reakcje na referendum irlanzkie to pełne świadectwo tego oderwania - to już nie są nawet śmieszne powarkiwania sfrustrowanych eurokratów, to wyraźna zapowiedź w co się powoli UE zamienia  - w totalirystycznego molocha. UE w tej wizji to nie jest raj wolnych, dostatnich ludzi to totalirystyczny projekt zbudowania dominacji przed wszystkim Berlina na kontynencie. Niemcy akurat w dupie mają solidarność europejską - bo w istocie już teraz uważają, że to ich interes definiuje interes UE. Polska miałaby w tym molochu miejsce jako część tzw. mitteleuropy (stary niemiecki projekt ale jak niektórzy mawiają - Niemcy to poważne państwo, które swoje plany kosekwentnie wprowadza w życie - nie udało się w 1914, w 1939, uda się teraz innym sposobem). Inna sprawa to trwałość takich jak powiedziałem elitarystyznych projektów unifikacyjnych - świat nie zna przykładu kiedy taki organizm przetrwałby dłużej niż jedną, dwie generacje - poprzednie stulecie jest tego drastycznym dowodem (Jugosławia, ZSRR). Porównywanie UE do USA jest głębokim i śmiesznym nieporozumieniem, bo USA powstało co by nie mówić z ruchu oddolnego jago państwo federalne (ale jednego narodu - konstytucja amerykańska mówi wyraźnie "My naród amerykański..."), gdzież tu bujany widzisz analogie do poronionego projektu UE? 
Oczywiście mógłby mnożyć tutaj swoje argumenty na kontra ale nie ma to większego sensu, bo w istocie projekt UE nie opiera się na przekonywaniu ludzi a na karmieniu ich właśnie qusireligijnymi dogmatami o konieczności dziejowej, nieodwracalności dziejowej, szansie cywilizacyjnej, itp., itd.... Z wiarą ciężko dyskutować.

Powiem więc tylko jeszcze jedno - uważam, że w sensie cywilizacyjnym UE jest niezwykle szkodliwa. Eliminuje ona bowiem w konsekwecji najważniejszą moim zadniem cechę cywilizacji zachodniej, stanowiący jej wyróżniki i będący źródłem jej siły. Chodzi mi o wewnętrzna różnorodność i wewnętrzną konkurencję, która promowała najlepszych, najsilniejszych. Socjalistyczna UE zgnije (jak każdy socjalistyczny projekt) a z nią cała Europa, bo nikt juz nie będzie mógł jej uratować (chyba że po raz kolejny USA).

Opcje
HTML: TAK
BBCode: TAK
Uśmieszki: TAK

	Wyłącz HTML w tym poście
	Wyłącz BBCode w tym poście
	Wyłącz Uśmieszki w tym poście

Kod potwierdzający: *