Zmień post - POLITYKA 2o

Zmień post

Użytkownik

Temat

Treść wiadomości

Emotikony





Więcej Ikon

Kolor: Rozmiar:

Zamknij Tagi

[quote="bl"][.............
A to bardzo ciekawe, towarzyszu, zescie tydzien temu, ku symetrii, nie zalozyli innego topika - o grozbach rosyjskich wobec Polski. Czyzby wspominka o mozliwosci ponownej utraty 1/3 populacji w wyniku polskiego "glupiego" uporu w sprawie tarczy antyrakietowej byla tylko nic nie znaczacym lapsusem? Gdzie Twoj slawny obiektywizm, towarzyszu Obiektywny? Dlaczego mam sie bac "grozb" amerykanskich (nawiasem - "grozba" - zupelnie nie rozumiem dlaczego akurat tego slowa uzyles, towarzyszu Obiektywny) a kremlinskie "lapsusy" niegodne sa Twojego
komentarza?[/quote]

Mylisz [b]bujany[/b]  dwie rózne  kwestie. Ale  skoro...to  odpowiem jak  towarzysz   towarzyszowi  na  posiedzeniu  egzekutywy.
1. [b]Wypowiedź  rosyjskiego  generała  [/b]którą mozna  odczytać jako groźbę?. Tak było to  otwarte  ostrzeżenie  ze  jako Polska, kraj  na którym zostana rozmieszczone  instalacje  militarne  USA  musimy  liczyć się z kosztami jakie  to może  nieść.
Czy  nie jestesmy tego  świadomi?. Czy do naszej świadomości nie  dociera że jest  to element  infrastruktury  wojskowej  USA  skierowany przede wszystkim przeciw  Rosjanom  , a nie   Iranowi  czy też Korei północnej. Czy  zapomnieliśmy  czas gdy wchodząc w struktury  NATO  stawiany był warunek , składane  obietnice że na naszym terytorium nie będzie  OBCYCH  baz   wojskowych?!
Z  tego powodu   zbytnio  nie ma  co się dziwić że   generał "chlapnął". Wcale  tego  nie  pochwalam, ale  z drugiej  strony  gdyby  Rosja  zachowała w tym temacie  milczenie  to byłoby  lepiej?Propagandowo  zapewne tak. Ale  nikt   nie  zaręczy że  Rosjanie   nie zareagowaliby   odpowiednimi przeciwdziałaniami   dyslokując na własnym terytorium  określoną  broń  neutralizującą   amerykańskie  rakiety. Jest to   bankowo pewne.Czy  Rosjanom w tym przypadku  można  formalnie postawić zarzut? Niby  jaki?  Jak zareagować  gdyby  odpowiedź była w stylu  Amerykańskim że budują  system antyrakietowy. Koniec  kropka.
Nie ma  sie ten temat nijak  do wypowiedzi  ministra  obrony  USA.
[b]2. Co do  wypowiedzi min. obrony USA[/b].
Była  to   otwarta   dezaprobata wobec  np. Niemiec, ale nie tylko ,co do "chęci i zapału"w  walkach  w Afganistanie. A  groźba  miała  zmotywować  sojuszników do bardziej aktywnego  działania.
[b]W czym widzę sedno  sprawy? [/b]
Nie w tym  że neguję konieczność walki z terroryzmem.
Obawiam się  ze nawet reralizując słuszną  sprawę w sposób powiedziałbym woluntarystyczny  USA zdaje  się  chcą wytyczać   główne kierunki  w polityce "zachodu" i  narzędzia  oraz  strategię  działania.
[b]Zaangażowaniem militarnym  przejmują inicjatywę co do wyboru  celów i sposobów ich realizacji  stawiając niejako  sojuszników  pod  ścianą.[/b]Jest  to niebezpieczna  metoda , ubezwłasnowolnia ona  społeczeństwa   krajów  Europy w zakresie    budowy   własnego i powszechnego  bezpieczeństwa.  Tym samym  uzurpują sobie  USA   uprawnienia   sędziego  i kata , którego pomocnikiem mają być sojusznicy.Żadne  odniesienia  historyczne nie  tłumaczą tego.
Jutro byc może  USA wywołają , uwikłają się  w   wojnę  w Afryce  i po paru latach  groźbą  będą chcieli umiędzynarodowić konflikt. Taka  pokusa  zawsze   istnieje.
[b]W tym widzę  niebezpieczeństwo[/b]. Niebezpieczeństwo  hegemonii USA przy jednoczesnym  braku  działań integracyjnych , konsolidujących  państwa cywilizcji zachodniej   wobec   zagrożenia   ze strony  wojującego  islamu. Tłumaczenie  że tylko jednen  silny przywódca   może to  przeprowadzic  .... jest niebezpieczne. Jest to bowiem chowanie  głowy w piasek. Przeciwdziałenie tej tendencji  jest  trudne      ......i tutaj  jest nasza słabość. Ale  tą słabość można i nalezy   przełamać.
Tyle towarzyszu  na ten temat. Takie  jest moje  zdanie.

Wracając  jeszcze  do  antyrakiet   ...czasem odnoszę wrażenie  że  Amerykanie   sami  do końca nie są zdecydowani  na dzisiaj    do kiedy  system ten  ma byc straszakiem , elementem nacisku , czy przetargowym   wobec  Rosji. A kiedy  zacząć go praktycznie realizować.
Jak dzisiaj  widać  Amerykanom nie na rękę jest  zaogniać stosunki  z Rosją. Widać to wprost po odmowie przekazania  nam  rakiet  Patriot , lub innych nowszych wersji. Przekonany  jestem że nie  o wzgledy techniczne czy wojskowe  tu chodzi. Są to rakiety  bliskiego i średniego zasięgu. Przed kim  mieliby się Polacy nimi bronić? Oczywiście przed  Rosją. Uznanie  tym samym  Rosję   jako potencjanego  agresora na  ETDW/Europejski Teatr  Działan  Wojennych/ mogłoby  w znacznym stopniu  skomplikować sytuację międzynarodową, w każdym bądź razie między Rosją  a USA. Tym samym Rosja mogłaby  wyposażyć w odpowiednie zestawy  rakietowe  inne państwa . To z kolei  komplikowałoby   całą sytuację.
  Tak więc nasza   wasalizacja  wobec  USA może  mieć  dla Nas niekorzystne  skutki.Możemy  zostać z ręką w nocniku.

Opcje
HTML: TAK
BBCode: TAK
Uśmieszki: TAK

	Wyłącz HTML w tym poście
	Wyłącz BBCode w tym poście
	Wyłącz Uśmieszki w tym poście

Kod potwierdzający: *