Zmień post - POLITYKA 2o

Zmień post

Użytkownik

Temat

Treść wiadomości

Emotikony





Więcej Ikon

Kolor: Rozmiar:

Zamknij Tagi

[quote]Cackanie sie z wojskiem w przedszkole, nakladanie 
mu psychologicznego kaganca pod gusta dlugowlosych defetystycznych lalusiow niszczy wojsko, 
sprawia, ze staje sie ono coraz mniej efektywne, niewydolne, wlasciwie bezuzyteczne (Srebrenica)[/quote]

Hehehe ładnie powiedziena nie ma co! Tylko, że oprócz nomen omen holenderskich pedałków (którzy jak słyszałem zostali w Holandii odzanczeni za udział w misji) w Srebrenicy byli serbscy ż o ł n i e r z e , którzy jak rozumiem byli efektywni i użyteczni.

Masz bujany troche spaczone spojrzenie na ten problem - Aganistan to nie jest klasyczna okupacja, w której siłą wymusza się posłuszeństwo na opornych. Formalnie istnieje rząd afgański a NATO wykonuje swoje zadania za jegą zgodą występując jako sojusznik legalnego rządu i regularnej armii afagańskiej - jak sobie wyobrażasz budowanie państwa (bo o to własciwie chodzi) poprzez palenie wiosek, które uzasz za wrogie? To delikatnie mówiąc głupie, masz te same zboczenie, którzy mieli prawdopodobnie Ci co dziś siedzą na ławie oskarżonych. Takiej wojny tak sie nie wygrywa - Twój przepis na zwycięstwo to mżonka, bo mżonką jest uszczelnienie 2500km granicy niedokładnie wytyczonej, przebiegającej w większości w górach, głupotą jest palenie wiosek bo za każdą spaloną przybędzie dwie nastepne "pro talibskie" (to ten sam mechanizm jak w przypadku zabiego taliba, który trafnie zauważyłeś ale niedostatecznie przeanalizowałeś). W istocie Twoja strategia to prosta droga do Talibanu. Jedyną receptą na zwycięstwo to stworzenie sytuacji w której legalny rząd afagński będzie "rządny" na całym obszarze Afagnistanu - NATO musi utrzymac główne miasta i arterie komunikacyjne traktujac je jako zaplecze administracyjne do wprowadzania porządku na prowincji, a porządek wprowadza się nie poprzez wieszanie opornych i palenie i wiosek a poprzez budowanie bezpieczeństwa - wygra ten, który zapewni tym ludziom bezpieczeństwo. Oni są zmęczeni 30 letnia wojną tak na prawdę w dupie maja i talibów i NATO jedyne co im sie marzy to święty spokój - kto im to da wygra ta wojnę. Poparcie dla Talibów własnie na tym sie opiera - większosć kilkuletnie rządy Talibów w Afganistanie postrzega jako czas względnej stabilizacji i bezpieczeństwa. Zastraszanie nic nie da - oni byli zastraszani i terroryzowani z różnym natęzeniem przez ostatnie 30 lat - idze się przyzwyczaić. Kluczem do rozwiązania problemu jest stworzenie takiej sytuacji w kórej oni po prostu przestana sie w końcu bać. Działania sojuszu powinny być więc na kierowane z jednej strony na blokowanie talibów - ofensywy sa nieskuteczne, lepiej zmuszać ich do ataków i madrze sie bronić stwarzając jednocześnie poprzez budowę normalnych instytucji, infrastruktury własciwe waruni dla funkcjonowania środowiska cywilnego. Tak budowane zaplecze, odbierac bedzie jednoczśnie zaplecze Talibom a zaangażowanie NATO będzie przez ogół postrzegane jako ochrona (oni nas bronią przed nimi) a nie na odwrót do czegoby prowadziła Twoja koncepcja. Misje typu Afganistan wymuszają na wojsku pełnienie funkcji stricte policyjnych obok bojowych to jest istotą tego typu działań - oprócz zabijania Talibów trzeba tworzyć warunki w których ich nie bedzie przybywać. Taka tez jest taktyka NATO (czasem niweczona przez jakiś baranów) a najistotniejszym problemem sojuszu wcale nie jest brak bojowego zapału a prozaiczny brak sił, NATO w Afganistanie nie ma na tyle dużych sił aby objąć kontrolę nad całym Afganistanem i dlatego właśnie może przegrac.

Opcje
HTML: TAK
BBCode: TAK
Uśmieszki: TAK

	Wyłącz HTML w tym poście
	Wyłącz BBCode w tym poście
	Wyłącz Uśmieszki w tym poście

Kod potwierdzający: *