Zmień post - POLITYKA 2o

Zmień post

Użytkownik

Temat

Treść wiadomości

Emotikony





Więcej Ikon

Kolor: Rozmiar:

Zamknij Tagi

Oczywiscie, ze zaszkodzi. Poza tym szkodliwe i absurdalne jest ograniczanie autonomii jednostek bojowych przebywajacych w terenie. Tak jak powiedzialem: jesli ktos uwaza, ze na Afganistan potrzeba policje uzbrojona w gaz pieprzowy, to niech czym predzej wycofa zolnierzy, bo ci z definicji 
sluza do fizycznej eliminacji problemow. Cackanie sie z wojskiem w przedszkole, nakladanie 
mu psychologicznego kaganca pod gusta dlugowlosych defetystycznych lalusiow niszczy wojsko,
sprawia, ze staje sie ono coraz mniej efektywne, niewydolne, wlasciwie bezuzyteczne (Srebrenica)
- zwlaszcza w swietle takich konfliktow jak Afganistan. Tak wiec powtarzam: nalezy sie zdecydowac czy potrzebujemy tam sil do PILNOWANIA POZADKU, czy WPROWADZANIA (narzucania) POZADKU - bo to wielka roznica. W tym drugim przypadku nalezy wkalkulowac metody pacyfikacji rowniez i takie, jakie w danych okolicznosciach grupy bojowe uznaja za najbardziej odpowiednie, efektywne, pomocne w wykonaniu odgornie wyznaczonych zadan. Skoro jednak metody te okaza sie bledem (gdzie probiezem 
jest to czy chaos wzrasta czy nie) wtedy dopiero dana metode nalezy oceniac, nie wczesniej.  
O ile okaze sie, ze caly incydent byl kompletnie niepotrzebny, wynikiem frustracji grupki
degeneratow - wtedy oczywiscie nalezy ich przykladowo ukarac. W innym przypadku
zamilczec i przyjac do wiadomosci, ze wojna niekiedy wymusza zachowania, ktore na co dzien potepiamy.

Jeszcze o samym Afganistanie slowo powiem. Ty Sziman nie wiesz co piszesz wspominajac o jakiejs garstce Talibow (kilkanascie do 30 tys. chlopa). To nie jest wojna demokracji z garstka afganskich "wstecznikow", tylko starcie Zachodu z islamem. W miejsce jednego zabitego "Taliba" pojawia 
sie znienacka dwoch nastepnych - jeden to brat, albo syn zabitego, a drugi to nieafganski 
sojusznik tej "wiekszej sprawy", przekraczajacy granice z Pakistanem czy Iranem. Moim zdaniem jedynym sposobem wygrania tej wojny (przynajmniej na terenie Afganistanu) jest calkowite uszczelnienie granicy (o polnoc juz nie trzeba sie martwic), powstrzymanie ruchu pod grozba odstrzelenia kazdego (bez sprawdzania), kto sie placze w ta i nazad. Po drugie oddzielenie bojowek od ludnosci cywilnej stosujac w pierwszym etapie ostre metody przesluchan, takze pacyfikacyji wobec wiosek zidentyfikowanych jako pro-"talibskie". Tylko pod presja strachu, widzac determinacje zaprowadzajacych lad wojsk starszyzna plemienna i wioskowa sklonna bedzie nareszcie do faktycznego izolowania sie od tych grup. Ostatnim etapem byloby juz tylko dokonczenie, fizyczna eliminacja blakajacych sie po gorach, odcietych od zaopatrzenia oddzialow. 
Powiada sie, ze ani Aleksander Macedonski nie dal rady Afganczykom, ani Dzingis Han, ani brytyjczycy, ani ZSRR, ale im dalej wstecz patrzac tym mniejszej wartosci srodkami i trudniejszymi okolicznosciami mozna tlumaczyc kleske tamtych. Wlasciwie dopiero dziasiaj NATO mogloby Afganistan 
skutecznie okielznac, poniewaz ma srodki, technike, granice da rade uszczelnic - z kolei brak mu owego militarnego zdecydowania, jakie mieli poprzedni najezdzcy. I dlatego ta wojne NATO przegra.

Opcje
HTML: TAK
BBCode: TAK
Uśmieszki: TAK

	Wyłącz HTML w tym poście
	Wyłącz BBCode w tym poście
	Wyłącz Uśmieszki w tym poście

Kod potwierdzający: *