Zmień post - POLITYKA 2o

Zmień post

Użytkownik

Temat

Treść wiadomości

Emotikony





Więcej Ikon

Kolor: Rozmiar:

Zamknij Tagi

Cd. - sziman

Tak  przewrotny  to nie jestem. Ale skoro mówimy o kolonizacji  to uważam że należało te podstawowe  wyznaczniki przypomnieć  aby  wiedzieć o czym  mówimy. Pisałem o zróżnicowaniu terytorialnym i czasowym , uściśliłem  mówiąc o  okresie imperialnym . Wszystko  to   uważam  na razie trzyma się   całości, przypominam że wspomniałem ze  może  nie 2 wieki  ale  jeden z okładem na pewno  tyczyć  będzie  rejonu  Zatoki  Perskiej. Dlatego  więc  te a nie inne wyznaczniki. Wiem , wiemy że  można by sięgnąć  do  czasu  wcześniejszego. Ale nie o to chodzi.
Co  do  kolonizacji   . Trzeba  przypomnieć że  już na przełomie  XVIII./XIX w. istniały już 4 niezależne  placówki  brytyjskie  w Bagdadzie, Al.-Basrze , Buszehrze  i Maskacie . Trudno  stanowić  rezydenturę  w oazie   wśród piachów  pustyni. Po drugie     ludność  to w większości  koczownicy. Wystarczy że rezydenci  pilnowali  szejków, tym samym  Anglia  zaczęła  rozdawać  w tym regionie    karty, a byli i inni chętni  .Często  rezydenci  wchodzili w rolę mediatorów. Mediatorów  ponieważ konflikty , sprzeczności wewnętrzne były na tych  terenach  chlebem powszednim. Czy  czyniono  to bezinteresownie ?  Oczywiście nie.
Turcja   formalnie panująca  na olbrzymim obszarem  od Bałkanów do  Arabii  była  w istocie   słabym  państwem. Państwo osmańskie  było silnie zadłużone, przede wszystkim w bankach  francuskich  i  angielskich. Wierzyciele   wywierali   silny  nacisk  na Portę. Skutek  oczywisty , pomimo  formalnego panowania  Turków   rozwijały  się  znamiona  kolonializmu poprzez  europejczyków .
Liczne  koncesje  wydawane przez  rząd  sułtański  pogłębiały  zależność Turcji od  kapitału europejskiego. Francja , Niemcy , Anglia  tym sposobem  pod płaszczykiem Turcji  budowali swoje  strefy wpływów. Wszystko to razem traktuję jako formę kapitalizmu,  bowiem  znamiona tego  zaistniały. Dla porządku należy  wspomnieć o znaczeniu  zinstytucjonowanych  ruchów religijnych  jakim byli wahhabici. Nadto  interesy  swoje  w tamtym regionie  rozgrywał Egipt. Ale zawsze  gdzieś w tle  byli dla przykładu  Anglicy, ich  korpus  ekspedycyjny , czy też  flota.Sterowanie  z Indii  , lub bezpośrednio z Londynu.
Z  chwilą  rozwoju nauki , techniki   tym samym zapotrzebowaniu na ropę  wpływy  silnych państw  europejskich  zyskały nową  jakość.
Ad.2.  Turcja. Uważam że nie można  dać jednoznacznej odpowiedzi.  Można o państwie  osmańskim  żartobliwie   powiedzieć że  w do  drugiej połowy XIX w.  dynastię miało  turecką, armie przeważnie  albańską, duchowieństwo w dużej  mierze  arabskie, handel  grecki, ormiański i żydowski, dyplomację ormiańska i  grecką, kulturę w wyższych sferach perska i francuską. Taki konglomerat.  Tym nie mniej nie można   zupełnie  pominąć  oddziaływania  Turków na  plemiona, „narody”   sobie podległe. Czy  to  Europa?  Skoro chce do unii  europejskiej  to  musi  według  obowiązujących  standardów być  Europą. Daruję sobie   analizę  ruchów  politycznych  w XIX i XX w.  Jest to oddzielny  temat.
Ad.3.Kolonizacja  turecka. Oczywiście  ostrych   spięć na tle religijnym  nie było  patrz w/w.
Ale kolonizacja to  nie  tylko  religia, to  także  ekonomia  i wojsko. Trudno  sobie  wyobrazić  aby  państwo osmańskie  w tych dziedzinach  nie   korzystało ze  swoich uprawnień .

Reasumując  uważam że pomimo dosyć  specyficznej  sytuacji  jaka   panowała wśród plemion , klanów  piętno  kolonizacji  jednak  zaznaczyło się w ich  historii. Jak  by  na  to nie patrzyć to  Europa  miała  w tym swój poczesny  udział. Co  do tych  wieków   to   tak. Można było bardziej  doprecyzować  ten horyzont  czasowy.

Opcje
HTML: TAK
BBCode: TAK
Uśmieszki: TAK

	Wyłącz HTML w tym poście
	Wyłącz BBCode w tym poście
	Wyłącz Uśmieszki w tym poście

Kod potwierdzający: *