Zmień post - POLITYKA 2o

Zmień post

Użytkownik

Temat

Treść wiadomości

Emotikony





Więcej Ikon

Kolor: Rozmiar:

Zamknij Tagi

Cóż widzę, że kopnął mnie zaszczyt. Zaszczyt, bo za taki uważam mianowanie mnie "półmózgiem" przez skończonego debila, który sam nie jest w stanie wyartykułować jakiejś sensownej odpowiedzi a w zamian chowa się za wątpliwej jakości cudzymi pseudoargumentami. Co zaś się tyczy rzekomego wazeliniarstwa to raczej ja mam nieodparte wrażenie, że lata włażenia w dupę Wielkiemu Bratu spowodowały, żeście się w tej dupie zaklinowali stąd też wyjątkowo ograniczony horyzont postrzegania otaczającej was rzeczywistości. Na tym skończę odpowieź dla cezariona, więcej z jego ograniczoną percepcją i tak by nie przyswoił.

Ekor, postaram się odnieść do Twoich "argumentów" po kolei:

1. Protół z Kioto jak i inne porozumienia sprowadzające się do redukcji emisji gazów cieplarnianych (czyli do powstrzymywania rozwoju gospodarczego), śa bez sensu z dwóch powodów:
- udział gazów cieplarnianych wyprodukowanych przez człowieka w ich globalnej ilości nie przekracza 1%, czym więc będzie ich redulcja rzędu kilkunastu, czy nawet kilkudziesięciu procent? Niczym. Cykle ochłodzeń i ociepleń klimatu są naturalne, można z nimi walczyć jak nie przymierzając z wulkanami. Nie ma to najmniejszego sensu. Spowalniając rozwój ekonomiczny w imię ordynarnych interesów liczonych w konkretnych sumach ludzi, koncernów, organizacji a nawet państw stojących w rzeczywistości za lobby ekologicznym, pozbawiamy się pieniędzy i technologi, które pozwoliłyby nam się przystosować do tego co i tak jest nieuchronne.
- tylko bogate kraje, które przeżyły swoją erę indrustializacji mają wystarczająco dużo środków aby je móc rzeczywistości inwestować w projekty ekologiczne. Biedacy zawsze mieli w dupie ekologie. Wystarczy sobie przypomnieć jak wyglądał PRL i jak do dzisiaj wyglądają niektóre rejony naszego kraju. Stan permamentnej katastrofy ekologicznej to delikatne określenie. Paradoksalnie więc spowalniając rozwój krajów rozwijających się skazujemy przyrodę na "zasyfianie".
Nie znam motywów Busha przypuszczam, że lobby ekologiczne w USA obrosło w piórka i nie dało się powstrzymywać tych idiotyzmów dłużej. Ale to nic - Chiny nie podpisały więc całe to porozumienie i tak jest gówno warte.
2. Tarcza w sposób oczywisty będzie wyrózniała Polskę spośród innych krajów NATO. Polska stanie się jednym z elementów systemu bezpieczeństwa narodowego USA, "kładzenie jej na ołtarzu" świętego spokoju już nikomu nigdy sie nie będzie opłacało. Deklaracje Busha tak jak i jego wywody na temat przeznaczenia tarczy to tylko polityczna zasłona dymna nie mająca oparcia w racjonalnym postrzeganiu rzeczywistości geopolitycznej. 
3. Nie sposób zauważyć pewnej niepokojącej tendencji w sojuszu - z jednej strony następuje erozja więzi transatlantyckich, z drugiej strony mamy pewne objawy, każące na podejrzewać, że następuje zbliżenie pomiędzy Rosją a starą Europą a w szczególności Niemcami. Ziszczenie takiego scenriusza byłoby prawdziwa katastrofą dla bezpieczeństwa narodowego Polski. Dlatego piszę, że długofalowym celem polskiej polityki zagranicznej powinno byc budowanie takich relacji, które nasze bezpieczeństwo uniezależniałoby od mocno wątpliwego NATO. Bo o ile możemy dywagować sobie czy USA sprzedałby nas Moskwie nawet wtedy gdy mielibyśmy tarcze to obaj się chyba zgodzimy, że wogóle nie mieliby żadnych obiekcji gdyby tej tarczy nie było a relacje transatlantyckie ostatecznie by padły. W tym wszystkim chodzi o to aby pozycja i miejsce Polski w europejskiej układance już nigdy i przez nikogo nie były kwestionowane. Żebyśmy raz na zawsze mogli zerwać z owym fatalistycznym "i tak się dogadają".
4. Tarcze postzregam również jako element, który w oczywisty sposób powiększa militarną przepaść pomiędzy Rosją a USA. Tym samym jest czynnikiem, który wytraca Rosji jeden z atrybutów pozwalających jej uzurpować sobie rolę "światawego mocarstwa". Dalsza deprecjacja "rosyjskiej potęgi militarnej" w sposób naturalny będzie ograniczać jej sfery wpływów i tym samym wzmacniać będzie naszą pozycję w Europie środkowo wschodniej.
5. Uzależnienie gospodarcze Polski od Rosji to mit, który pokutuje w niektórych głowach od czasów PRL. Polska nie jst skazana na Rosję co dobitnie pokazały przykłady z różnorakimi ruskimi embargami. Niewiele one dały Rosji poza ośmieszaniem samej siebie i narażaniu na konflikt z całą UE. Co się zaś tyczy ropy i gazu to kij ma dwa końce, musimy pamiętać, że Rosja żyje i bogaci się bo sprzedaje gaz i ropę a nie zakręca kurki. Nie stracimy więc na handlu z Rosją, bo Rosja to nie cały świat, kolokwialnie mówiąc chuj jej w dupę - nie chce polskich jabłek, niech nie je, zjedzą inni. Polski eksport produktów rolnych wzrósł od wprowadzenia embarga przez Rosje o kilkadziesiąt procent. Rosja to żadne eldorado, jej globalny PKB z całą ropą i gazem jest mniej więcej takie samo jak PKB malutkiej Holandii i tyle może kupić ile mniej więcej mała Holandia.

Ostatnie próby Putina, żeby kwestie dotyczące polskiej suwerenności znowu rozstrzygać w Moskwie, bo tak trzeba czytać propozycje z Azerbejdżanem, spalą na panewce. Stany nigdy się nie zgodzą na związanie swojego bezpieczeństwa z Rosja to niedorzeczne. Zresztą nie wiem czy było by to techniczne wykonalne, czy ruski radar jest kompatybilny z amerykańskimi systemami. Nawet jakby się dało amerykanie powiedzą, że się nie da albo włączą azerski radar jako "dodatkowy" do systemu.

Opcje
HTML: TAK
BBCode: TAK
Uśmieszki: TAK

	Wyłącz HTML w tym poście
	Wyłącz BBCode w tym poście
	Wyłącz Uśmieszki w tym poście

Kod potwierdzający: *