Zmień post - POLITYKA 2o

Zmień post

Użytkownik

Temat

Treść wiadomości

Emotikony





Więcej Ikon

Kolor: Rozmiar:

Zamknij Tagi

Nie będę sie wypowiadał na inne tematy poruszone  a odniosę się do  jednej kwesti;

[quote="sziman"]
3. Armia choć w liczbach imponująca, stała się bezwładnym kolosem, bez koncepcji rozwoju, doktryny działania, bez sprawnych dowódców, z tragicznym morale. Świadczy o tym choćby wojna w Czeczenii gdzie Ruscy walczą od 15 lat z narodem, którego całość liczebnie nie przekracza "pogłowia" ruskiego woja. Arsenał atomowy choć imponujący staracił na swoim znaczeniu, bo środki przenoszenia są przestarzałe a wprowadzanie nowych (Topoli) wlecze się niemiłosiernie. Poza tym triada atomowa jest tam praktycznie rozłożona - bombowce mają przekroczony resurs, okręty stoja w portach albo toną (jak Kursk), o rakietach mówiłem wcześniej. Do tego dochodzi rozłożony system rozpoznania zarówno radiolokacyjnego jak i kosmicznego. To wszystko powoduje, że sami rosyjscy eksperci przyznają, że gdyby Amerykanom zachciało się zaatakować to Rosja nie zdołałaby wyprowadzić kontruderzenia. Do tego polityczne skarlenie "mocarstwa" doprowadziło do tego, że Rosja nie ma politycznej możliwości użycia armii poza swoimi granicami.
....[/quote]
 
Mamy  poniekad  rózne podejście do sprawy. Argument  przeceny  wartości armii rosyjskiej , czy tez odwiecznego  sojuszu  jest natury  ideologicznej. Tak jak  zmienne w zalezności od potrzeb i koniunktury oceny   rosyjskich wojsk. Jak potrzeba stworzenia  poczucia  zagrozenia ze wschodu  wtedy  mitologizuje się  wartośc    siły uderzeniowej i  przedstawia sie  kraju jako  czychajacego dniem i nocą na Bogu  Ducha winnych państw   NATO.  Jak  potrzeba  zdezawuować  wartość , siłę  rosjan to  tworzy sie  obraz    vide ;sziman. Prawda jak zazwyczaj lezy w środku. 
Prawdą jest że   ZSRR szedł na gigantomanię  rozbudowywał  pięść pancerna i  wojska rakietowe  dalekiego zasięgu, oczywiście obowiazkowo  gdzie  rakieta duza , czy mała  głowica także   typu "A". Czas zweryfikował to. Rosjanie powoli pozbyli się  częściowo  dywizji pancernych  , gdzie za  dywizją poruszał sie pułk remontowy. Wyrzucili część niepotrzebnego balastu uzbrojenia. Postawiono na wojska  aeromobilne. Rozbudowują   systemy  inteligentnych rakiet. Pozbyli sie  części kadry nie przystajacej do  wymogów wspolczesnego pola walki. Oczywiście   warunki  ekonomiczne  rzutują na tempo przemian i ich jakość. Jednak nalezy mieć na uwadze że dzieje sie to  pod  parasolem systemów rakietowych dalekiego zasiegu gwarantujacych w ostateczności takie kontruderzenie że nie  byłoby  ani zwycięsców , Świat byłby przegrany. Amerykanie i Rosjanie doskonale   zdają sobie z tego sprawę. Na nizszym poziomie  trwa rywalizacja  w dziedzinie broni pancernej, lotnictwie,  systemach obrony  przeciw Ś.N.P. Tu potrzebne są duże pieniądze . Dominacja  też zróznicowana w  okrętach i lotniskowcach  amerykanie  jako "kraj zamorski" od  wieków   specjalizowali się. W dziedzinie  lotnictwa   w  segmentach  płatowca  i uzbrojenia   dominowali rosjanie , gorzej z elektroniką.W  broni pancernej  w zasadzie  równowaga. W te segmenty uzbrojenia  w dużej częsci kierowane  są na  eksport i to  jest też motorem  rywalizacji.
Ani Kursk nie jest  wykładnikiem  zdolności bojowej  armii , a co najwyżej wskazuje  na brak  środków  do    działań zabezpieczających .  Jak również  sposobu komunikacji ze  społeczeństwem, otwartości  armii na  społeczeństwo.W realnych działaniach  nikt nie ratowałby okrętu na  morzu  czy ocenie. Ważne  aby wykonał zadanie. Jeżeli  zołnierz  wykona skutecznie  zadanie   to może  być  "narzedziem jednorazowego  uzytku".
Nie jest też wykładnikiem  wartości armii sytuacja  w Czeczenii. Oczywiście   walki na początku lat 90-tych wykazały nieskuteczność systemów  dowodzenia, taktyki. To tez było i jest podwaliną przemian w armii.
Dzis tak  nowoczesna i zasobna  armia  USA  ugrzęzła w  Iraku i co?
W walkach partyzanckich  trudno , a ogólniej mówiąc nie jest możliwe zwycięstwo. W dzisiejszych czasach nie można  stosować metod   niemieckich  takich jak  dziesiatkowanie  ludności cywilnej , czy pacyfikacje. Nie te czasy. Tutaj działania muszą być   wielokierunkowe. Amerykanie po Wietnamie  dalej nic nie zrozumieli.
Wogóle musimy podchodzic z dużą rezerwą  do wypowiedzi róznych ekspertów. Pobudki mogą byc  róznorodne i tajemne.
A co do wprowadzenia nowych broni  to  my nie mamy na ten temat wiedzy. W zalezności od potrzeb  dzis  Rosjanie będą głosić że   wprowadznie nowych systemów  "Topol"  idzie z  trudem , jutro zaś możemy  obejrzeć  Putina  na poligonie   przy testach np. "Topol -3M"
Atomowy  straszak  dalej jest   aktywnym.Myśl  że oto Amerykanom  zachciało by sie zaatakować (rozumiem Rosjan) jest   z kategorii SF. Niech tylko 10% wystartuje  rosyjskich rakiet  to  nie ma Rosji , nie ma Ameryki.Ta równowaga  strachu  mimo  wszystktko zapewnia spokój. Rozbudowa  tarczy antyrakietowej tą równowagę narusza.Pewny jestem że Rosjanie podjeli stosowne działania niwelujące to. Dopóki protestują  znaczy że jeszcze nie są  gotowi  zrównoważyć  ten system. Gdy   zaprzestaną protestów,  przyjmą pozycje ugodową  może oznaczać to  że mają   "antyśrodki" Tak to jest w polityce.

To są sprawy poza naszym zasiegiem  decyzji  , czy wpływu.My winniśmy 
kierować się swoim interesem, swoją racją stanu.

Opcje
HTML: TAK
BBCode: TAK
Uśmieszki: TAK

	Wyłącz HTML w tym poście
	Wyłącz BBCode w tym poście
	Wyłącz Uśmieszki w tym poście

Kod potwierdzający: *