Zmień post - POLITYKA 2o

Zmień post

Użytkownik

Temat

Treść wiadomości

Emotikony





Więcej Ikon

Kolor: Rozmiar:

Zamknij Tagi

Zgadzam się z tym wymienionym na samym początku lub tym na samym końcu piszącym 20 lat po swojej śmierci. Ale zapomnieli o jednym.

Aby cokolwiek istniało, musi być równowaga. Czyli kapitaliści nie mogą do woli wykorzystywać proletariat. Nie inaczej można napisać że właściciele środków produkcji nie mogą do końca wykorzystywać "robotników". Można proletariat, to jest krócej i jaśniej, wykorzystywać tyle, ile się da i ani trochę więcej. Można wykorzystywać w części lub całości i takie rpóy są zawsze. Ale koszt produkcji, ale zależy od tego ile ten proletariat czy inna grupa ludności kupi tego towaru. W społeczeństwie socjalistycznym tylko proletariat kupuje, więc kupi tyle na ile zarobi. I nie ma innej możliwości, podobnie jak w kapitaliźmie, z tym że tam wspomniałem o dodatkowych grupach, narodach o większym i mniejszym wyzysku, aby produkować więcej , więcej i więcej i się rozwijać. Obowiązuje prawo dżungli, czyli "od - do" i dalej ani rusz. W socjalizm jest nierozowjowy zwłaszcza w sferze prywatności, ambicji, chęci zysku i tego co się nazywa "wzrostu poziomu życia", a jest równoważone kosztami obsługi tego poziomu, coraz większymi obowiązkami wobec samego siebie.

Więc równowaga, z reguły - wszystkiego, jest tym czynnikiem kontrolującym stan obecny, a wszelkie odchyłki w jedną lub drugą stronę, bez względu czy to będzie na plus czy minus, w skrócie plusy dodatnie czy ujemne, są tymi kierunkami, co mogą przechylić szalę, co wprowadzają zmiany i postęp i tak dalej.  Ale przegięcie za dużo zawsze kończy epokę, a powrót do kolejnej większe równowagi jest trudny wręcz niemożliwy, wręcz to nowe zawsze czymś większym się już różni. 
O ile nie ma zbytniej różnicy pomiędzy kapitalizmem, a socjalizmem, to socjalizm jest kruchszy, ma mniejsze te "od - do" i nie ma alternatyw. Dlatego upadł.

Jeszcze jedna sprawa-uwaga, ponadto  wynikająca z obu artykułów. Jest tam o pieniążkach, a na tym głównie ucierpiała Ameryka.
Mianowicie nie było głównie tam czynnika normującego działalność bankową. Pisałem o tym i pisał Kowa, że jeżeli jeden bank ma pieniążki ,,, i drugi bank też ma, to jeżeli jeden może pożyczyć drugiemu to obaj mają podwójne pieniążki.  I to doporowadziło do kryzysu. Dziś zakłada się pętle hamujące ten proceder. Nawet w Polsce zauważyłem histryczny ruch banków oferujących raptowne zmiany oprocentowania, bo ... same nie wiedziały na czym stały. Okazało się, że aż tak jak w USA nie było i bardzo dobrze. Nie wydały więcej niż miały, niż obracały!
Jednak na taki proceder mienia lub nie mienia pieniądzy, czyli majątku, który nie ulega niszczeniu i degradacji, nie ma w sumie reguły. Sstuczne zabezpieczenie jest niczym wobec naturalnej równowagi. I właśnie ze strony pieniądza, zawsze będzie zagrożenie. I kto pieniądzem wojuje,,,,, jest słabszym. Nasz budżet też jest więcej chęci niż możliwości, a najlepsza byłaby r ó w n o w a g a. Stąd też te zapatrywania na równowagę, a głównie na socjalizm.

Opcje
HTML: TAK
BBCode: TAK
Uśmieszki: TAK

	Wyłącz HTML w tym poście
	Wyłącz BBCode w tym poście
	Wyłącz Uśmieszki w tym poście

Kod potwierdzający: *