POLITYKA 2o

Gość

Po tylu postach to już mam wątpliwości czy jechać do Wrocławia czy nie. Zaś korespondent wojenny Tonatiuh żadnej informacji z Festung Breslau nie podsyła w szczególności co na Liegnitzerstrasse, tak zagrożonej.

Gość

Tematyka bardziej dla Casandry lub Ekora:
Rosyjskie zestawy przeciwlotnicze 3RK S-300, dostarczone przez Rosję do Białorusi, za kilka tygodni będa gotowe do zestrzeliwania samolotów.

Temat ten może funkcjonować w dwóch płaszczyznach: i jako odpowiedż na powstanie w naszej części Europy nowoczesnego bojowego zgrupowania lotniczego, wyposażonego w samoloty wielozadaniowe F16, a także jako narzędzie wzmocnienia władzy Łukaszenki, zgodnie z:
W51: "Biednemu i głupiemu społeczeństwu wskazuje się wroga jako sprawcę istniejącego stanu rzeczy. W pierwszym etapie może to być wróg wewnętrzny w drugim zewnętrzny, byle by wzbudzał określone namiętności. "
Tym razem, takim wrogiem ma być Polska, sytuacja dla nas niezwyczajna, to my ostanio zwykliśmy szukać i wskazywać wroga na zewnątrz /lub wewnątrz/. Trzeba pamiętać, ze można się znależć w obu sytuacjach. Zajmując stanowisko w stosunku do ew. wrogów - zagrożenia zewnętrznego wskazujemy równocześnie sposób, w jaki chcielibyśmy w przypadkach konfliktowych sami być traktowani.

Osobiściem jestem za dialogiem, pomocą ekonomiczną nakierowaną na rozwój gospodarki a nie łatanie dorażnych, nawet najboleśniejszych, potrzeb, w krajach takich jak Iraq, ale również uważam, że pewne ograniczenia imigracyjne winny być w Europie zastosowane. Ograniczenia to nie to samo co izolacjonizm.

Przy okazji, dla zilustrowania tematu, załączam starą niemiecka mapę Wrocławia - nazw ulic, niestety, nie ma!

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Jaga

Gość

Tak S-300 zestawy b.dobre. Bylismy pod koniec lat 80-tych o 5 minut przed nabyciem tych zestawów , Już prawie byli wyznaczeni dowodcy nowych jednostek (szybka droga kariery). Ale wyszło jak wyszło. Jest to istotny element przeciwwagi dla F-16. Problem ogólnie biorąc jest szerszy. Sam samolot to jeszcze nie wszystko, tak jak i sama rakieta. Problem polega na szybkiej niezawodnej i ciągłej informacji. To wszystko bowiem dziać się będzie na tle , w polu walki radioelektronicznej. Zestaw S- 300 w tych warunkach ma większe szanse przy mniejszych nakładach wykonać swoje zadanie. Nie ma idealnej broni.

Gość

Tak, czytam właśnie, że nasza broń przeciwlotnicza jest przestarzała - poradzieckie wyrzutnie Krug, Newa czy S-200, o słabszych osiągach.
Ciekawe, co zadecydowało o cofnięciu decyzji o zakupie 3RK S300 - względy ekonomiczne, czy też polityczne, skoro to były lata 80-te.

Jaga

sziman11 · Gość

Koniec - lat 80' gwoli ścisłości ale osobiście sie słyszałem o zakupie S-300 (to zresztą rakiety, które weszły do służby w latach 90'). Wiem natomiast, że poległ zamiar wyposażenia naszej "pelotki" w Tunguzki.

Gość

Tak mieliśmy dosyć duże nasycenie bronią do obrony przeciwlotniczej. Z czasem poszczególne systemy pomimo modernizacji w coraz mniejszym stopniu spełniały swoją rolę. Skuteczność obrony należy widzieć kompleksowo, nie sposób bowiem jednym systemem ,zestawem rakietowym zabezpieczyć obronę . Dopiero współdzialanie wielu zestawów o róznych parametrach współdzialajacych ze sobą , odpornych na zakłocenia radioelektroniczne i przy sprawnym, efektywnym systemie współdziałania i dowodzenia zapewnią należyty poziom obrony. Ale to wymaga pieniędzy, pieniędzy i jeszcze raz pieniędzy. Kiedyś siłą woli i ducha pokrywało sie niedoskonałość techniki, wyciskając z niej ( i z ludzi )wszystko co było można .Dziś już nie ten czas.
Wycofanie sie z zakupu S-300 należy widzieć jako integralny element naszych relacji ze schyłkowym okresem ZSRR , a później i Rosji. Nie wiem czy w tamtych latach ta druga strona była nadal chętna do sprzedaży nam nowoczesnej techniki wojskowej. A nie wdając sie w szczegóły to S-300 to całkiem nowa generacja broni. Należy wiedzieć że Rosjanie przodują w tego typu uzbrojeniu. Ich strategia wojenna zawsze przewidywała głowne działania na lądzie. A więc systemy przeciwlotnicze były w centrum uwagi. Amerykanie zaś budowali lotniskowce zakładając że terytorium USA jest poza zasięgiem (wówczas) nieprzyjaciela. Oczywiście można zachwycać się "zabawkami " XXII wieku , ale broń musi być skuteczna i niezawodna "w polu " , a nie w laboratorium ( kiedyś zachwycano sie karabinami laserowymi) Dziś jesteśmy jak ten "żołnierz w drodze który opuścił jedne koszary , do drugich jeszcze nie doszedł droga się wydłuża, błądzi ,kompas zawodzi , buty zdarte , przed oczyma często fata morgana, a po drodze mija co raz większe bilbordy reklamowe, co gorsze po drodze pozbywa sie coraz bardziej elementów uzbrojenia , do celu dojdzie zapewne jako obdarty piechur z gołymi rękami. Dadzą mu karabin i będzie stał na warcie pilnując pustych magazynów".
Ale NATO nas w razie potrzeby obroni ?!

Gość

Wobec takiej rzeczywistości, pozostaje nam mieć tylko nadzieję, że w dzisiejszym czasie wojsko rzeczywiście ograniczy swoja rolę do ochrony magazynów, natomiast wszelki problemy rozwiązywania napięć międzynarodowych przejmie na siebie dyplomacja.
Co przy dzisiejszym stanie naszej dyplomacji też nie jest zupełnie pewne.

Jaga

Gość

Mówiąc krótko. Ekor ma rację. Nie ma systemu, który by w pełni zabezpieczał niebo. Nikt jeszcze nie wymyślił niczego takiego co osłoniłoby całkowicie przestrzeń powietrzną przed przenikaniem jakichkolwiek obiektów latajacych. Prawda jest taka, że na każdy nowy pomysł wymysla się nowe antidotum. Systemy radarowe kontra stealth. Technologia stealth nie jest nowością, już pierwsze samoloty wojskowe nosiły kamuflaż, latały nisko nad ziemią by nie zostać wykrytymi. Ale najnowsze osiągnięcia techniki pozwoliły drastycznie zmniejszyć wykrywalność obiektów takich jak np.: bombowiec B-2, F-117, samoloty F-22 i F-35, okręt Sea Shadow i wiele innych. Dziwi mnie natomist zakup samolotów F-16. Mimo modernizacji są już przestarzałe. Bardzo podatne na uszkodzenia zwłaszcza elektromagnetyczne. Całkowicie niesterowalne przy uszkodzeniu komputerowego systemu stabilizacji lotu. Poza tym za duże i nazbyt "monotematyczne" jeśli chodzi o ich wykorzystanie. Strasznie drogie w eksploatacji i serwisowaniu. Ponadto brak wyszkolonych załóg i ekip naziemnych oraz infrastruktury technicznej do ich eksploatacji. Tak przynajmniej wyczytałam w prasie. Z resztą nie moja sprawa. Faceci kupili sobie zabawki i niech sie nimi bawią. Tyle, że dlaczego ja muszę za to płacić?

Gość

To też o terroryźmie, ale trochę mniej poważnie Very Happy

chociaż

..... kawał z PRL u Very Happy

:P

Carter oprowadzając Breżniewa po Białym Domu pokazuje mu w swoim gabinecie 3 przyciski i mówi:

Panie Sekretarzu widzi Pan jak przycisnę ten czerwony guzik to ... pieprznie system komunistyczny w Europie

gdy nacisnę ten zielony to ... pieprznie system komunistyczny w ...Azji

jezeli zaś nacisnę ten niebieski to ..... pieprznie system komunistyczny w Ameryce Płd ......i co pan na to sekretarzu????

Breżniew odpowiada:

Panie prezydencie, moja babka miała .... 3 nocniki, czerwony, zielony i niebieski ale.....

jak co do czego przyszło to .... potrafiła się zesrać na środku pokoju jezor

Pozdrawiam :?b

Gość

Tak , nie ma idealnej broni. Latać nisko to:
- ograniczony zasięg z uwagi na duże zuzycie paliwa, ograniczony udżwig uzbrojenia.
-trudności z nawigacją , łatwo o pomyłki
- wymagane jest doskonałe wyszkolenie załóg , jak i duza odporność psychiczna i fizyczna.
- niska manewrowość samolotu
Latać wyżęj:
- większy zasięg
- jest się stosunkowo łatwym celem do wykrycia i zniszczenia na dalekich podejściach

I tak źle i tak niedobrze. Zazwyczaj kombinacje : np. wysoko -nisko - wysoko
Ale często wystarczy aby wystartowała rakieta w kierunku samolotu , samolotu obciązonego ładunkiem , a wiec mało zwrotnego i co zazwyczj robi się , zwalnia się bomby z zaczepów i" daje dyla"
Tak naprawdę problem jest bardziej skomplikowany z uwagi na walkę radioelektroniczną.
Jak pamiętamy utarte etapy działań to:
1. Obezwładnienie środków rozpoznania radioelektronicznego i centrów dowodzenia.
2. Zniszczenie aktywnych środków ogniowego przeciwdziałania.
3. W miarę swobodne działanie lotnictwa niszczacego zgrupowania wojsk , ważne węzły energetyczne , komunikacyjne , administracyjne itp.
4. Wkroczenie wojsk ladowych
Do czego ten Wrocław może zainspirować.
Najpotęzniejszą bronią są przyjazne dobrosąsiedzkie relacje z najblizszymi państwami , narodami.
Uważam że zakup F-16 to: zachcianka ? przymus wielkiego brata ? megalomania?
dowód miłości wobec ..? (niepotrzebne skreślić)
My: broń ofensywną , Białorusini defensywną.