POLITYKA 2o

Gość

Hmmm...po mojemu to zapłacisz 2x234 plus 2x80 minus 30%
A dzis płacisz ubezpieczenie zdrowotne
konto: 78 1010 1023 0000 2613 9520 0000 [b]2x233,32 zł [/b] o ile zarabiasz 1887,60 (60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek na rok 2010)
Wiec czemu mamy płacic cos komus jesli NIC z tego nie wynika..???

Gość

Gość

Taa...policz jeszcze ze ubezpieczasz sie pierwszy raz majac powyzej 60 lat i cierpisz na nadcisnienie ,cukrzyce, artetyzm, masz kamienie żólciowe i piasek w nerkach oraz onkolog zaprasza cie na badania...To Ci skladka wyjdzie z 10 000...Ale jak policzysz ze normalny zjadacz chleba płaci miesiecznie ok 500 zł skladki na ubezpieczenie zdrowotne,czeka na konsultacje ze specjalista jakies 2 miesiace a w razie koniecznosci oczekuje na szpital 3 miesiace ...To gotów jest zapłacic w łape za łozko w szpitalu...I wyjdzie znowu na to samo...Wiec po co placic za coś z czego NIC NIKT NI MA ??
PS ostatni firma kazała mi zrobic jakies badania okresowe...No to do lekarza I kontaktu i skierowania...Lekarz I kontaktu dopiero po 3 dniach
a kardiolog wrzesien.. okulista polowa lipca...itd...wiec zapłaciłem ( i tak firma zwraca ) i zrobiłem wszysto w jeden dzień...

Gość

Czy jest Pan za ordynacją większościową i jednomandatowymi okręgami wyborczymi do Parlamentu i samorządu?

Najblizsze wybory - Prezydenckie - to wlasnie klasyczny przyklad jednoosobowego okregu wyborczego.

Do obsadzenia jest jeden mandat - Prezydenta RP,
okregiem wyborczym - cala Polska.

Czy to cos gwarantuje?? Nie sadze. Z gory wiadomo ze zaden z kandydatow nie otrzyma wszystkich glosow, A ten ktory wygra nie uzyska poparcia wszystkich. Wrecz przeciwnie od razu bedzie mial wyrazna opozycje, ludzie beda od pierwszej chwili szukali wszelkich argumentow dlaczego ten co wygral sie nie nadaje. Jezeli wygra moj kandydat to moi przeciwnicy beda psioczyc, jezeli wygra przeciwny kandydat ja i mnie podobni bedziemy psioczyc. Rozwiazania dobrego dla wszystkich nie znajdziemy.

Moze ktos powie ze Prezydent to nie posel czy jakis inny wybraniec. Nie zgodze sie, zasady i prawa sa te same, rozny jest tylko wymiar. Prezydent reprezentuje cala Polske, Wojt najmniejszej gminy reprezentuje ta gmine.

Jednoosobowe okregi wyborcze maja pozytywy tylko w krajach o utrwalonych orientacjach politycznych. W USA np Prezydent zawsze reprezentowal albo Republikanow albo Demokratow i to od 1789 roku.

W Polsce sredni wiek wszystkich partii nie przekracza kilku lat.

Obecnie w Polsce dominuja trzy orientacje polityczne: PIS, PO i Lewica. tych malych nie licze. wybor jednej orientacji oznacza ze dwie duze i kilka malych orientacji beda od razu w opozycji, a ta wiadomo co, zwlaszcza w Polsce.

Moze ktos powiedziec ze przeciez kandydat wcale nie musi byc reprezentantem jakiejs partii, moze byc niezalezny.
Bzdura, Od czasow afery Rywina kazdy wie ile w Ustawie znaczy kropka czy przecinek. Osmielam sie powiedziec ze nie ma w Polsce ani jednej osoby ktora zna merytorycznie wszystkie problemy dotyczace sluzby zdrowia, spraw emerytalno rentowych, dzialalnosci organow wymiaru sprawiedliwosci i Policji, zna sie na gornictwie, lotnictwie rolnictwie i szkolnictwie. Wszystkie pozostale zakresy w ktorych niezbedne sa regulacje prawne i odpowiednie decyzje ekonomiczne pomijam.

Nie ma osoby ktora sie zna nawet w przyblizeniu na wszystkim. Kandydat niezalezny to moze byc jeden lub kilku w Sejmie czy senacie. Dla mnie takim dziwakiem moze byc np Korwin Mikke. Fajnie bzdurzy, czasem wyciaga nawet ciekawe wnioski, ale konczy sie zawsze na jednym to taki nieszkodliwy typek, nie powiem wariat bo takim nie jest.. Ale gdyby w sejmie bylo 460 Korwinkow??
Masakra, wiec od razu rzucam te pomysly na smietnik i zwalczal bede te herezje.

Rozsadku wyborcy nie wymusi sie zadnymi ustawami.

W Polsce i tak tych systemow zabezpieczajacych jest najwiecej na swiecie. Listy poparcia, oswiadczenia lustracyjne, majatkowe, wyciagi z rejestru skazanych, haki przeciwnikow i co tam tylko jeszcze. Gdyby to skutkowalo mielibysmy najlepszych deputowanych na Swiecie, ale ze tak jest nie wierzy chyba nikt.

Wiec po co to wszystko skoro i tak nie dziala??
Pamietacie jeszcze jak nam kiedys takie rzeczy obrazowo udawadniano??

Gdyby te wszystkie oswiadczenia, zaswiadczenia , poswiadczenia poukladac obok siebie to zajmowaloby to powierzchnie rowna wielkosci Polski,......

Gość

Gość

Nie spadna bo mam takie ubezpieczenie rodzinne...Wiec naprawde nie czaruj ..bo widac nigdy nie musiałes ( i chwała Ci Panie za to ) załatwiac szpitala ..opreacji i opieki..Moze Tobie spadna gdy bedziesz musiał wreczyc (...) prof-doc by dostac łozko...a pozniej uzgodnic za ile operujemy ...bo prof mowi ze wystaczy obserwacja ...moze samo przejdzie..Bo podobno zdrowie pacjeta jest bezcenne...a wdziecznosc jest bez granic..
PS Ile razy do roku twoj normalny zjadacz chodzi do szpitala...?? Bo ja poki co byłem raz przez cale zycie...

Gość

Gość

Jaki jest Pana stosunek do komercjalizacji służby zdrowia ??

Czemu tylko sluzby zdrowia?? Wlaczylbym do tego caly system ubezpieczen chorobowych. To wazne zeby pewne sprawy regulowac kompleksowo. W starym zdezolowanym samochodzie wymiana rury wydechowej i kolpakow i czego tam jeszcze nie wystarczy.

Podstawa jest finansowanie.
Wiec jak winno byc to zorganizowane. Opieka moim zdaniem winna byc powszechna, gwarantowac kazdemu dostep do swiadczen niezbednych do ochrony zycia i zdrowia.
Wiec w pierwszym kroku powinno sie wprowadzic powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Ubezpieczeniem tym winno sie objac wszystkich obywateli RP oraw wszystkie osoby przebywajace stale na terytorium RP, nawet jesli nie posiadaja polskiego obywatelstwa.
zasada powszechnosci nie oznacza automatycznie zasady jednosci. Ubezpieczycieli moze byc wiecej, nawet znacznie wiecej. Komercjalizacja w tym zakresie moze byc niezwykle pozyteczna. Monopolista nie jest zainteresowany ani oszczednym prowadzeniem dzialalnosci ani rozszerzaniem zakresu swiadczonych uslug.
W zakresie ubezpieczen zdrowotnych wazna jest nie tylko powszechnosc ale i solidarnosc, ktora polega na tym ze koszty takiej dzialalnosci ponosi cala spolecznosc.
Jakie rozwiazania mozna tu wprowadzic?? Terytorialne np Wojewodzkie Kasy chorych. Podobne do tego co juz kiedys wprowadzal Rzad Premiera Buzka. Ponadto mozna wprowadzic rozne kasy branzowe lub zawodowe. Np Kasy chorych dla Nauczycieli, Rolnikow, Pracownikow Administracji, sluzby zdrowia, duchownych, Marynarzy.
Kazdy z ubezpieczonych mialby dostep do sluzby zdrowia - lekarzy domowych i specjalistow oraz szpitali na jednakowych zasadach. Koszyk swiadczen podstawowych bylby jednakowy dla wszystkich i obejmowalby swiadczenia niezbedne dla utrzymania zdrowia i zycia. Pacjent ma woly wybor lekarza i szpitala. Lekarze i Szpitale otrzymuja te same stawki za te same swiadczenia.
Ubezpieczeniami ustawowymi nalezaloby objac:
1) wszystkich zatrudnionych na podstawie umowy o prace
2) wszystkich emerytow i rencistow
3) osoby korzystajace z innych swiadczen socjalnych lub spelniajacych warunki do ich utrzymania.
4) Osoby prowadzace indywidualna dzialalnosc gospodarcza.
5) osoby pelniace sluzbe panstwowa (wojskowa, cywilna i jaka tam tylko)
6) inne osoby na zasadach dobrowolnosci.
7) inne osoby nie objete ubezpieczeniem w inny sposob.
Tym ubezpieczeniem objeci sa rowniez czlonkowie rodziny ubezpieczonego, malzonek i dzieci, rodzice jezeli pozostaja na wylacznym utrzymaniu ubezpieczonego.
Skladki procentowe od faktycznych dochodow z gorna granica - np dziesieciokrotne srednie wynagrodzenie.

Osoby nie objete ubezpieczeniem ustawowym mialyby obowiazek prywatnego ubezpieczenia. Prywatne ubezpieczenie moze obejmowac zakres swiadczen szerszy od podstawowego. Skladki moga byc wyzsze od skladek ustawowych

Wszystkim osobom umozliwic dobrowolne ubezpieczenia dodatkowe.
Wprowadzic obowiazkowe ubezpieczenia dodatkowe dla osob narazonych na szczegolne niebezpieczenstwa lub choroby np uprawiajacych niebezpieczne dziedziny sportu, narazone na inne ryzyka.

Wprowadzic ubezpieczenie pracownikow od nastepstw wypadkow przy pracy i chorob zawodowych. Skladki placi Pracodawca.

Sluzbe zdrowia nalezy dopuscic w trzech formach
1) powszechna - tzw kasowa, podlegajaca kontroli Kas Chorych
2) Prywatna swiadczaca uslugi na rzecz ubezpieczonych prywatnie
3) Prywatna, swiadczace uslugi nie objete swiadczeniami ubezpieczonych, np odtluszczanie, silikony, operacje plastyczne, swiadczenia na rzecz osob nie objetych ubezpieczeniami, np obcokrajowcow

Gość

Nie..!!! Bo nie stac nas jako Polski na operacje na otwartym secu dla kazdego Polaka...Nie stac tez nas na wiele innych zabiegów ...
Ale zdrugiej strony nie stac nas na to by szpital zatrudniał lekarzy ..ktorych nie ma lub nie maja nic do roboty...W niemieckiej czy brytyjskiej słuzbie zdrowia pacjent MUSI przyjsc do szpitala z kompletem
badan a nie tak jak w Polsce w hotelu zwanym szpital lezy pacjent czekajac kiedy bedzie mógł zrobic badania...a pozniej czeka na wyniki...
Z drugiej strony w wielu szpitalach ,latem obserwuje sie jak ludzie oddaja starowinki ..bo musza jechac na urlop...Szpitale to nie przechowalnie dla starszych ani domy opieki...Szpital tez nie chce pozbyc sie pacjentow...wiec zamiast leczenia ambulatoryjnego gdzie dochodzi on z domu lezy czekajac ...Ale wtedy lekarze musieliby wiecej pracowac a zmniejszyłaby sie ilosc wydawanych bezplatnych posiłkow...Moze okazałoby sie ze budowane giganty na kilkaset łozek sa niepotrzebne ..bo wystarczajace sa oddziały po 20-30 łozek ...tak jak w USA...
PS W51 mozna sie ubezpieczyc w PZU na wypadek leczenia szpitalnego Wtedy dostaniesz do 250 zl za kazdy dzien pobytu w szpitalu i zwykle ubezpieczenie specjalistyczne za 450 zł na 4 osoby...
PSII Jak NFZ ma zapewnic wszystkim wszystkie zabiegi jesli niewielkie zarobki oznaczaj niewielkie skladki dla niewielkiej ilosci szpitali...??Ktos ma dokładac do Polski ?? a moze trzeba zaciagac kredyt na takie operacje ??? Tak jak w wielu krajach świata..Zyjemy w kapitalizmie ,wiec potrzebny jest kapitał...

Gość

Widziane zza Oceanu. O Ameryce i emigracji. Oraz czasami o psach.Kanały:WpisyKomentarzeUbezpieczenia zdrowotne w USA
Wrzesień 20, 2008 Autor: salon nowojorski

Nie wiem, czy śmiać się czy płakać, kiedy słyszę peany zachwytu na temat amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej, wygłaszane przez osoby, które albo mają o tym zagadnieniu dość mgliste pojęcie, albo mylą poziom medycyny w Stanach z dostępnością usług medycznych. Mamy tu do czynienia z taką oto logiką: system amerykański jest systemem prywatnym i niby wolnorynkowym, a więc nie ma w nim marnotrawstwa, finansowania leniuchów, rozdawnictwa w stylu Robinhooda-komunisty, który zabiera ciężko pracującym obywatelom, a oddaje darmozjadom na welfare. Pracuj, zarabiaj i kup ubezpieczenie dla siebie i dla rodziny. Proste, prawda?

Ani proste, ani prawda.

Jak wiadomo, Stany są jedynym wysoko rozwiniętym krajem świata, który nie zapewnia swoim obywatelom uniwersalnej opieki zdrowotnej. Wygląda to tak, że większość Amerykanów ubezpiecza się przez swoich pracodawców, dopłacając z własnej kieszeni jedynie niewielki procent skladki. Emeryci powyżej 65. roku życia oraz osoby niepełnosprawne mają prawo do korzystania z Medicare – programu rządowego dla osób starszych lub pobierających zasiłki disability. Funkcjonuje też inny program rządowy – Medicaid – przeznaczony dla osób ubogich, ale aby się na niego zakwalifikować, trzeba mieć dochody na żenująco niskim poziomie.

Co więc z całą resztą – ludźmi, którzy pracują na własny rachunek albo w małych firmach, nie oferujących ubezpieczenia? Z tymi, którzy właśnie stracili pracę, a wraz z nią ubezpieczenie zdrowotne i nie dostali programu COBRA? Albo z tymi, którzy są biedni jak myszy kościelne, mimo że harują jak Pan Bóg przykazał?

Teoretycznie każdy może wykupić prywatny plan ubezpieczeniowy na wolnym rynku. Niestety, plany prywatne są nie tylko poza zasięgiem finansowym wielu rodzin o przeciętnych dochodach, ale są też z reguły niedostępne dla ludzi z historią poważniejszych chorób, jak choroba serca, cukrzyca, że o raku nie wspomnę. Firmy ubezpieczeniowe mogą w Stanach legalnie dyskryminować i odmówić sprzedaży ubezpieczenia dlatego, że aplikant pięć lat wcześniej zażywał antydepresanty albo Lipitor. Jedynie pięć stanów, w tym Nowy Jork i New Jersey, zabrania tego typu dyskryminacji – firmy ubezpieczeniowe muszą sprzedać prywatne ubezpieczenie każdemu, niezależnie od pre-existing conditions, ale wszystko za bardzo wysoką cenę ($2.000-4.000 miesięcznie dla rodziny).

Nawet jak się ma ubezpieczenie, i tak nie ma pewności, że ubezpieczyciel pokryje koszty leczenia. Wiele firm ubezpieczeniowych zrobi wszystko, aby znaleźć pretekst do niezapłacenia rachunków. Dziwne? Wcale nie, bo przecież ten model funkcjonuje na zasadzie sprzeczności interesów – firma ubezpieczeniowa ma dbać i o interesy pacjentów, i akcjonariuszy, ale niestety, jedno wyklucza drugie, i nietrudno zgadnąć, czyje będzie “na wierzchu”.

Sama zawsze pilnowałam ubezpieczenia jak oka w głowie, a mimo to kiedy zachorowałam dostawałam rachunki na 100, 200, 300 tys. dolarów. Takie sumy wchodzily w grę przy kilkutygodniowym pobycie w szpitalu i trwającym kilka miesięcy leczeniu kilka lat temu (teraz pewnie dwa razy tyle). Byłam po szóstej chemii, ledwo stałam na nogach i pisałam kolejne odwołanie do firmy ubezpieczeniowej, żeby wywalczyć zapłatę za pobyt w szpitalu.

A w Wigilię dostałam telefonu od panienki z firmy ubezpieczeniowej, która z “przykrością” poinformowała mnie, że polisa zostaje odwołana, bo firma otrzymała informację, że mamy inny plan ubezpieczeniowy. Co było nieprawdą, ale postraszyć nie zaszkodzi – a nuż delikwent się do czegoś przyzna i uda się cały “kłopot” zepchnąć na to drugie ubezpieczenie?
Mogłabym tę listę horrorów ciągnąć, ale po co.

Nie interesuje mnie siedzenie na rządowym garnuszku. Nie korzystałam z zasiłku disability nawet wtedy, kiedy byłam jedną nogą na tamtym świecie i należał mi się on jak psu buda. Pogodzilam się też z faktem, że opór przeciwko wprowadzeniu single-payer healthcare czyli uniwersalnego systemu opieki zdrowotnej jest w Stanach tak wielki (potężne lobby firm ubezpieczeniowych i farmaceutycznych oraz lekarzy), że trzeba o tego typu “fanaberiach” cywilizacyjnych niestety zapomnieć. Jednak trzeba mieć naprawdę bujną wyobraźnię, żeby obecny stan rzeczy uważać za dobry.
Plan Obamy wydaje mi się rozsądnym i wykonalnym kompromisem - nie likwidować systemu, w którym większość ludzi dostaje ubezpieczenie przez pracodawców, ale pozostałym umożliwić uczestnictwo w programie rządowym podobnym do tego, z którego korzysta Kongres. Bez względu na historię chorób i za cenę, która nie zrujnuje kogoś, kto zarabia w granicach średniej krajowej. Małymi krokami do przodu.
Plan zdrowotny McCaina – no cóż, McCain nie ma w tej kwestii żadnego planu, jeśli nie liczyć propozycji, aby składki ubezpieczeniowe opłacane przez pracodawcę, w tej chwili traktowane jako nieopodatkowane benefits , zostały opodatkowane tak samo, jak reszta dochodu. W stanie Nowy Jork takie insurance premium to pewnie suma rzędu $600-800 miesięcznie od osoby przy planach grupowych, co oznaczałoby dodatkowy podatek dochodowy od sumy kilku – kilkunastu tysięcy dolarów rocznie. W zamian za to McCain chce dać wszystkim niewielki odpis podatkowy (tax credit) w wysokości $5.000 na rodzine lub $2.500 na osobę, który miałby nieubezpieczonych zachęcić do wykupienia prywatnego ubezpieczenia.
Niby sprawiedliwie, bo wszyscy byliby traktowani jednakowo – ale co to mnie to obchodzi? Bo kogo obchodzi moje pre-existing condition i to, że gdybym chciała się ubezpieczyć prywatnie na Florydzie lub w Kalifornii, będę traktowana jak parias? Na ten temat w planie McCaina nie ma ani słówka. Dla mnie i wszystkich, którzy dostają ubezpieczenie przez pracodawców, plan McCaina = wyższe podatki, i nic poza tym.

Osobom zainteresowanym tematem polecam artykuł z The Wall Street Journal: Why Obama’s Health Plan Is Better.
*****
Czyli nawet ... z gruntu kapitalistyczna Hameryka doszła do wniosku, ze system był ... nie społeczny.
Ale widać Egoista i w domniemaniu przyszły Prezydent RP z nadania mediów .... chce nas cofnąć do XIXw

Gość

Hmm..Ameryka to nie tylko USA..Kanada ma normalny system ubezpieczen zdrowotnych i normalne relacje producenci leków- słuzba zdrowia
PS Oprócz utyskiwan i drwin niczego twórczego nie zauwazyłem...w
PS Pytanie jednak jak to sie dzieje ze ten system XIX w w USA jest najnowoczesniejszym i stosuje nowatorskie podejscia operatorskie? Jak to sie dzieje ze USA dzierza absolutny prym w nagrodach Nobla w dziedzinie medycyna i fizjologia..??Jak to sie dzieje ze z USA pochodzi 80% nowych leków..?? Jak to sie dzieje ze z USA pochodzi doskonała apratura i sprzet jednorazowy .To w USA wymyslono filtry powietrza do respiratorów chroniace respirator przed pacjetem i pacjeta przed respiratorem..filtry do krwi chroniacymi mikrokapilary przed zawałem płucnym ..itdWiec XIX system i najlepsze osiagniecia w leczeniu ...??ZAGADKA !!!

Gość

"Wakur"

Aaaaaaaa ... do dupy z taką dyskusją ... Egoisto
Ja wskazuję Ci jak jest w Szwecji
Ty bez słowa odniesienia gonisz mnie do Wielkiej Brytanii i Niemiec
Ja Tobie pokazuję konkretną symulację składki na którą mało kogo stać, a Ty mnie odsyłasz do PZU gdzie znów się muszę doubezpieczyć, czyli muszę ... bulić.
Wreszcie pokazuję Ci jak działa system ubezpieczeń zdrowotnych w kolebce kapitalizmu a Ty znów bez słowa komentarza odsyłasz mnie tym razem do .... Kanady.
To ja mam w d... takie podróże .... bez końca Mr. Green

Co do ostatniej wypowiedzi
Nie umiesz czytać czy nie posiadasz zdolności czytanego tekstu?
Przecież w przywołanym artykule stoi jak byk

"Nie wiem, czy śmiać się czy płakać, kiedy słyszę peany zachwytu na temat amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej, wygłaszane przez osoby, które albo mają o tym zagadnieniu dość mgliste pojęcie, albo mylą poziom medycyny w Stanach z dostępnością usług medycznych."

Nie wiem właściwie po kiego ... się tak wysilam bo przecież to i tak do Ciebie nie trafi.
Ale może przynajmniej ... publiczności polskiej otworzy oczy, na co się ma przygotować w tej działce ... pod władztwem Prezydenta z PełO.
A może publiczność, która się nie odzywa ma to głeboko w ...d i staropolskim obyczajem myśli ... jakoś to będzie?

Gość

Gość

Eeee..tam w51 to dyskusja z toba jest do bani...Usiłujesz za wszelka cene uzasadnic ze ubezpieczenia nic nie daja...A ja twierdze ze nie tylko daja to jeszcze na dodatek prywatny ubezpieczyciel wymusza unowoczesnienia i racjonalizacje wydatków...Wkolo rozdymasz tylko poł mojego zdania ,ze w USA jest masa szpitali po 20 30 łozek i usiłujesz mi wcisnac w usta ze ja jestem za takim systemem..Przemilczasz zas to ze w sasiedniej Kanadzie funkcjonuje sprawnie system oparty o ubezpieczenia .
Wiec daruj sobie dyskusje w ktorej stajesz sie tendencyjny..
Zdrowie jest towarem jak wszystko..i jednych stac TYLKO na leczenie przednich trzech zębów i śmierc na bolenie w żywocie...innych na kazda
technike..I nie czarujmy sie ZAWSZE TAK BYŁO !!! I nie opowiadaj ze w słuzbie zdrowia nie ma korupcji a to ze Tobie sie nie udało skorumpowac doc świadczy tylko o tym ze miałeś wiecej szczescia niz...Usiłujesz udowodnic ze ubezpieczenie wraz z leczeniem specjalistycznym jest najdrozsze i nikt sie o to nie bedzie z toba spierac ..bo jest najdrozsze tyle tylko ze człowiek do 65 r zycia raczej NIGDY nie bywa w szpitalu...
a standardowe ubezpieczenie specjalistyczne jest tansze niz skladki pobierane na panstwowa słuzbe zdrowia i...wiecej dają...A ubezpieczajac sie na wypadek operacji ( STANDARDOWEJ ) tez masz wieksze szanse na stosunkowo niski koszt ALE NIE CZARUJMY SIE !!! W Polsce 4 lata temu dokonywano 2 tys operacji na otwartym sercu badz przeszczepów....ale potrzeby opiewały na 12000...I moze ci pacjenci wyzdrowieli...?? NIE !!
Zmarli !!! bo nie stac było POLSKI na nie !! Tyle tylko ze przy ubezpieczeniach TWARDO I JASNO jest powiedziane NIE UBEZPIECZYSZ SIE WIEC UMRZESZ a nie udawanie ze sie leczy nie mowiac ze leczy sie 1/6 potrzeb.. Wiec bez czarów bo w innych chorobach jest tak samo JEST LIMIT PRZYZNANY PRZEZ NFZ NA LECZENIE KONKRETNYCH SCHORZEŃ !!! I nastepny albo umrze albo przetrzyma do nastepnego limitu...NAWET GDY ODDZIAŁ JEST KOMPLETNIE PUSTY !!!BO PUSTA JEST KASA !!! i lekarze tez chca kasy a nie popisów typu dr Judym..

Gość

Ale tak naprawde to czego chcesz...?? Udawac ze jestes ubezpieczona ..i jak przyjdzie nieszczescie ( odpukac !! ) to dowiedziec sie ze w tym roku juz nie... bo we wrzesniu skonczył sie limit i ze mieszkajac w Gdansku mozesz sie leczyc w Ustrzykach bo tam jest jeszcze maja limity..??
Tak system w USA jest nastawiony na zysk i pierwszym napisem który widzisz jest napis hospital a nastepnym KASA .Zaryzykuje tez teze ze USA
maja najgorszy i zarazem najlepszy system ochrony zdrowia.Wydaja na niego wiecej niz ktokolwiek inny,maja nalepszych specjalistów ,nalepsze technologie i najbardziej nowatorskie techniki leczenia.Opierajac go jednak w 100% na rynkowych przesłankach ujawnia selekcje negatywna pacjentów ubozszych czy o wyzszym ryzyku zdrowotnym..Ale prawda tez jest ze ponad 85% mieszkancow USA MA UBEZPIECZENIE !! 65% ubezpieczonych przez pracodawce,9% wykupiło na własna reke ,a ponad 23%wykupiło ubezpieczenie poprzez róznego rodzaju programy rzadowe.
Prawda tez jest ze na ochrone zdrowia USA WYDAJ 16% PKB !!Ale nie istnieje powszechny system ochrony zdrowia..Z jednej strony to wolnosc wyboru z drugiej...amerykanie sklasyfikowni sa na 72 miejscu co do dostepnosci do słuzby zdrowia Do Medicaid i Medicare nalezy ok 80 mln amerykanów Jest tez system SCHIP dla tych co nie kwalifikuja sie do Medicaid a zamalo zarabiaja by miec prywatne ubezpieczenie..
Prawda jest ze stawki ubezpieczenia rosna i sa miliony ludzi nie majacych ubezpieczenia bo pracodawca nie placi a oni zarabiaja za duzo by zmiescic sie w Medicare a za mało by stac ich było na stwki ubezpieczenia
prywatnego..
Nikt rozsadny nie neguje koniecznosci ingerencj państwa w system opieki zdrowotnej !! Ale tez nikt rozsadny nie chce nawet myslec ze PANSTW W 100% bedzie decydowac co moge leczyc i kiedy !!!
PS Dla ułatwienia myslenia - moja kuzynka jest lekarzem w szpitalu na Brooklinie