POLITYKA 2o

Gość

A ja czytałem opinie lotników że mozna zmusić samolot, szczególnie taki jak AN-2
[link widoczny dla zalogowanych] do lądowania, tym bardziej że leci to z szybkością przeciętnej najedzonej wrony.
Ale guru twierdzi inaczej to trzeba łykać jak wrona...

Gość

Ależ Szanowny Katoliku tu nie trzeba ekspertów aby wiedzieć że można zmusić, pytanie tylko czy zmuszany odpowie racjonalnie.

Gość

1. Czy wszystkie cywilne porwane samoloty są zestrzeliwane, czy robiono tak w latach 70 i 80, 90? Czy zamiast odzyskać samolot (mienie znacznej wartości) i osądzić porywacza lepiej poswięcić to mienie by zabić?
Nie wiem jak mozasz tak manipulować? To nie Autryjacy strzelali do obiektu który miał wlecieć w icj strefe ale Czechosłowacy do opuszczającego. AN-2 ma prżedkość przelotową 200km i by przelecieć z PRL do Austri musiła być NAD CZECHOSŁOWACAJĄ CO NAJMNIEJ GODZINĘ.
Tak należy pamiętareali a były takie iz bylismy niewolnikami w swych krajach.
2. Czyli potwierdzasz że AN-2 jest powolny i że było sporo czasu na podjęcie decyzji.
3.To kto wydał rozkaz "Zestrzelić" zamiast "Zmusić do lądowania"? Kto?
Nazisci też sie tłumaczyli "tylko wykonywaliśmy rozkazy"
4. Je nie spotkałem sie z opisem całego zajścia w którym pilot który otworzy ogień do AN-2 twierdził że próbowano zmusić go do lądowania lub zawrócenia (w chwili zestrzelenia był o 8 km od granicy Austriackiej), podobnie nie ma relacji innych pilotów którzy zmuszali do lądowania ten dwupłat. Wiec na jakiej podstawie pisze że było inaczej?

Gość

Ustosunkuj sie Ekorze do tego
[link widoczny dla zalogowanych]
chyba że masz dowody zawarto tam kłamstwa.

Gość

Gość

Gość

Ekorze nie przekonasz nie przekonanych jeśli oni z góry założyli rozwiązanie. Opisujesz hipotetycznie bieg zdarzeń z tym związanych tak na marginesie bardzo lubię czytać Twoje wypowiedzi na temat wojska są bardzo kompetentne bardzo obrazowe niestety moja wiedza jest mniej niż skromna dlatego nigdy nie podejmuje polemiki. Natomiast wypowiem się w kwestii drugiej otóż został skradziony sprzęt wojskowy znacznej wartości nikt nie miał nawet pojęcia co posiadał na pokładzie na przykład mapy plany czym chciał sobie kupić zachodni dobronyt itp. zakładając jak twierdzi mroczny dudek że generał Wojciech Jaruzelski wyraził zgodę na zestrzelenie to tym bardzie staję się to politycznie głupie nie ma bowiem na świecie i z tym się zgodzisz procedur które nakazują uzyskać zgodę innego państwa na działanie na terenie własnego kraju twierdzenie co innego jest historycznym sabotażem i umysłowym kalectwem, to czesi byli narażeni na nieokreślone działanie powietrznego intruza to ich powietrzna przestrzeń była zagrożona i to oni posprzątali swoje niebo czy postąpili słusznie? uważam że tak, przekroczył granice powietrzne innego państwa które nie znało jego intencji więc z konsekwencjami musiał się liczyć .Jeśli generał Wojciech Jaruzelski miał w tym jakikolwiek udział tym bardziej czyni Go to Wielkim

Gość

Katoliku!
Złap sobie muchę w locie, albo poucz się teorii pościgów przez jednego ścigającego, dwu, kilku czy gromadnego. Także nawigacji lotniczej.
Abstrahując od tego, że uciekający wiedział, co mu grozi, że myślał, że go nie zestrzelą, chociaż powinni i ci sami co przyczynili się do jego zestrzelenia też byliby winni, że go nie zastrzelili, a powinni, że wybrali wtedy akurat ten kierunek logiki, który nazwiejmy dla wygody - mniejszym złem, a także, że uciekający nie stosował taktyki uników!!!!

Gość

Paneszu rzecz w tym ze szacowny Katolik nie będzie łapał much On złapał wiar w żagle i jeździ po generale Wojciechu Jaruzelskim jak po ślepej kobyle tak samo jak mroczny ipn jeśli jednak i ta próba szkalowania nie odniesie skutku dudek dokopie się do kwitu który jednoznacznie wskaże że generał Wojciech Jaruzelski strzelał osobiście i to bez ostrzeżenia aby nie było już żadnych wątpliwości. Jak widać nie mogą pogodzić się z Wielkością generała Wojciecha Jaruzelskiego

Gość

Dyskusja z pozycji politycznych dotycząca określonego zdarzenia niczego do wyjasnienia sprawy nie wnosi.Dlatego dalsze dzielenie włosa na czworo pozbawione jest sensu..ponieważ zawsze w końcu sprowadzi się do argumentu " a u Was biją murzynów".
Nie śledziłem dokładnie wiadomości ale ostatnio była uroczystość 20 lecia powołania Senatu.Było mnóstwo gości zaproszonych w tym byli Prezydenci z naszym "kieszonkowym Prezydentem na uchodźtwie"..Kaczorowskim.Słowem nie wspomniano o Prezydencie gen.Jaruzelskim.Tak więc nie ma się czemu dziwić że nasza klasa polityczna jest poziomu "Naszej Klasy".

Gość

Gość

Nie znam innej prawdy niz ta obiektywna, bo każda inna nie jest prawdą, jest subiektywnym pojmowaniem elementów.
Prosty przykład ze szklanką napełnioną w 1/2
Optymista powie w połowie pełna
Pesymista w połowie pusta

1.
Wedle ówczesnego prawa można było mordować obywateli uciekających z PRL-u?
TAK?
NIE?
Bo że ten obywatel został zamordowany nie zaprzeczysz.
2. Pisałeś że z cała pewnością przeprowadzono cała procedurę, ja takiego opisu nie znalazłem, wiec proszę podaj źródło z której czerpiesz wiedzę że przeprowadzoną tą procedurę.
3. I dlatego można było go zamordować?
4. j.w.
5. j.w.

Nie dlaczego bronisz stanowiska że należny strzelać do nieuciekających z PRL-U. Ponownie zapytam Polskie Piekiełko? Chcesz ucięć chcesz nazs tu zostawić to pójdziesz do piachu?
Przecież na mocy umów międzynarodowych odzyskano by samolot a uciekinier dostał by wyrok za porwanie. Miał wiedzę? Czy urządzono pokazówkę dla wszystkich pilotów, szczególnie tych w mundurach?
Honekera też będziesz broniła za rozkaz strzelania do skaczących przez mur?

Panesz
Co Ty opowiadasz?
Wedle doktryny którą wyznajesz życie ludzkie jest najwyższym dobrem a Ty nim tak szafujesz?

Ale ja nie o tym
Dlaczego miano strzelać do uciekiniera z kraju powszechnej szczęśliwości (czytaj PRL), strzela sie do uciekinierów z więzienia, obozu, transportu więzów ale słyszałeś by ktoś strzelał (gdziekolwiek w świecie) do uciekiniera z raju?
Pytam całkiem serio.

Gość

Na te pytania sam sobie odpowiesz czy wedle wniosków czy wedle upodobania.
Ale niuans. Piszesz o uciekinierach z więzienia, obozu, transportu więzów ale słyszałeś by ktoś strzelał (gdziekolwiek w świecie) do uciekiniera z raju? To trzeba rozpatrzyć czy uciekał czy nie. WIęc był, czy nie był uciekinierem? I kto jakiej procedury nie zachował. No bo wiesz chociażby z komputera, jakie skutki ma niezachowanie procedury.
To co napisałem i teraz piszę, to nie tylko i wyłącznie teoria na wypadek wytłumaczenia sobie czy Tobie jego jedynego przypadku. I wcale nie rozpatrywałem wyższość życia człowieka , ani o nim nie pisałem. Bo nawet wedle Ciebie rozróżniasz ("szafujesz"- pierwsza wersja - wycofana) życiem człowieka-uciekiniera w zależności skąd i po co ucieka. A BHP też się temu kłania!

Gość

Katoliku.....prawda obiektywna, to jaka? Zabarwiona emocjami?
Obiektywna prawda to jest tak.Człowiek porwał samolot , swego rodzaju dobro materialne nie należace do niego.Czyli zwykła kradzież.Ty zaraz ubarwiasz to politycznie.A mówimy o faktach.
Tym samolotem usiłował przekroczyć granice.Działał niezgodnie z obowiazującym prawem.Działał w imie wyższych celów?Nie ,działał we własnym interesie.Taka jest obiektywna prawda.Możemy dziś na to patrzeć krytycznie, potępiać obowiązujące prawo.Ale to prawo wówczas obowiązywało.To też jest obiektywna prawda.Tak to w życiu jest.Wiele nieprawości,często zbrodni dzieje się w majestacie prawa.Tutaj zginął człowiek na własne życzenie, wiedział co mu grozi. Było to Jego działanie zgodne z dobrą nieprzymuszona wolą , ale przeciw prawu Nikt nie przymuszał Jego do tego działania.I tu jest róznica między zbrodniami ludobójstwa w majestacie prawa..kiedy nie występuje wolna i nieprzymuszona wola działania.Akcentuję to abysmy nie zboczyli na meandry prawa.Tym samym obiektywnie musimy ocenic postępek, przestępstwo oddzielając od politycznej oceny ustroju.Twój relatywizm w ocenie tego zdarzenia nie ma niczego wspólnego z obiektywną prawdą ..jaka by ona nie była.

Gość

Opracowanie w sprawie:
[link widoczny dla zalogowanych]