POLITYKA 2o

Gość

Kraje zachodnie, europejskie mają klkucze do tego trudnego problemu w swoim ręku. Kwestią jest tylko myślenie ponadnarodowe. Jedność konsekwencja i skuteczność działania. Co do aspektu demograficznego to uważam że "stara Europa " obudzi się. Instynkt samozchowawczy jeszcze gdzieś w Nas drzemie.

Gość

W europie obecnie prowadzona jest polityka antyrodzinna , spiskowa teoria mówi o zmniejszeniu populacji , ale ta sama spiskowa teoria nie umie wytłumaczyć dla czego zmniejsza się populacje białego człowieka nie kontrolując napływu innych ras-kultur .
Patrząc na ulicę Paryża , Madrytu , Rzymu - trudno się nad tym nie zastanawiać .

Nie wiem dokąd zmierza świat -zakładam że ktoś nad tym myśli .

Gość

Jak się dowiedziałem dziś, jeszcze polecimy w kryzysie trochę niżej.
Kryzys zaczął się od głowy, od krajów wysokorozwiniętych i mających największe możliwości wyjścia z kryzysu. Kryzys od głowy przeleci przez nas jak fal i potknie już najbiedniejszą Bialoruś i Ukrainę, a także Rosję w dodatku skorumpowaną. Powiedzmy, że za 5 lat, będzie po kryzysie w Europie i Azji. Zachodnia Europa odczuje go najmniej, my na pewno odstaniemy od nich, stopa życiowa będzie niższa od dzisiejszej A co ze Wschodem? Czy nam nie grozi nie tylko muzułmańska imigracja stamtąd, ale i grekokatolicy będą stamtąd uciekać! Grozi nam dużo zwiększona imigracja wschodnia, w dodatku prawie cała nielegalna, no i mafia wschodnia będzie prawie nie do opanowania.
Do tego dołóżmy wewnętrzne ciągle te same przez tych samych pjak dziś prowadzone spory polityczne, brak skutecznego działania prewencyjnego, jak i pieniędzy na zwalczanie mafii i korupcji. To jest tylko kolejnych 5 lat.

Gość

Może nie 5 lat, a 10 czy 15 lat, ale emigrację nielegalną, zatargi graniczne, jako znów przedmurze Europy i związane z tym koszty odczujemy. Czyli perspektywa najbliższa.
Mam takie wrażenie, że dziś patrząc na Afrykę, gdzie jest tylko głód, smród i ubóstwo i z tym Afryka ani Świat sobie poradzić, nawet pomóc, złagodzić nie potrafią, to się rozprzestrzenia. Obejmuje już kraje muzułmańskie, Amerykę Środkową i Południową, nie mówiąc o perspektywie azjatyckiej! W dodatku o ile istnieje zagrożenie głodowe czy epidemiczne, pandemiczne lub nawet wyniszczanie wojenne narodu, ów naród reaguje automatycznie zwiększym pomnażanie. To jest nie tylko ludzkie, nie tylko zwierzęcy instynkt, ale też i roślinny! Taka swoista obrona (sposób obrony) przyrody! Raz to się udaje, raz nie. Także takim zjawiskiem jest migracja, zdobywanie i szukanie innych, lepszych terenów. To zjwisko nie nastąpi, ale jest. Efekty już mamy gołym okiem widoczne.
Recepta jest jedna. Stworzyć warunki jak najrówniejsze dla wszyskich. Zamykanie się przed innymi, niedopuszczanie do asymilacji na długo się nie zda. Czy to jednak jest możliwe przy tak wielkim zaniedbaniu, a wogóle, kto na to patrzył lub pozbawiał się luskusów? Przecież wykorzystywanie innych leży u podstaw ekonomi. Nawet nie ekonomi. Leży u podstaw życia./
Zalanie Europy przez muzułmanów jest oczywiste jak drut. Walka z tym odwlekanie odwlekanie nic nie da. Jest też nieistotne czy kolejni polaccy będą biali, muszą być piałymi, czy żółci czy inni. Będą polakami, bo zasymiluje się ludność miejscowa z napływową, lub bo napływowa zdominuje miejscową! Ale będą polakami wiedząć, że przodkowi poniekórych byli biali. Ja bym się więc o białość czy obowiqażkowość bycia białym, bo inaczej nie polak nie bił. ALe to już za duża perspektywa, ale wedle mnie najprawdopodobny perspektywiczny kierunek przemian.

Gość

Pomimo naszego atawizmu w tej kwestii musimy spojrzeć trochę obiektywnie na rzeczywistość. Świat się zmienia.Dla przykładu kwestia przynależności narodowej jest w zasadzie nowym pojęciem.Wystarczy sięgnąć do historii i to nie tak daleko. Kwestie rasowe. Mamy zakorzeniony model myślenia kolonialnego.To że inne kolory skóry są dominujące jest oczywiste.Kto powiedział że biała rasa ma być wyróżniona. Jedynie rasizm może zachować dominującą pozycje białych w Europie i na antypodach.Czy da się to utrzymać?Do pewnego czasu tak.Europa musi się integrować .Europa od Atlantyku po Ural. Ilościowo w aspekcie demograficznym nie wygramy, a więc musimy szukać innej drogi.Najprościej poprzez propagowanie innego modelu rodziny.Więcej dzieci.Ale cóż to wymaga przebudowy naszej mentalności, zmiany polityki państwa.To należy fundamentalnie przebudować.Co tu dużo mówić...na naszym forum też są tacy którzy ociagają się "sypiąc piasek w tryby mechanizmu prokreacji"zamiast wziąść się za "bary z problemem".
Jeżeli nie sprostamy wezwaniu dziejów to przyjdzie pakować walizki i do rezerwatu.
A więc do "roboty", a Nam niestety bliżej do barykad niż do łoża.

Gość

Matematyka jest nauką ścisłą i wyliczeniom zaprzeczyć się nie da. Logika to też w zasadzie dziedzina nauk ścisłych. Demografia to juz lekkie wróżenie z fusów, zwłaszcza w wymiarze przyszłości. Ale tym nie mniej biorąc dane ujęte w zbiorach dwóch pierwszych wymienionych przeze mnie nauk treść filmu prezentowanego przez bl musi zastanawiać.
Dakąd zmierzamy - pyta bl? Odpowiedź tkwi zarówno w przeszłości, jak i przyszłości. Wielowieczny ekspansjonizm białej rasy wynikał z jej przewagi technologicznej, rozwoju ekonomicznego i demograficznego. Co wniósł w sensie kulturowym na zdominowanych terytoriach? Globalnie ujmujac nic lub prawie nic w rejonach, gdzie nie uzyskano populacyjnie przewagi liczebnej. Azja zdominowana przez brytyjczyków ( nie ujmuję tu nic francuzom, holendrom, niemcom, czy portugalczykom, ale stanowili oni margines) pozostała Azją, bowiem było ich zbyt niewielu, aby przełamać kulturowe i mentalne przyzwyczajenia chińczyków, hindusów i nacji pochodnych, czy wreszcie muzułmanów. Tam gdzie biała rasa uzyskała większość nie ma problemu:
Australia, obie Ameryki. Tyle o przeszłości. Przyszłość. Dane z filmu wyraźnie wskazują na konieczność (o czym jedynie sugerował w wypowiedziach ekor) stworzenia czegos w rodzaju Zjednoczonego Państwa Europejskiego z centralną ponadnarodowa władzą i polityką, ale z zastrzeżeniem, że owa polityka nie będzie oparta o kanony "poprawności politycznej". Zjednoczona Europa nie zostanie zdominowana przez "zewnętrzne" nacje. W pojedynkę kazde państwo przegra walkę o tożsamość kulturową z "zewnętrznymi" nacjami, które jak widać na bardzo wielu przykładach nie asymiluja sie tworząc w strukturach poszczególnych państw wewnętrznie hermetyczne enklawy, produkujące ekstremizm, homofobie, radykalizm wszelkiej maści, czy wreszcie terroryzm. W tym kontekście nie dziwią mnie wypowiedzi telewizyjne L. Miller'a, który wyraźnie wskazuje, że następnym krokiem w rozwoju Europy to tworzenie czegoś w rodzaju Zjednoczonych Krajów Europy z wspólną konstytucją, armią, ekonomią i polityką. Bardzo wielu ludziom zwłaszcza u nas może się ten kierunek nie podobać, ale logicznie rozumując to jedyna droga. Utworzenie strefy Schengen i tak to rozwiazanie premiuje. Zjednoczenie wszystkich nacji europejskich to jedyna alternatywa dla białej rasy. Wspólnie bowiem stanowilibyśmy zdecydowana większość dla owych 104 mln. muzułmanów zamieszkujących kraje europejskie. Oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że zaraz skoczą na mnie nacjonaliści z strasznym wrzaskiem i pod sztandarami suwerenności państwowej. Tyle, ze ów wrzask nie bierze pod uwagę, że suwerenność państwowa juz dzisiaj to pojęcie bardzo względne.

Gość

Zaraz tam nacjonaliści na Ciebie skoczą. Mr. Green

Nam proponuje się, a zasadniczo zmusza się do stworzenia Związku Socjalistycznych Republik Europejskich z centralą w Berlinie. Dwa najsilniejsze kraje Unii, ściśle współpracujące ze sobą tzn. Francja i Niemcy są jednocześnie najbardziej zagrożonymi państwami islamizacją. W przypadku jeśli tam islam wygra to wygra demokratycznie zw całym ZSRE. To samobójstwo dla Europy. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie, żeby czerpać korzyści z przynależności do Unii w dotychczasowym kształcie wspólnoty gospodarczej państw suwerennych. Tak to widzą Polacy. W sądażu większość chce wspólnoty gospodarczej, a nie politycznej. Wiedzieli o tym nasi politycy i przegłosowali wbrew woli elektoratu Traktat Reformujący (fajny eufemizm) blokując referendum w tej sprawie. Kogo reprezentują?

Gość

Jeśli ja mam coś rzec w temacie to widzę to bardzo szeroko...

Trudno autorom powyższych wypowiedzi zarzucać rasizm (mnie np. zadziwia, iż przyjęło się nazwanie rasista wyłącznie członków białej rasy), nacjonalizm z klasycznym podłożem, ksenofobię itp,itp.

Na demografię wpływ ma szereg czynników:
1. ... pro rodzinna polityka Państwa, stabilizacja bytu
2. ... poczucie bezpieczeństwa obywateli, ukierunkowana edukacja i aprobata (może gloryfikacja) pewnych postaw obywateli
3. ... stabilizacja ekonomiczna

ad.1. Nie zauważam (poza deklaracjami) żadnej prorodzinnej polityki Państwa. Nie zauważam tego również w budowanej obecnie obowiązującej etyce i poprawności. Sprawy te pomimo szumnych deklaracji (ja o władzach i decydentach moralnych) zostawiane są wyłacznie sferze charytatywnej. A i te działają w warunkach co najmniej dyskusyjnych.

ad.2. ... Poczucie bezpieczeństwa (fizycznie) raczej nie osiągnęło poziomu lat 60-tych. Chodzi o bezpieczeństwo kryminalne, bezpieczeństwo materialne, socjalne. Także w relacjach rynkowych nie ma bezpieczeństwa. I nie chodzi w tym o ryzyko rynkowe, ale o ordynarne oszustwa i nieomal systemowe pomijanie interesu motłochu.

ad.3. Casandra pisze...

Gość

Gość

Ekor...

Gość

Pytanie proste Welsie; "Kto temu jest winien?"
Oni ze swoja religią , mentalnością , celami do których dążą? Nie . Winnymi tego stanu jesteśmy My. Tu w Europie My stworzyliśmy Im warunki.My straciliśmy poniekąd kontrolę nad stanem rzeczy.Z prostych to powodów; "Bo tak było Nam wygodnie".
Dlatego też nie Oni winni się zmienić.W Europie powinni tak "tańczyć jak Im zagramy". To My powinniśmy zrewidować swoją postawę , podejście. Zrozumieć, zdefiniować zagrożenie o ile takie istnieje. Podjąć skuteczne środki . A narzędzia godne "świata cywilizowanego " ku temu mamy. Czy skorzystamy z tego? Jeżeli nie..to czas pakować walizki.

Gość

Panie i Panowie...

Weles... w watku demografii... oskarzanie (w zasadzie nie wiadomo kogo) o stosowanie polityki antyrodzinnej, to modny frazes i nic wiecej. Gdyby to byla prawda, wowczas "uszkodzeniu" uleglyby rowniez rodziny imigranckie. Tymczasem one czuja sie w tych rzekomo "niesprzyjajacych" warunkach wprost fenomenalnie. A wiec na pewno nie tutaj pies pogrzebany

Cassandra i Ekor (ktory tajemniczo rozprawia o posiadaniu przez Zachod
jakowegos CYWILIZOWANEGO klucza do rozwiazania problemu, ale - jak to Ekor - szczegoly pozostawia dla siebie ...)

Pomysl szybkiego dazenia do jednolitego panstwa federalnego - to brzmi calkiem zachecajaco, ale w swietle naszej dyskusji widze tu problem.Mianowicie nie za bardzo rozumiem skad ta pewnosc, ze zjednoczona, zcentralizowana i (zalozmy) jednomyslna Europa mialaby byc na tyle sprawnym organizmem zeby rozwiazac omawiany klopot w lepszy sposob, niz mniejsze osrodki wladzy. Po drugie skad pewnosc, ze WASZA (Cassandra i Ekor) europejska lewica nie bedzie grala pierwszych skrzypiec w przelamywaniu barier (tzn. populistycznym zagospodarowywaniu obietnicami i ich realizacja rzeszy calkiem nowych wyborcow - co przeciez wlasnie sie dzieje - i nawiasem glupia by byla, gdyby rezygnowala z tych 104 milionow). Po trzecie - niby jak POLITYCZNIE zmotywowac kogos do rozmnazania? To sie nawet Hitlerowi i Stalinowi udalo tylko w ograniczonym zakresie - a pamietajmy, ze propaganda obydwu bazowala na mniej lub bardziej odrazajacych fobiach, o ktore Was w zadnym wypadku nie posadzam.

Z kolei poglad Jupitera tez ma slabe strony, co juz wytknela Cassandra.Jest rzecza absolutnie oczywista, ze IZOLACJA (rownoznaczna przeciez z rezygnacja z jakiegokolwiek oddzialywania na zewnetrzna rzeczywistosc) bylaby dla Polski rozwiazaniem na bardzo krotka mete. W ten sposob za 50 lat upodobnimy sie do dzisiejszego Izraela - otoczonej z kazdej strony enklawy rasizmu i niepoprawnosci religijnej...

ps.
Co mowie, to ja tylko, rzecz jasna, opieram na prywatnie uznanym aksjomacie, ktory Jupiter absolutnie nie przyjmuje do wiadomosci nazywajac go science fiction, wiec odpowiedzi sie nie spodziewam.

Gość

bl...

Gość

Gość