POLITYKA 2o

Gość

usunąłem.
i rejteruję.

Gość

Gość

Gość

nie rozumiesz - nie jak napisałeś - tylko CO NAPISAŁEŚ

brniesz dalej w ............ to po prostu żałosne

jak takiś ciekaw - to obrona u nieżyjącego już prof.J.Chechlińskiego

ze znanych postaci miałem zajęcia z nieżyjącym prof............. - m.in.członkiem RPP i z byłym premierem .........

Kropeczki - dla ciekawskich - niech zgadują jak chcą.LOL

Gość

Patrz jakich kiepów te uczelnie wypuszczają, no Chechliński to się naprawde nie ma czym chwalić.

Śmiem twierdzić że to Ty nie rozumiesz. Co napisałem zależy od tego jak napisałem - gramatyka.
Przecież prosiłem o rzbiór zdania a Ty za leniwy albo za głupi, i tylko kłapiesz po p[różnicy dziobem.
Zeby chociaż jedno uzasadnienie jeden dowód. Ot taki jak ja dam teraz.

Janek z kurnika miał kurę.
Janek miał kurę z kurnika.

Zapewne Filomidanka zdaniem dwa rzay napisałem to samo.

Gość

Twój przykład - nie ma nic wspólnego z tym co napisałeś - "gramatyku".

Przerób swój znakomity cytacik przy pomocy "kury z kurnika" - będzie niezła zabawa z ciebie.

"Każda partia przemienia kraj pod dyktando przywódców ( chopie nie bądź dzieciok ) a że jaedna robi to bardziej topornie ( choć może nie tyle robi to toporniej jak tylko media bardziej ujawniają te toporne działania ) a druga bardziej chytrze i przebiegle nic nie zmienia. Ostateczne efekty takie same. "

Treść jest jednoznaczna -albo jak zwykle - nie rozumiesz co napisałeś.

"Jak" - to można pisać nie ortograficznie , nie gramatycznie, koślawo, starannie, ...... - albo głupio i niezrozumiale - co tobie się zdarza nagminnie.

Bo jak napisałeś - to widać - to typowy bełkot .

Nadal pozostaje pytanie bez odpowiedzi :

1.Jedna zmienia topornie - a druga "PRZEBIEGLE" nic nie zmienia - a efekt jest taki sam ???

btw. Po co czytasz książki - jeśli nie rozumiesz CO CZYTASZ - tak samo jak nie rozumiesz CO PISZESZ.

Gość

Pisałem żebyś sobie zrobił rozbiór zdania. A ty jak katarynka chyba już ze czwarty raz przepisujesz to samo.
Przecież już pisałem

Gość

Tusk zrejterował i ma się dobrze.
Kowa. Też zrejteruj, bo kiepsko się ciebie czyta.
Wolę czytać o czymś konkretnym niż domyślne o kimś, co wcale musi lub być nie musi.

Gość

Gość

Nie ma żadnej różnicy pomiędzy rozbieraniem zdania, a robieraniem autora zdania.
I rozbierz to zdanie.
Bo nie ma różnicy, więc jest to samo.
Ale też to zdanie znaczy, że nie ma możliwości porównywania i wtedy istnieje protokół rozbieżności, a zbieżności jest zero.
I to ten drugi sens mi chodzi.
Jeżeli ktoś uważa, że rozbieranie jednego i drugieto jest to samo. to jest na tyle ...., że ...

Nie zawsze zdanie świadczy o autorze i to są wtedy plotki, bezsens i brak logiki analityka.
Czyli kolejno: wnioski z pogranicza 0 trafnych, kiepskie wiązanie faktów i brak rozumienia zdania (brak własnych podstaw, w tym też nie tylko moralnych, do takich analiz i syntez).

Z takim nadmiernym postępowaniem zawsze na forum się nie zgadzamy.

Gość

Drugiego sensu nie znajduje i moim zdaniem takiego nie ma.
Możesz ten tekst podzielić, nadać fragmentom znaczniki parametryczne i przedstawić w postaci zapisu logicznego?

Ale zamieszałeś i wymieszałeś bezładnie.
Zdanie jako opinia ze zdaniem jako fragmentem tekstu, zdanie autora ze zdaniem o autorze.
Oczywiście moim zdaniem, bo tak rozumiem Twoje zdanie, oczywiście mogę się mylić ale jak uściślisz i napiszesz parę zdań na temat które zdanie jakim zdaniem jest to mogę zmienić zdanie.

Gość

Małpia klatka.... :)

sorki, nie dysponuję greckim oryginałem...

Gość

OK Jaga ( [link widoczny dla zalogowanych] ) "алузю понял". Going out.

Gość

Bajeczka .. super. Uniwersalna.
Wspomniałam o małpiej klatce jako greckim przykładzie podwójnego znaczenia słów. A że zabawy dosyć.. to inna sprawa. :)

Gość

Вот ошибка, урок запомню, но думаю пока что решение хорошые.