 |
POLITYKA 2o
Twoje zdanie o...
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
 Wysłany: Czw 21:05, 13 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
| Leszek2001 napisał: | | Rumcajs napisał: | swego czasu GUS ogłosił spadek spożycia napojów alkoholowych w okolicach Terespola.
to tak a propos wiarygodności badań statystycznych |
ZACYTUJ !!!!!!!!
| Cytat: | | Akcyzy na wyroby spirytusowe. Podwyżki stawek akcyzy na wyroby spirytusowe w latach 1999-2002 przyczyniły się do obniżenia dochodów budżetu państwa z tego tytułu. Obniżka stawki akcyzy w roku 2002 skutkowała zwiększeniem przychodów. |
|
facet nie pamiętam bo był to 1997 rok.
a wtedy hektolitry gorzały sunęły przez granice i na plecach mrówek i tirami.
flachę całkiem niezłej gorzały można było kupić w denie gazety
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Czw 22:30, 13 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
| Rumcajs napisał: | | Leszek2001 napisał: | | Rumcajs napisał: | swego czasu GUS ogłosił spadek spożycia napojów alkoholowych w okolicach Terespola.
to tak a propos wiarygodności badań statystycznych |
ZACYTUJ !!!!!!!!
| Cytat: | | Akcyzy na wyroby spirytusowe. Podwyżki stawek akcyzy na wyroby spirytusowe w latach 1999-2002 przyczyniły się do obniżenia dochodów budżetu państwa z tego tytułu. Obniżka stawki akcyzy w roku 2002 skutkowała zwiększeniem przychodów. |
|
facet nie pamiętam bo był to 1997 rok.
a wtedy hektolitry gorzały sunęły przez granice i na plecach mrówek i tirami.
flachę całkiem niezłej gorzały można było kupić w denie gazety |
czyli zapewne GUS - podał dane - o spadku -spożycia - opartej na sprzedaży (oficjalnej) alkoholu
Średnio na 1 mieszkańca w litrach 100% alkoholu:
1995 - 6,47 litra
1996 - 6,49 litra
1997 - 7,08 litra
1998 - 7,02 litra
1999 - 7,04 litra
2000 - 7,12 litra
2001 - 6,63 litra
2002 - 6,93 litra
2003 - 7,86 litra
2004 - 8,28 litra
2005 - 7,97 litra
Akcyza spadła - spożycie - oficjalne - wzrosło -czyli zapewne przemyt nieco spadł.
a wracając do szarej strefy -zapewne GUS - uwzględnia przemyt (również alkoholu) - w szacunkach - a należy przypuszczać , że opiera się na ilości i wartości spraw przemytniczych i na szacunkach ich wykrywalności. Robi to tak samo - jak inne Urzędy Statystyczne w Europie.
Np. jedno z przestępstw - przemyt ............ (mniejsza o szczegóły) - wykrywalnośc oceniana jest na 10 -20 % .
Stąd i szara strefa szacowana jest - z takim rozrzutem - np. 15-20 % PKB - a te 5 % różnicy - to już miliardy !
Handel na stadionach -to jedna wielka szara strefa, itd.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Czw 23:54, 13 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
Leszek, krótko i po męsku.
płaczemy nad tym, czy masz gotowe rozwiązanie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 6:52, 14 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
| Leszek2001 napisał: | | Rumcajs napisał: | | Leszek2001 napisał: | | Rumcajs napisał: | swego czasu GUS ogłosił spadek spożycia napojów alkoholowych w okolicach Terespola.
to tak a propos wiarygodności badań statystycznych |
ZACYTUJ !!!!!!!!
| Cytat: | | Akcyzy na wyroby spirytusowe. Podwyżki stawek akcyzy na wyroby spirytusowe w latach 1999-2002 przyczyniły się do obniżenia dochodów budżetu państwa z tego tytułu. Obniżka stawki akcyzy w roku 2002 skutkowała zwiększeniem przychodów. |
|
facet nie pamiętam bo był to 1997 rok.
a wtedy hektolitry gorzały sunęły przez granice i na plecach mrówek i tirami.
flachę całkiem niezłej gorzały można było kupić w denie gazety |
czyli zapewne GUS - podał dane - o spadku -spożycia - opartej na sprzedaży (oficjalnej) alkoholu
Średnio na 1 mieszkańca w litrach 100% alkoholu:
1995 - 6,47 litra
1996 - 6,49 litra
1997 - 7,08 litra
1998 - 7,02 litra
1999 - 7,04 litra
2000 - 7,12 litra
2001 - 6,63 litra
2002 - 6,93 litra
2003 - 7,86 litra
2004 - 8,28 litra
2005 - 7,97 litra
Akcyza spadła - spożycie - oficjalne - wzrosło -czyli zapewne przemyt nieco spadł.
a wracając do szarej strefy -zapewne GUS - uwzględnia przemyt (również alkoholu) - w szacunkach - a należy przypuszczać , że opiera się na ilości i wartości spraw przemytniczych i na szacunkach ich wykrywalności. Robi to tak samo - jak inne Urzędy Statystyczne w Europie.
Np. jedno z przestępstw - przemyt ............ (mniejsza o szczegóły) - wykrywalnośc oceniana jest na 10 -20 % .
Stąd i szara strefa szacowana jest - z takim rozrzutem - np. 15-20 % PKB - a te 5 % różnicy - to już miliardy !
Handel na stadionach -to jedna wielka szara strefa, itd. |
Rumcajs "swego czasu" jest już 5 razy,
Leszek2001 "zacyt(at)ował" tylko 4,
Rumcajs "nie pamięta" 3,
Leszek2001 "upomina się o uzupełnienie lat 2006 i 2007" 2 razy (i to dzięki mnie i na razie aż 2).
Chyba już wszyscy MUSZĄ rozumieć, czytając to tyle razy!
| Rumcajs napisał: | Leszek, krótko i po męsku.
płaczemy nad tym, czy masz gotowe rozwiązanie? |
Ja też mam takie samo pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 8:15, 14 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
| Rumcajs napisał: | Leszek, krótko i po męsku.
płaczemy nad tym, czy masz gotowe rozwiązanie? |
częściową - nieco "ukrytą" odpowiedż - masz na przykładzie akcyzy - czyli spadek stawek podatku -wzrost wpływów i spadek przemytu
W telegraficznym skrócie.
Proste, niskie podatki (m.in. liniowy dochodowy- np. 10 %, uproszczony VAT), proste przepisy, proste i efektywne kary oraz nieuchronność kontroli.
Nie zwiększy to wpływów - nie zwiększy fiskalizmu (obniży fiskalizm) - ale obniży koszty ściągania podatków; zwiększy powszechność opodatkowania - a co za tym idzie bardzo ograniczy szarą strefę. Taki system jest bardziej sprawiedliwy - niż osławiona „sprawiedliwość społeczna’.
Dlaczego taki system nie jest stosowany w żadnym kraju - bo jest „niesprawiedliwy społecznie” - a tak naprawdę to nikomu na tym nie zależy -w mętnej wodzie łatwiej kręcić lewe interesy i interesiki.
Zbyt wielu ludzi żyje z pogmatwanego systemu - również podatkowego aby to się zmieniło.
Mogę temat rozwinąć -ale potem ktoś napisze - „nic nie wiem na temat ……. - ale uważam, że ………”
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 8:16, 14 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
Witam.
Panesz a ja nie mam pytań wiem że nic na to nie poradzisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 8:18, 14 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
| Niezależny napisał: | Witam.
Panesz a ja nie mam pytań wiem że nic na to nie poradzisz. |
częściową - nieco "ukrytą" odpowiedż - masz na przykładzie akcyzy - czyli spadek stawek podatku -wzrost wpływów i spadek przemytu
W telegraficznym skrócie.
Proste, niskie podatki (m.in. liniowy dochodowy- np. 10 %, uproszczony VAT), proste przepisy, proste i efektywne kary oraz nieuchronność kontroli.
Nie zwiększy to wpływów - nie zwiększy fiskalizmu (obniży fiskalizm) - ale obniży koszty ściągania podatków; zwiększy powszechność opodatkowania - a co za tym idzie bardzo ograniczy szarą strefę. Taki system jest bardziej sprawiedliwy - niż osławiona „sprawiedliwość społeczna’.
Dlaczego taki system nie jest stosowany w żadnym kraju - bo jest „niesprawiedliwy społecznie” - a tak naprawdę to nikomu na tym nie zależy -w mętnej wodzie łatwiej kręcić lewe interesy i interesiki.
Zbyt wielu ludzi żyje z pogmatwanego systemu - również podatkowego aby to się zmieniło.
Mogę temat rozwinąć -ale potem ktoś napisze - „nic nie wiem na temat ……. - ale uważam, że ………”
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 8:28, 14 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Nie zwiększy to wpływów |
.... to raczej pewne
| Cytat: | | - nie zwiększy fiskalizmu (obniży fiskalizm) |
... wygląda na to że nie
| Cytat: | | - ale obniży koszty ściągania podatków; |
.... JAKIM CUDEM??? Ludzie (przemytnicy, kombinatorzy... rt.cet...) będą na kolankach prosić fiskusa? Fiskus pewnie zwolni połowę pracowników, policja zredukowana.... ble,ble...
| Cytat: | | zwiększy powszechność opodatkowania |
... a co to znaczy???
| Cytat: | | - a co za tym idzie bardzo ograniczy szarą strefę. |
 jak na razie robi to też z szarą... ale strefą w... pod czapką nawiedzonych.
| Cytat: | | Taki system jest bardziej sprawiedliwy - niż osławiona „sprawiedliwość społeczna’. |
Taki system jest kosmicznie naiwny i jest dowodem jak znasz realia...
(W telegraficznym skrócie.... o przedszkolu) 
Pozdro... 
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pią 9:21, 14 Mar 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 16:37, 14 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
| Leszek2001 napisał: | | Niezależny napisał: | Witam.
Panesz a ja nie mam pytań wiem że nic na to nie poradzisz. |
częściową - nieco "ukrytą" odpowiedż - masz na przykładzie akcyzy - czyli spadek stawek podatku -wzrost wpływów i spadek przemytu
W telegraficznym skrócie.
Proste, niskie podatki (m.in. liniowy dochodowy- np. 10 %, uproszczony VAT), proste przepisy, proste i efektywne kary oraz nieuchronność kontroli.
Nie zwiększy to wpływów - nie zwiększy fiskalizmu (obniży fiskalizm) - ale obniży koszty ściągania podatków; zwiększy powszechność opodatkowania - a co za tym idzie bardzo ograniczy szarą strefę. Taki system jest bardziej sprawiedliwy - niż osławiona „sprawiedliwość społeczna’.
Dlaczego taki system nie jest stosowany w żadnym kraju - bo jest „niesprawiedliwy społecznie” - a tak naprawdę to nikomu na tym nie zależy -w mętnej wodzie łatwiej kręcić lewe interesy i interesiki.
Zbyt wielu ludzi żyje z pogmatwanego systemu - również podatkowego aby to się zmieniło.
Mogę temat rozwinąć -ale potem ktoś napisze - „nic nie wiem na temat ……. - ale uważam, że ………” |
powtarzam - bo Welesa - nawet nie czytam - zgodnie z radą Jagi -bo mnie drażni swą "jasnością umysłu" i mógłbym naruszyć nie tylko regulamin.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 16:56, 14 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
W poprzednim pytaniu miałem pytanie do forum!
Ale mi się odmieniło!
Mam pytanie: kto tu rządzi? Jeżeli też nie czyta innych, przyczepia się do byle zdania. i PRZYZNAJE SIĘ. Co to jest? Forum czy odmiana GG?
Ten co mnie nie czytał i twierdził, że nie mam ruzumu, chory jestem itd.?
I nie napisał dlaczego? O czym jest ten topik? O jakiej szarej strefie? Bleble o strefie w Polsce. Chyba o szarej strefie na forum?
Przecież conajmniej połowę tego topiku jest do wykasowania, do zmoderowania. Nie ma metoryki. Nikt się nie wypowiada, nie ma własnego zdania, metod zwalczania, czy co należałoby zrobić.
Z doświadczenia nie zakładam tematu o traktacie Lizbońskim bo będzie zagadany. A chodziłoby mi o merytoryczną dyskusję o poglądy, a nie o ramki i dwu czy kilkakrotne czytanie tego samego i jedno zdanie pod tym. Jak nie będzie dbania o forum, to mam......
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 16:59, 14 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
| Leszek2001 napisał: | | Rumcajs napisał: | Leszek, krótko i po męsku.
płaczemy nad tym, czy masz gotowe rozwiązanie? |
częściową - nieco "ukrytą" odpowiedż - masz na przykładzie akcyzy - czyli spadek stawek podatku -wzrost wpływów i spadek przemytu
W telegraficznym skrócie.
Proste, niskie podatki (m.in. liniowy dochodowy- np. 10 %, uproszczony VAT), proste przepisy, proste i efektywne kary oraz nieuchronność kontroli.
Nie zwiększy to wpływów - nie zwiększy fiskalizmu (obniży fiskalizm) - ale obniży koszty ściągania podatków; zwiększy powszechność opodatkowania - a co za tym idzie bardzo ograniczy szarą strefę. Taki system jest bardziej sprawiedliwy - niż osławiona „sprawiedliwość społeczna’.
Dlaczego taki system nie jest stosowany w żadnym kraju - bo jest „niesprawiedliwy społecznie” - a tak naprawdę to nikomu na tym nie zależy -w mętnej wodzie łatwiej kręcić lewe interesy i interesiki.
Zbyt wielu ludzi żyje z pogmatwanego systemu - również podatkowego aby to się zmieniło.
Mogę temat rozwinąć -ale potem ktoś napisze - „nic nie wiem na temat ……. - ale uważam, że ………” |
to była odpowiedż dla Panesza i Rumcajsa i nie tylko
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 7:39, 15 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
| Leszek2001 napisał: | | Leszek2001 napisał: | | Rumcajs napisał: | Leszek, krótko i po męsku.
płaczemy nad tym, czy masz gotowe rozwiązanie? |
częściową - nieco "ukrytą" odpowiedż - masz na przykładzie akcyzy - czyli spadek stawek podatku -wzrost wpływów i spadek przemytu
W telegraficznym skrócie.
Proste, niskie podatki (m.in. liniowy dochodowy- np. 10 %, uproszczony VAT), proste przepisy, proste i efektywne kary oraz nieuchronność kontroli.
Nie zwiększy to wpływów - nie zwiększy fiskalizmu (obniży fiskalizm) - ale obniży koszty ściągania podatków; zwiększy powszechność opodatkowania - a co za tym idzie bardzo ograniczy szarą strefę. Taki system jest bardziej sprawiedliwy - niż osławiona „sprawiedliwość społeczna’.
Dlaczego taki system nie jest stosowany w żadnym kraju - bo jest „niesprawiedliwy społecznie” - a tak naprawdę to nikomu na tym nie zależy -w mętnej wodzie łatwiej kręcić lewe interesy i interesiki.
Zbyt wielu ludzi żyje z pogmatwanego systemu - również podatkowego aby to się zmieniło.
Mogę temat rozwinąć -ale potem ktoś napisze - „nic nie wiem na temat ……. - ale uważam, że ………” |
to była odpowiedż dla Panesza i Rumcajsa i nie tylko |
Przepraszam Cię, Leszku za mą napaść na Twą jasność.
Za nowe wartości estetyczne.
Muszę tak postąpić, dostosować się do tej jasności topiku i odpisać w Twoim obowiązującym tu stylu. Jak widzisz, uczę się i będę cytatował, nie pisał, bo domyśleć się też mozna, nie czytał co trzeba, nie zgadywał co do mnie - ile wlezie. Dla jasności!
Nie doczytałem się tego, że to jest odpowiedź na cokolwiek, chociaż to w tym poście zacytatowałem to już czy dopiero czy tylko trzeci raz!
I dodatkowo. Że ma to związek z polską szarą strefą (nielegalnym, niezarejestrowanym i nieopodatkowanym zatrudnienieniem) i że aż tyle ta nielegalna strefa spożywa alkoholu nie prowadząc przy tym jego produkcji czy kontrabandy! To by się jednak nazywało przestępstwo. A piją wszyscy! Czyli zlikwidować tą branżę! Dzieci tez na ulicę, jeśli nie ma się stałego legalnego zatrudnienia, jeśli nie można się z czego ich wyżywić, wysłać do szkoły, kupić im giertychowskie fartuszki! Bo to mus! Nawet dla tych co nie mają zatrudnienia lub legalne zarobiki niewystaczają. Gdzieś tu na polityce zakwestionowałeś, że nie ma w Polsce 26 % dziecie niedożywionych, że wilu rodzinom nie starcza na chleb, na obowiązki szkolne o czynszach, płacy za energię elektryczną, czy drugie śniadanie do szkoły. I musi wystarczyć nawet legalne 500 zł/mies na 5 osobową rodzinę , z kupnem giertychowskich fartuszków, bo wyrzucą ze szkoły, i jeszcze musi być spełniony inny warunek: taka praca musi się trafić!
Ale się rozpisałem! Obawiam się też, że na temat....
i że za mało przyciemniłe toto ....
Jeżeli nadal będzie obowiązywała spamerka w tym dziale, - piszę to do moderatorów - a niechętny jestem takiemu pisaniu nawet nie na temat, to będę następnym, który zrezygnuje z pisywania tutaj!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 9:38, 15 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
| Panesz napisał: | | Leszek2001 napisał: | | Leszek2001 napisał: | | Rumcajs napisał: | Leszek, krótko i po męsku.
płaczemy nad tym, czy masz gotowe rozwiązanie? |
częściową - nieco "ukrytą" odpowiedż - masz na przykładzie akcyzy - czyli spadek stawek podatku -wzrost wpływów i spadek przemytu
W telegraficznym skrócie.
Proste, niskie podatki (m.in. liniowy dochodowy- np. 10 %, uproszczony VAT), proste przepisy, proste i efektywne kary oraz nieuchronność kontroli.
Nie zwiększy to wpływów - nie zwiększy fiskalizmu (obniży fiskalizm) - ale obniży koszty ściągania podatków; zwiększy powszechność opodatkowania - a co za tym idzie bardzo ograniczy szarą strefę. Taki system jest bardziej sprawiedliwy - niż osławiona „sprawiedliwość społeczna’.
Dlaczego taki system nie jest stosowany w żadnym kraju - bo jest „niesprawiedliwy społecznie” - a tak naprawdę to nikomu na tym nie zależy -w mętnej wodzie łatwiej kręcić lewe interesy i interesiki.
Zbyt wielu ludzi żyje z pogmatwanego systemu - również podatkowego aby to się zmieniło.
Mogę temat rozwinąć -ale potem ktoś napisze - „nic nie wiem na temat ……. - ale uważam, że ………” |
to była odpowiedż dla Panesza i Rumcajsa i nie tylko |
Przepraszam Cię, Leszku za mą napaść na Twą jasność.
Za nowe wartości estetyczne.
Muszę tak postąpić, dostosować się do tej jasności topiku i odpisać w Twoim obowiązującym tu stylu. Jak widzisz, uczę się i będę cytatował, nie pisał, bo domyśleć się też mozna, nie czytał co trzeba, nie zgadywał co do mnie - ile wlezie. Dla jasności!
Nie doczytałem się tego, że to jest odpowiedź na cokolwiek, chociaż to w tym poście zacytatowałem to już czy dopiero czy tylko trzeci raz!
I dodatkowo. Że ma to związek z polską szarą strefą (nielegalnym, niezarejestrowanym i nieopodatkowanym zatrudnienieniem) i że aż tyle ta nielegalna strefa spożywa alkoholu nie prowadząc przy tym jego produkcji czy kontrabandy! To by się jednak nazywało przestępstwo. A piją wszyscy! Czyli zlikwidować tą branżę! Dzieci tez na ulicę, jeśli nie ma się stałego legalnego zatrudnienia, jeśli nie można się z czego ich wyżywić, wysłać do szkoły, kupić im giertychowskie fartuszki! Bo to mus! Nawet dla tych co nie mają zatrudnienia lub legalne zarobiki niewystaczają. Gdzieś tu na polityce zakwestionowałeś, że nie ma w Polsce 26 % dziecie niedożywionych, że wilu rodzinom nie starcza na chleb, na obowiązki szkolne o czynszach, płacy za energię elektryczną, czy drugie śniadanie do szkoły. I musi wystarczyć nawet legalne 500 zł/mies na 5 osobową rodzinę , z kupnem giertychowskich fartuszków, bo wyrzucą ze szkoły, i jeszcze musi być spełniony inny warunek: taka praca musi się trafić!
Ale się rozpisałem! Obawiam się też, że na temat....
i że za mało przyciemniłe toto ....
Jeżeli nadal będzie obowiązywała spamerka w tym dziale, - piszę to do moderatorów - a niechętny jestem takiemu pisaniu nawet nie na temat, to będę następnym, który zrezygnuje z pisywania tutaj! |
jak nazwać człowieka - który pisze na temat o którym nie ma pojęcia ???
- najlepszy przykład - temat o "wykształciuchach' !!!
| Cytat: | | Że ma to związek z polską szarą strefą (nielegalnym, niezarejestrowanym i nieopodatkowanym zatrudnienieniem) |
to jest twoja "definicja" szarej strefy ????????
AD REM
W telegraficznym skrócie.
Proste, niskie podatki (m.in. liniowy dochodowy- np. 10 %, uproszczony VAT), proste przepisy, proste i efektywne kary oraz nieuchronność kontroli.
Nie zwiększy to wpływów - nie zwiększy fiskalizmu (obniży fiskalizm) - ale obniży koszty ściągania podatków; zwiększy powszechność opodatkowania - a co za tym idzie bardzo ograniczy szarą strefę. Taki system jest bardziej sprawiedliwy - niż osławiona „sprawiedliwość społeczna’.
Dlaczego taki system nie jest stosowany w żadnym kraju - bo jest „niesprawiedliwy społecznie” - a tak naprawdę to nikomu na tym nie zależy -w mętnej wodzie łatwiej kręcić lewe interesy i interesiki.
Zbyt wielu ludzi żyje z pogmatwanego systemu - również podatkowego aby to się zmieniło.
Mogę temat rozwinąć -ale potem ktoś napisze - „nic nie wiem na temat ……. - ale uważam, że ………”
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 12:57, 15 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
|
Leszku pytanie albo inaczej sugestia Panesza jest w dalszym ciągu aktualna ,poco robisz takie formowe potworki chyba że zakładasz że czytający Twoje posty to ludzie o inteligencji człekokształtnych ssaków a zapewniam Cię tak nie jest i każdy czytający wie do czego odnosi się odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 15:16, 15 Mar 2008 Temat postu: |
|
|
| Niezależny napisał: | | Leszku pytanie albo inaczej sugestia Panesza jest w dalszym ciągu aktualna ,poco robisz takie formowe potworki chyba że zakładasz że czytający Twoje posty to ludzie o inteligencji człekokształtnych ssaków a zapewniam Cię tak nie jest i każdy czytający wie do czego odnosi się odpowiedź. |
"dziękuję" - za merytoryczną odpowiedż  - na temat
nic więcej nie potrafisz ? 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
