POLITYKA 2o

Gość

Jago. Niech sobie PO grzebie przy emeryturach mundurowych. Niech
w prasie ukazuja sie bzdurne artykuły o tym jak to trzydziestoparolatkowie w zielonych, niebieskich czy pstrokatych mundurach po 15 latach pracy ida na emeryture i państwo z tego tytułu ponosi ogromne koszty. Niech grzebią... tyle, że w takim układzie mogą zapomnieć o armii zawodowej. O kandydatach do policji, strazy pożarnej (tej zawodowej), straży granicznej i kilku jeszcze formacji mundurowych.
Dlaczego? Z prostej przyczyny. Nie ma armii na świecie (o niej będę pisała, bo znam ja od podszewki) w której służy się 30 lat. Nie ma armii na świecie w której 50-cio lub 60-cio letni oficer dowodzi plutonem, kompanią, a nawet batalionem. W większości państw demokratycznych, poza grupą oficerów starszych, 50-60 latków juz nie ma, Po prostu nie spełniają wymogów wydolnościowych. Intelektualne jak najbardziej, ale intelektem wojny nie wygrywa się. Nie dziwi zatem fakt, że żołnierze najczęściej odchodzą na emerytury po przesłużeniu 20-25 lat w okolicach przedziału wiekowego 48-52 lata. Do tego dotychczasowe rozwiązania emerytalne, zwlaszcza powstałe za czasów AWS i później są niesłychanie restrykcyjne. Abym nie była gołosłowna przytoczę kilka faktów. Ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i ich rodzin, która weszła w zycie w 1993 r. "wpisano" w grudniu 1998 r. w strukturę ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym i rentowym z FUS. Nowe uregulowania prawne, które wówczas zaistniały miały objąć żołnierzy, którzy rozpoczynali słuzbę po 31 grudnia 1998 roku. Jednak w wyniku zakulisowych nacisków politycznych zmieniono w 2003 r. zapisy art. 5 i 6 ustawy FUS-owskiej, które to doprowadziły do tego, że objęły one wszystkich żołnierzy, a nie tylko tych, którzy rozpoczęli służbę po 31 grudnia 1998 r. Złamano podstawowy kanon prawa. Ustawa zadziałała wstecz doprowadzając do sytuacji w wyniku której powstał nowy stary protfel. Wszyscy zołnierze, którzy odeszli do cywila przed 31 grudnia 1998 r. maja znacznie nizsze emerytury od tych, którzy odeszli do cywila po wzmiankowanej dacie. Zrobiono to, bowiem potraktowano tych wcześniejszych jako komunistów. Różnice w emeryturach sięgaja nawet kilkuset złotych. Przykladowo: chorąży z 25 letnim stażem z przed omawianej daty otrzymuje emeryturę netto w wysokosci ok. 1470 zł, a chorązy z takim samym stażem. który odszedł na emeryturę po wzmiankowanej dacie ok. 2100 zł netto.
Ci z starego portfela złozyli skargę do TK, który stwierdził, niekonstytucyjność takiego zapisu prawnego (Wyroku TK k.4/99). Wniosek z tego taki, że pomiędzy 1 stycznia 1999 roku (dzień wejścia w życie ustawy FUS) a październikiem 2003 roku (wejście w życie ustawy z 2003 roku), żołnierze, którzy odeszli na emeryturę przed 31 grudnia 1998 r. mieli wadliwą waloryzację emerytur, co odbiło się również na ustaleniu właściwej podstawy wymiaru emerytury-renty. Wyrok TK przyjeto do wiadomości, ale prace celowo opóźnia się bowiem wadliwe zapisy i ich skutki przedawniają się z dniem 1 stycznia 2009 r., a więc z mocy prawa nie będa mogły podlegac zaskarżeniu. I tym sposobem tysiace żołnierzy puszczono w skarpetkach. Kto zatem zaufa PO grzebiacej przy emeryturach? Chyba tylko kompletny idiota. Mówiąc bez ogródek z dniem 1 stycznia 2009 r. w majestacie prawa zostanie usankcjonowane całkowite bezprawie. Dlaczego? A dlatego, że wypłacenie różnic wraz z odsetkami osiągnęłoby poziom kilkunastu miliardów złotych.

Gość

Znam to Casandro z autopsji.
Wynik tego będzie, że ciężko albo wogóle o ile nie zmieni się podejście do tematu nie stworzy się armi zawodowej.
Cóż! Policja, straż pożarna i inne podobne służby będą działały na zasadzie dorabiania do pensji (na czarno). Wojsko może znajdzie chętnych na wyjazdy zagraniczne. I to tyle. A to wszystko oparte będzie również na braku miejsc pracy w cywilu, na wielkości bezrobocia, które chyba już kalkulują, że będzie! Czyli o III ciej RP nikt z polityków (z 4-ch partii parlamentarnych) nie myśli.

Gość

Gość

Zyskała Polska. Prezydent Lech Kaczyński przegrał. Nie udało się powstrzymać modernizacji Polski, co jest głównym celem i prezydenta, i PiS – tak ocenił Stefan Niesiołowski w TVN "Kawie na ławę". Dodał, że ustawa o emeryturach pomostowych to krok w dobrym kierunku.

Brawo rząd teraz w kolejce czeka Krus my też czekamy kiedy Polska odejdzie od hinduskiej tradycji i święte krowy przestaną być święte i staną tam gdzie ich miejsce

Jednak w opinii Michała Kamińskiego z Kancelarii Prezydenta, to właśnie głowa państwa wyszła z ostatnich potyczek zwycięsko – i to nie stosunkiem 5 do 3, ale 7 do 3, bo właśnie tyle wet nie udało się Sejmowi odrzucić.

Proszę: PiS mierzy swoje "sukcesy" liczbą zablokowanych reform, oto prawdziwy cel oszalałych kaczystów.

Gość

[quote="Jonasz"]

Gość

Tak dla porównania... Nauczyciele utrzymali prawo do wcześniejszej emerytury. Nie pracują ciężej, więcej godzin, niż ustawa przewiduje, ich praca nie bywa niebezpieczna dla zdrowia i życia.
Podejrzewam, Ekor, że w służbie czynnej bywa inaczej.
Przede wszystkim, jest to służba, więc kodeks pracy chyba nie obowiązuje.
Czyli możliwa jest eksploatacja jednostki większa niż na normalnym stanowisku pracy. Istnieją też bezpośrednie zagrożenia dla zdrowia i życia, nawet w czasie pokoju, nie mówiąc o wojnie.
Dla mnie jest to wystarczające uzasadnienie dla pewnych przywilejów emerytalnych.
Natomiast uzależnienie wysokości świadczeń od tego, czy ktoś był "komuchem", czy nie, jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem i równością obywateli wobec prawa.

Gość

W uzupełnieniu: podobnie jak u kolejarzy, górników itp poczucie sprawiedliwości wymaga, aby z przywilejów nie mogli korzystać "liczący kalesony", itp służby pomocnicze, których słuzba nie odbiega od normalnej pracy pozostałych obywateli.
Czyli - następuje dalsza komplikacja systemu..
Im więcej wyjątków, tym więcej biurokracji.

Gość

Jago a ja tak w uzupełnieniu dodam że słowo przywilej kojarzy mi się jednoznacznie.