POLITYKA 2o

weles

Art. 26. 1. CBA nie moŜe przy wykonywaniu swoich zadań korzystać z tajnej współpracy:
1) posłów i senatorów;
2) osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, o których mowa w art. 2 ustawy
z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska
państwowe (Dz. U. Nr 20, poz. 101, z późn. zm.11));
3) dyrektorów generalnych w ministerstwach, urzędach centralnych lub urzędach
wojewódzkich;
4) sędziów, prokuratorów i adwokatów;
5) członków rady nadzorczej, członków zarządu oraz dyrektorów programów "Telewizji
Polskiej - Spółka Akcyjna" i "Polskiego Radia - Spółka Akcyjna", a takŜe dyrektorów
terenowych oddziałów "Telewizji Polskiej - Spółka Akcyjna";
6) dyrektora generalnego, dyrektorów biur oraz kierowników oddziałów regionalnych
"Polskiej Agencji Prasowej - Spółka Akcyjna";
7) nadawców w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i
telewizji (Dz. U. z 2004 r. Nr 253, poz. 2531, z późn. zm.12));
8) redaktorów naczelnych, dziennikarzy lub osób prowadzących działalność wydawniczą, o
których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24, z
późn. zm.13));
9) rektorów, prorektorów i kierowników podstawowych jednostek organizacyjnych w
publicznych i niepublicznych szkołach wyŜszych;
10) członków Rady Głównej Szkolnictwa WyŜszego, Państwowej Komisji Akredytacyjnej i
Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów.
2. Szef CBA w celu realizacji zadań CBA moŜe wydać zgodę na korzystanie z tajnej
współpracy z osobami, o których mowa w ust. 1 pkt 7 i 8, jeŜeli jest to uzasadnione
względami bezpieczeństwa państwa, po uzyskaniu zgody Prezesa Rady Ministrów.
3. W przypadku powołania ministra w celu koordynowania działalności słuŜb specjalnych
Szef CBA wyraŜa zgodę, o której mowa w ust. 2, po uzyskaniu zgody tego ministra.

Teraz... pokaż mi coś z w/w na uzasadnienie Twojego zdania? Ja nie widzę

Pozdro.... 2 man down

Ekor

Zapewne ten wyrok przejdzie przez kolejne instancje odwoławcze aż do wniosku o kasację. Jaki będzie końcowy efekt? ...moim zdaniem wyrok ulegnie złagodzeniu.
Co innego mnie intryguje. Mianowicie jak daleko służby mogą posunąć się do prowokacji.
Nie , nie jestem adwokatem Sawickiej. Tylko mnie niepokoi takie tłumaczenie .."CBA podjęło wiadomość że określona osoba w tym przypadku posłanka chętnie podjęłaby się tzw. płatnej protekcji" To wystarczyło aby uruchomić działania które pozwoliły namierzonej osobie przejść od ochoty, chęci do czynów. To mi się nie bardzo podoba. Różne myśli i zamiary chodzą ludziom po głowie, gro z nich nigdy nie będzie zrealizowane. Ale jeżeli "aparat państwowy" zaangażuje swoich funkcjonariuszy do stworzenia sprzyjającej okazji to nieomal każdego z nas można sprowadzić na niebezpieczną drogę. Coś mi to przypomina znane powiedzenie"Dajcie mi człowieka a ja już paragraf na niego znajdę"gdzieś w tym wszystkim zaciera się granica tego co można , a czego nie wolno.

Pro Rock

w jednym sie tylko z Toba Ekorze nie zgadzam. Wyrok nie zostanie zlagodzony, wyrok zostanie uchylony, a Sawicka zostanie uniewinniona. Najpozniej w Strassbourgu.

Panstwo musi byc lojalnym w stosunku do swoich obywateli, dopiero potem moze wymagac lojalnosci od obywateli.

Mieszkam w Panstwie gdzie w przeszlosci dochodzilo do bezprawia, nieznanego niemal nogdzie na swiecie. Oczywiscie sa i tacy co mowia ze byly zeszcze Zwiazki Radzieckie, Peerele i Dedeery. Ale to wszystko sprawilo ze po wojnie zaczeto tu szeroko dyskutowac jak daleko moze isc panstwo, jakie metody moze stosowac.

Nie tak dawno bylla tu bardzo glosna sprawa. Kilka lat temu we Frankfurcie jakis pedofil uprowadzil a potem zamordowal kilkunastoletniego chlopczyka. Zostal zlapany, w zasadzie juz bylo wiadomo ze to on, ale byla jeszcze nadzieja ze dziecko zyje. Policja zagrozila mu ze jesli nie poda miejsca gdzie ukryte jest dziecko lub jego zwloki zastosuje wobec niego tortury. Facet potem sie procesowal i wysadzil odszkodowanie za psychiczny terror zastosowany wobec tego bandyty.
Zdanie opinii publicznej bylo bardzo podzielone, malo kto rozumial decyzje sadu. Ale padaly wyjasnienia broniace ten wyrok i one mnie przekonaly. W tym przypadku bylo dosc zrozumiale postepowanie policji. Ale w sluzbie panstwowej winni pracowac ludzie ktorzy sa w stanie pokonac i takie bariery psychiczne. Panstwo musi dzialac legalnie, panstwo musi przestrzegac wszystkich regul i to bezwzgelednie. Gdyby panstwo w wyjatkowych warunkach dopuszczalo wyjatkowo odstapienie od regul to za kilka lat wszystkie sprawy bylyby wyjatkami.

W Polsce tendencja do tolerowanie bezprawia w ramach wyjatku jest powszechna. Kazdy moze kazdego podsluchiwac, na kazdego donosci, Liczba instytucja zajmujacych sie sciganiem bije swiatowe rekordy, a przeczucie ze przestepczosc kwitnie jest z cala pewnoscia usprawiedliwione. Chocby ostatnia dyskusje w obronie Tymoszenko. Byly przekrety to pewne, nie wazno jakie powinna siedziec.. Podobnie bylo z Lepperem, Blida, Garlickim.

Czego PiS nie dotknal bylo spartaczone a na dodatek to co faktycznie bylo afera nikogo juz nie bulwersowalo

weles

Mnie zastanawia sposób rozumowania w udowadnianiu niewinności w/w pani.
Za Chiny ludowe nikt z obrońców nie bierze poduwagę takich szczegółów jak:
1. Tomek znalazł sie w grupie szkolniowej skierowany przez ABW. A że było tam poza byznesmenami sporo polityków więc uznano to środowisko za... itd. Zaufajmy doświadczeniu służb.
2. To nie Tomuś znalazł, ale na Tomusia zwróciła uwagę"poszkodowana". Tomuś grał rolę bogatego i kasiastego jak wielu .
3. To nie Tomuś wymuszał, ale tomusiowi proponowano... i bleble.

A Tomusiem mógł być każdy łachmyta chcący zarobić. Dodam, że to zostało udowodnione przed sądem. I tak wyglądała prowokacja i jak powiedział Ekor... "stwarzanie okazji". A niby czym była ta spec okazja? Nie ma u nas ludzi podobnych Tomusiowi? Czy nie kręcą z politykami? Czy stan naszej gospodarki nie świadczy o przekrętach?

Nie branie pod uwagą powyższych faktów będących zaprzeczeniem moralnych nadużyć z uporem osła lansowanych także w mediach ogłupia całe rzesze ludzi:). Przecież sąd uznał zgodną z prawem działalność Tomusia. Sądzicie, że adwokaci nie próbowali? Poskrobcie się po czuprynkach i zastanówcie się czy było to podżeganie, wymuszanie? A tu Tomuś grał rolę tylko podatnego do wykorzystania nawet w sferach ..... Przecież Tomuś przyniósł juz uzgodnioną kasę... Do jakich absurdów posuną się obrońcy? Nikt jakoś nie zauważa, że pomimo istniejących przepisów posługując się istniejącymi art. (tu, np 26...) jako argumentem naukowym, wypaczając i nie znając tam zapisów z powagą godną prawnika najwyższych lotów dosłownie p... androny.

Nawet przyłapanie obrońców na podobnej argumentacji nie oświeca ich. Dalej to samo pleple....

Prorocku..... Weź oddech i podumaj rozsądniej:)

Pozdro... 2 man down

Pro Rock

weles

Pro...

Pisząc "..Zaufajmy doświadczeniu...." wiedziałem co piszę itd. Niezależnie od opcji rządzącej służby te posługują się charakterystycznymi dla siebie technikami, metodami itp. wypracowanymi latami. Zwykle są to wyrobnicy robiący swoją robotę, a w znakomitej większości chcą doczekać emerytury jak 99% obywateli.

Posługując się np. już Twoimi cytatami - wyrokami - gdzie Ty już umieszczasz pewne wskazane osoby nie ze "swojej" opcji na ławie skazanych, oskarżonych robisz to metodami, którymi podobno się brzydzisz? I zupełnie nie zdajesz sobie sprawy, że jesteś za... linczowaniem? A przecież wymienione osoby miały sprawy sądowe, wyroki uniewinniające. prayer

piszesz w tonie zarzutu...

Baltazar

weles

A niech będzie wędkarstwo...

Baltazar

Pro Rock

weles

Piszesz...

Pro Rock

weles

Pro Rocku...

Od wielu postów usiłujesz mi udowodnić bezprawny wyrok sądu posługując się twierdzeniami - sloganami typu:

np. CBA działało bezprawnie, Kacznmarek podżegał, i z ostatniego postu...

Pro Rock

weles

Pro...

Nie znam tej Norweskiej sprawy. Powoływanie się na jakieś niuanse na podstawie wydarzeń w Norwegii nie jest uprawnione. Tu jest RP i prawo Polskie, władzę ma PO i teraz zapadł wyrok.

I nieważne (moim zdaniem) kto wyzwolił w Sawickiej karalne zachowania (agent obcego wywiadu, Tomek prowokacją, czy jakiś bohater już z łózka). I chodźby nie wykazała inicjatywy (co zostało udowodnione) w tworzeniu czynu karalnego, jako osoba zaufania publicznego jest winna.

Rozumując Twoim tokiem, SMSy (... i ble ble) są tylko potokiem informacji nie popartym niczym co nazwać można by zażyłością fizyczną. Przecież wyraźnie sama mówiła, że jej się podobał i chyba też była aktywnym elementem i użytkownikiem tej zażyłości? Zresztą zażyłość nie jest karalna, nie jest wykroczeniem, ale i też nie może być argumentem na cokolwiek poza sprawą rozwodową. A tu materia dotyczy prawie wyłącznie spraw osobistych.

I nie ma co snuć podobnych rozważań, bo argumentowanie czymś na wyrażne do bólu korupcyjne zapędy osób, którym się płaci za uczciwość podważa bezpieczeństwo kraju. Jej zdecydowana postawa w kierunku łamania prawa była bezdyskusyjna. Tylko szantaż, lub zagrożenie życia mogłoby (a nie musiało) stanowić jakąś okoliczność łagodzącą. Ale i tu byłoby przestępstwo...

Pozdrawiam 2 man down