|
POLITYKA 2o Twoje zdanie o...
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Pią 9:52, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
Ahron napisał: | Premier -szef,dyrektor,generał............
[....]
JAKIE CECHY POWINIEN MIEĆ PREMIER -SZEF............. ?
[....]
Zadam pytanie inaczej ,zakładam że wiekszość nie lubi Kaczyńskiego,ale
Czy chciałbyś by Twoje interesy w UE reprezentował
Kaczyński
Buzek
Tusk
Geremek
Belka
Olejniczak
Pominołem Millera i Cimoszewicza.
Dalej mi wychodzi że Kaczyński, a jak wam wychodzi???????? |
Ahronie , "popełniasz", świadomie czy nie, co najmniej dwie manipulacje. Po pierwsze: "szef, dyrektor generał" już testowaliśmy - przed 89
Po drugie: "szef". Myślę że porównywanie premiera do szefa jest nieuzasadnione. Szef to ktoś, kto ma dbać o największe zyski za najniższą cenę, czyli w tej sytuacji dobro i zysk państwa, kosztem wyżyłowania obywateli. Państwo, jako nadrzędne dobro. Coś jakbym słyszał Gomułkę.
Po trzecie zestawienie "potencjalnych premierów" jest dziwaczne - z tej listy w grę wchodzi tylko Kaczyński i na siłę (chyba boską) Olejniczak. Tusk to nie ta kategoria, brakuje natomiast np. Rokity i Komorowskiego. Przydałby się w tym zestawie jeszcze ktoś z PiS-u ale rozumiejąc, że doceniasz "wodzowskie" zapędy Kaczyńskiego, takie rozwiązanie byłoby tylko pozornym.
W dodatku porównywanie premierowania do wojny jest chyba prawdziwe, ale tylko w wykonaniu Kaczyńskiego. Natomiast aprobata takiego wzoru zarządzania państwem, to chyba jakiś żart, lub nieporozumienie.
de Payens napisał: | Z podatkami sprawa w skali makro jest bardziej skomplikowana. |
Szczera prawda, kiedyś postulowałem stworzenie działu dotyczącego ekonomii, bo zagadnienie jest bardzo ciekawe i wcale nie proste. Może by porozmawiać o tym w osobnym wątku, a jeżeli będzie zapotrzebowanie, stworzyć osobny dział?
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Pią 15:10, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
Weles napisał: | de Paynes...
Piszesz... Sprawa jest natomiast znacznie bardziej prosta i banalna:
IM NIŻSZE PODATKI TYM WIĘKSZE WPŁYWY DO BUDŻETU!!!
wiesz... Jestem dość... otwarty ale... twierdzenie iż...
np. 15% jest ">" np. od 30% brzmi cokolwiek dziwnie ... nie sądzisz?
bo wynika z tego wprost aby obniżyć z 30 do 15 podatki przy więcej dla budżetu to wzrost musiałbu być większy od 100%... To też banalnie proste.
Ekonomia kolego to nie demagogia... a liczby to niebanalne fakty. To właśnie takie hasła od 89 rozłożyły gospodarkę RP po 89....
(
Pozdro... |
Posłużę się prostym, abstrakcyjnym przykładem:
Przedsiębiorca zarabia 10.000,- miesięcznie i płaci fiskusowi 50% - czyli 5.ooo,-
Zatem w kieszeni zostaje mu 5.000,-
Nie może sobie pozwolić na zatrudnienie pracownika, gdyż nie mógłby mu zapłacić godziwej stawki.
Do władzy dorywają się wstrętni liberałowie i obniżają, wbrew interesom mas pracujących, podatki. Co się dzieje?
Po kolei:
Przedsiębiorca zarabia 10.000,-
Płaci fiskusowi 1.000,-
Zostaje mu 9.000,-
Ha! może zatrudnić pracownika!
Pracownik dostaje 3.000,-
Płaci 300,- podatku.
A zatem fiskus ma już 1.300,-
Tyle ma fiskus, ale państwo globalnie ma więcej - ów pracownik był poprzednio na kuroniówce. Otrzymywał na rekę (nie wiem, ile teraz wynosi zasiłek) powiedzmy 600,-. Do tego państwo płaciło za niego podatek dochodowy, niech to będzie 150,-. Plus oczywiście ubezpieczenie - 700,-
Czyli w sumie bezrobotny kosztował państwo 1.450,-. Mowa rzecz jasna o kosztach stricte ekonomicznych. Dodatkowo dochodzą jeszcze koszty społeczne.
Mamy zatem już kwotę 2.750,- Do 5.000,- jeszcze daleko, ale...
Przedsiębiorca nie zatrudnił pracownika ze współczucia nad jego ciężką dolą. On go zatrudnił bo sam chce więcej zarabiać! Skoro będąc sam osiągał dochód brutto 10.000,- , to mając pracownika razem wypracują powiedzmy 18.000,-
A teraz już krążymy wokół wyjściowej kwoty 5.000,- dla państwa.
Ale na tym nie koniec: w skali makro znajduje zatrudnienie mnóstwo bezrobotnych. Zamiast obecnych 600,- mają w kieszeni 1.500 - 3.000,- miesięcznie. Czy chowają te pieniądze w skarpetach?
NIE! Pędzą z nimi do sklepów kupując nowe pralki, lodówki, telewizory, komputery.
(Przypominam Ci o podatku VAT!)
Przykład oczywiście bardzo uproszczony, ale w pełni oddający mechanizm obniżania podatków.
Obrazujący, że 10>50!
Najbardziej spektakularnym przykładem działania tego w praktyce była decyzja prezydenta Reagana o obniżce podatków dla najbogatszych z ponad 80% do 30%.
Wpływy do budżetu federalnego WZROSŁY z niecałych $600 bln do ponad $900 bln.
Pozdrawiam, zachęcam do przemyslenia
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Pią 20:33, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
De Payens Twoje wyliczenie chociaż abstrakcyjne wcale nie jest odkrywcze podam również przykład. Naprzeciwko mojego domu stoi kiosk z papierosami, prasą mydłem i powidłem ot taki sobie zwykły sklepik, otóż właściciele dawno zauważyli zależność ilości od dochodu i sprzedają najtaniej, w dni targowe kolejki są spore a zarobki spędzające sen z oczu pazerniakom. Nie jestem ekonomista z tytułem naukowym w ogóle ekonomistą nie jestem jednak jako rzemieślnik tą zależność którą opisałem znam na pamięć niestety trudno się z nią przebić Jeśli chodzi o Twoją koncepcje zatrudnienia to w tym wypadku byłbym ostrożniejszy to trochę utopia prywaciarz zarabiający o wiele więcej nie zawsze będzie skłonny do poszerzania produkcji i zatrudnienia innych po prostu wystarczy mu większy zysk bez zwiększania kłopotów.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Pią 21:43, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
Lakosz -piszesz że porównywanie Premiera do szefa jest nie uzasadnione?????????????? Przeczytaj to jeszcze raz ,ale tym razem pomyśl.
Co ty z tym 89r -jesteś wogóle z innego świata o tak klepiesz bo klepiesz,nie czytasz tylko klepiesz.
Spróbuj jednak w tych googlach pamietasz -rozum,myślenie itp.....
Wogóle zbaczacie z tematu wszyscy -mi chodziło o cechy przywódcze ,a nie udowadnianie że niższe podatki wyższay rozwój ,coprawda odpowiedziałem na to casandrze ,ale tylko dla tego by nie być nie grzeczny.
W mediach Kaczyńskiego chcą przedstawić jako jakieś chore monstrum-a ja to odbieram jako V kolumnę -gdyż mamy wzrost i ten ktoś kto tym steruje chce mieszać by to wszystko z ochydzić .
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Pią 21:56, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
W takim razie Ahron przeczytaj opinie socjologów nie zaprzeczysz że socjologia to nauka
Powiem tylko że z przytoczoną opinią całkowicie się zgadzam i myślę że nie tylko ja.
Według socjologów, dla Jarosława Kaczyńskiego polityka to gra, w której nie liczą się sentymenty. Prognozują, że PiS nie zdoła zablokować powołania komisji śledczej
Bracia stworzyli sobie image ludzi absolutnie przekonanych do swych racji i gotowych w ich imię rządzić ogniem i mieczem. Na dłuższą metę nie da się rządzić policyjnymi metodami
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Pią 22:42, 10 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
Łukasz -ja już pisałem o profesorach -nie specjalnie mnie obchodzi ich opinnia -oni ją napiszą w zależności kto zapłaci za nią .
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Sob 7:21, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
Trochę pogubiłem się w zawartości topiku i może ( a napewno - na pewno) napiszę od rzeczy.
Są dwa rodzaje przywódców. a) przewodniczący, b) dowódca.
Przewodniczący nie rządzi. On koordynuje, stwarza warunki powołuje grupy do rządzenia.
Dowódca sam odpowiada za wszystko! On o wszystkim decyduje, nie ma odwołań od jego postanowień. Jak mówi się o dowódcach operacji, mówi się również o sztabach doradczych i tylko doradczych! Sztaby dostają zadania, które rozpracowują i przedstawiają dowódcy, a ten albo je przyjmuje, albo kieruje się swoimi przesłankami. Dowódca jednak realizuje postawione przed sobą zadania, jak i zadania przekazane mu przez przełożonego! I dużo by o tym pisać....
A premier to nie wiadomo co jest. Jeżeli uważa się za dowódcę, to opozycja mówi, że powinien być "przewodniczącym". A jeżeli rządzi jak "przewodniczący", to opozycja twierdzi, że i tak za wszystko "swoich" (nawet jak nie są jego!) odpowiada! Również odpowiedni wybór pomiędzy a i b jest zawsze świetnym usprawiedliwieniem dla premiera!
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Sob 8:41, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
Ahron napisał: | Lakosz -piszesz że porównywanie Premiera do szefa jest nie uzasadnione?????????????? Przeczytaj to jeszcze raz ,ale tym razem pomyśl. |
Ahronku, jeżeli masz coś do powiedzenia, to powiedz. Same znaki zapytania i niskich lotów złośliwości, to troszeczkę za mało, żeby obronić swoje stanowisko.
Cytat: | Co ty z tym 89r -jesteś wogóle z innego świata o tak klepiesz bo klepiesz,nie czytasz tylko klepiesz.
Spróbuj jednak w tych googlach pamietasz -rozum,myślenie itp..... |
Coraz częściej dostrzegam, że Ty tego progu 89 roku, jeszcze nie przekroczyłeś. Może kiedyś się uda.
Google zastępują Ci rozum i myślenie? Współczuję.
Cytat: | W mediach Kaczyńskiego chcą przedstawić jako jakieś chore monstrum-a ja to odbieram jako V kolumnę -gdyż mamy wzrost i ten ktoś kto tym steruje chce mieszać by to wszystko z ochydzić . |
Opinia, że Kaczyńskim zawdzięczamy wzrost należy do kategorii wiary i ma niewiele wspólnego z wiedzą. Więc może na jakimś forum religijnym przedstaw ten pogląd.
Paneszu, jednak a), co nie zwalnia z odpowiedzialności. To takie przewodniczenie organizacji "non profit" - oczywiście jeżeli mówimy o demokratycznym państwie prawa.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Sob 9:08, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
Qrwa Nigdy Pod żadnym pozorem nie zdrabniaj mego nika palancie !!!!!!!!!!1
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Sob 9:39, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
A co, łopatką mi przyłożysz?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Sob 11:30, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
Lokosz, jaką masz gwarancję, że Ahron to nie agent CBA umieszczony na tym forum? Jesli by tak było, to może ci "przyłożyć" nie tylko łopatką ( oczywiście poprzednie zdanie, to żart, nie najwyższych lotów, ale...). No właśnie w nawiazaniu do poprzedniego, ale..., jeśli były minister Kaczmarek stwierdza, że polska jest państwem rządzonym totalitarnie, to ja mu wierzę. Jeśli stwierdza, że toczyła się i toczy cicha wojna między szefami poszczególnych spec słuzb, to też mu wierzę. Byłam dotychczas przekonanna o bezprawności działań CBA. Teraz jestem tego niemal pewna. W całej tej układance nieco dzisiejsze "zeznanie AL, dot. uzyskania informacji o akcji CBA od Ziobry budzi moje wątpliwości, co do
jej realności, ale w kontekście, gwałtownego ataku PiS-owskich pretorianów na ową wypowiedź mocno mnie zastanawia druga strona medalu. Całość tych zdarzeń układa się w pewien logiczny ciąg. Widać wyraźnie, że "kotś" jest mocno zaiteresowany "przykryciem" bezprawnych i pozaprawnych działań CBA i być może innych służb. Poza tym AL musi wiedzieć, że pomówienie Ziobry o tego typu "przeciek" może sie dla niego fatalnie skończyć, nie tylko w sensie prawnym, ale i politycznym. Sytuowanie wypowiedzi AL przez PiS, jako "zmyślonej" i niewiarygodnej, jeszcze bardziej pogłębia moje wątpliwości. I tu dochodzimy do sedna sprawy. Ziobro głosił, że PiS mówi prawdę i jest praworządne do bólu ( wypowiedź w kontekście dymisji Kaczmarka), premier stwierdzał, że CBA powołano do obrony przed korupcją i bezprawiem. Ziobro został umoczony. W takiej sytuacji w normalnym kraju, premier natychmiast powinien go zdymisjonować. Najsmieszniejsze byłoby, gdyby AL posiadał taśmy z nagrania rozmowy z Ziobrą w 4 oczy z dnia 14 czerwca br. Założę się o każde pieniądze, że Leppera natychmiast wezwą do prokuratury i tak zaczna go maglować, aby sprawie łeb ukrecic. A w tabloidach i mediach piS przepuści, atak w stylu, że rozmowa być może była, ale czy w sam raz dotyczyła tej sprawy? Zakład?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Sob 23:24, 11 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
Casandra napisał: | jeśli były minister Kaczmarek stwierdza, że polska jest państwem rządzonym totalitarnie, to ja mu wierzę |
Od dwóch lat, z rosnącym przerażeniem obserwuję analogie poczynań Kaczyńskiego, do tego, co się działo Niemczech w latach trzydziestych. I skóra na tyłku mi cierpła ze strachu. Swoim niepokojom dawałem wyraz tu i ówdzie. Dlatego wypowiedzi Kaczmarka nie są dla mnie rewelacją. Trzeba jednak pamiętać, że on też był częścią tej układanki i taki czysty nie był, choć od środka faktycznie widział (wiedział/robił) jeszcze więcej. Dlatego mam nadzieję, że kariera polityczna Kaczyńskiego dobiega kresu. I mimo, że jeszcze sporo zniszczeń w tej agonii może narobić, to groźba totalitaryzmu, po tym co wyszło na jaw, na jakiś czas, się oddaliła.
Co do CBA - SB rady mi nie dało (chociaż czasami bardzo się starali), to i ci też sobie ze mną nie poradzą.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Nie 12:34, 12 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
Zapewniam Cię Casandro że nie mam predyspozycji pracować w CBA,urzedzie skarbowym,policji ,wywiadzie i innych tego typu instytucjach ,jedyny donos jaki zrobiłem był na pewnej wiejskiej komendzie na rowezystów jezdrzących bez swiateł i sugerowałem że by nie karać mandatami a wykręcać maszynki z kół .
Policjanci przyznali mi rację jednak stwierdzili że wykręcanie maszynek jest niezgodne z prawem-mnie to powaliło.
Swój donos osobisty nie anonimowy ,zrobiłem po tym jak byłem świadkiem wypadku w którym rozbito trzy auta ,gdyż młody człowiek w ostatniej chwili zobaczył przed sobą nie oświtlonego rowerzystę.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Wto 1:56, 14 Sie 2007 Temat postu: |
|
|
Sziman...
Piszesz... Polska - 2002 - obniżenie akcyzy na alkohol o 20% spowodowało wzrost dochodów budżetu z tytułu tego podatku o ok. 35%... bo Szimanie nie to że zaczęto więcej pić (sprzedaż musiała chyba wzrosnąć?) ale nie opłacał się już przemyt... a o przyczynach skali tego i czemu dopiero w 2002 to możemy się tylko domyślać.
Mam mało czasu i ktoś jeszcze też w tym temacie... więc odpowiem później...
Sorki za zwłokę...
Pozdro....
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|