POLITYKA 2o

Gość

Tradycyjnie Bujany przyprawiasz mi gębę kryptolewaka, bo jestem zdecydowanym przeciwnikiem aborcji - o to chodzi?? Pewnie, że tak ale ja tez nie mam zamiaru tłumaczyć Ci po raz n-ty o co chodzi, bo wiem, że Ty wiesz.

Gość

Sziman, czytam ten Twój post i nadziwić się nie mogę, jak blisko psychologicznie Ci do tego "skośnookiego". Ciekawy jestem czy też był zaciekłym zwolennikiem posiadania broni.
Dobrze by było, gdybyś sprawdzał informacje , na jakie się powołujesz - broń jaką używał kupił legalnie:Walthera P22 w lombardzie, a glocka 19 w sklepie. Musiał więc być obywatelem USA.

Gość

Gość

Sziman

Idąc tokiem Twojego rozumowania wyobraź sobie taka oto sytuację.

Jesteś na spędzie na którym co drugi uczestnik z mocy ....prawa, posiada ...pistolecik.

W pewnym momencie jakiś osobnik grozi drugiemu uzyciem broni, bo zwyczajnie mu ...odbiło.
Ty jako zdeterminowany ... obrońca wolności innych, robisz uzytek ze swojej broni i potencjalny ...napastnik pada.
Ty zaś stoisz z dymiacym pistolecikiem w reku. Na to do akcji wkracza nastepny sprawiedliwy, który wprawdzie nie wie o co chodzi ale usłyszawszy strzały, i z samego faktu posiadania przez Ciebie broni w ręku, wysnuwa ...uprawniony wniosek, ze możesz być napastnikiem i ...wali do Ciebie. I tak po kolei na tej samej zasadzie jedni walą do drugich, no i mamy kolejną ... masakrę, której stałeś sie ... mimowolnym sprawcą działajacym w dobrej przecież wierze Mr. Green

Pozdrawiam

Gość

Cóż bujany moją (czyli ogólnieliberalną) definicję wolności znasz - tak długo jesteś wolny póki ze swoją wolnością nie naruszasz wolności innych. Matka mordująca swoje dziecko w sposób oczywisty narusza jego prawo dożycia tak jak i pedał manifestujący swoje dewiacje w przestrzeni publicznej narusza prawo innych, którzy go oglądać nie mają zamiaru. To nie ja ograniczam wolność innych robią to naturalne granice jednostkowych interesów poszczególnych członków społeczności. Temat uważam za zamknięty w tym aspekcie.

Co do skośnookiego - to wariat (bez watpienia) obszedł wszelkie restrykcje, to że broni jest dużo o niczym nie świadczy - Grucha mimo trudniejszych okoliczności broń nabył bez problemu. Nie miem czymu twierdzisz, że gdyby mu jeszcze bardziej zakazano to zdecydowałby się na noże? To Twoje chciejstwo. Musieliby nie wynaleźć nigdy broni palnej, wtedy pewno nikt nie dążyłby do jej posiadania. Wszyscy maniakalni przestępcy zwykle drobiazgowo planują swoje zbrodnie, poczytaj trochę. Koreaniec też sobie to dokładnie zaplanował (broń, amunicja, nagrania z przesłaniem, łańcuchy na które zamykał klasy) to nie był impuls to była dość szczegółowo zaplanowana operacja.

Oczywiście, że odebranie prawa do noszenia broni jest odebraniem prawa do obrony - w imię nakazu władzy rozbrajamy się i powieżamy swoje bezpieczeństwo w ręce aparatu państwowego. Ergo decydujemy się na ogranieczenie własnej wolności w imię ułudy bezpieczeństwa. Krav maga skąd innąd skoro jest tak zabójcza to czemu nikt jej nigdy nie zakazał, a sprzedaży łuków, kuszy, mieczów samurajskich - to wszystko jednoznacznie służy do zabijania a ktoś o tym zapomniał dlaczego? Nie chodzi czasem o celowe ubezwłasnowolnienie? - Konstytucja USA stanowi, że gwarantem wolności jest obywatelska milicja uzbrojona i organizowana spontanicznie. To znaczy, że konstytucja gewarantuje obrone własnych praw i wolności i upodmiatawia obywatela a nie państwo. W Europie zakaz posiadania broni proporcje odwraca nasze prawa są niczym wobec złudnego interesu państwa.

Nikt nie postuluje powszechnego dostepu do gazów bojowych, broni jądrowej czy nawet artylerii z wiadomego Ci przecież powodu - przy ich użyciu niemożliwa jest personifikacja celu. To znaczy gdybym chciał "bronić" się sarinem zabiłbym oprócz napastnika tysiące innych ludzi a i z pewnością siebie to w sposób oczywisty wykracza poza ramy definicji samoobrony ale Ty o tym wiesz.

Lakosz Koreaniec zabił tylu na ile pozwalała mu posiadana amunicja a że z celnością u niego kiepsko cóż...

W51 zapewniam, że też posiadam rozwiniętą wyobrażnie i mógłby służyć Ci całym mnóstwem podobnych historyjek z happy endem. Albo nawet z kosmitami w roli głównej.

Fakty Panowie i Panie są takie, że najwięcej na świecie ginie ludzi przy użyciu broni palnej w krajach w których ich posiadanie jest restrykcyjnie ograniczone lub zakazane. Koniec i kropka.

Gość

Gość

Zamieściłem oficjalne dane w tym samym topiku chyba na 2 stronie.

Gość

Gość

Jestem za dostepem do broni ,ale nie takim jak do papierosów .Jeżeli na samochód potrzebne musza byc prawojazdy ,tak samo z bronią .Uważam że nie którzy nigdy nie mogli by dostać takiego pozwolenia ,mało tego uważam że pozwolenie podobne do posiadania broni powinno obowiązywać na chowanie niektórych ras psów.

Obecnie odpowiedzialnym do noszenia broni jest policjant ,ochroniarz ,nie odpowiedzialnym jest biznesmen-ten musi zapisać się do kółka strzeleckiego i wówczas legalnie moze kupić broń(to i tak wielki postęp gdyż dawniej wogóle nie mógł marzyć).

Myślę że bardzo mało jest wypadków z bronia posiadaną legalnie -żadko się słyszy o takim zdażeniu.Broń w domu musi byc przechowywana w specjalnym pojemniku prawie kasie pancernej (słusznie ).

Co innego zabicie karpia -co innego zabicie śmiecia napadajacego twój dom -twoja rodzinę .

Myślę że dla chcącego posiadać broń nielegalnie(bandyty -świra) -nie jest wielkim problemem zdobycie jej-więc nie widzę wiekszych powodów by uczciwy człowiek nie mógł jej posiadać legalnie .
A Wypadki będą sie zdażały zawsze .

Twierdzenie że jak płacę podatki to państwo ma mnie chronić jest bez sensu -nie ma tyle policjantów ,albo podatki za niskie ,zresztą policjantom też może odbić.

Gość

Gość

Takie coś sie pokazało dziś na onecie:

Gość

W dalszym ciagu uwazam, ze dostep do broni palnej powinny miec tylko i wylacznie sluzby mundurowe.
Spoleczenstwo "nieuzbrojone" jest spoleczenstwem bezpieczniejszym dla samego siebie. Rozumiem Ciebie sziman, ze Ty po prostu lubisz giwery i jako bylemu zolnierzowi ciezko Ci (albo za lekko) poruszac sie miedzy ludzmi bez swojej armaty. Jednak musisz sobie wreszcie uswiadomic, ze ogromna wiekszosc spoleczenstwa (w odroznieniu do Ciebie) po prostu psychicznie sie do tego nie nadaje. Kombat w ramach armii, jest stokroc bardziej cywilizowany a zachowania ludzkie sa przewidywalne, czego absolutnie nie mozna powiedziec o sytuacjach "cywilnych", "ulicznych". Wierz mi, bo cokolwiek o tym wiem. Tak jak kiedys mowilem: jesli czujesz silna potrzebe posiadania wiekszej kontroli w ramach zabezpieczen swojej socjologicznej banki, to zamiast do oporu nadziewac sie wykwintnymi specjalami kulinarnymi (oj, Ty to na pewno lubisz) :) zrzuc te pare kilo, poruszaj sie troche, zacznij chodzic na krav mage, czy jakis inny street combat, wtedy poczujesz sie w cywilu psychicznie pewniej i nareszcie zejda z Ciebie te glupie pomysly, ktore zyczylbys narzucac wiekszosci

Gość

Oczywiście jestem temu przeciwny. Powoływanie się na inne kraje, w tym na USA jest bez sensu. Nie można wyrywać z kontekstu wszystkich uwarunkowań społecznych jednego tematu biorąc go jako argument.
Jak najdalej od broni trzymać Polaków. Pracować na doskonaleniem działania służb które mają ustawowo, statutowo, obowiązek zapewnić bezpieczeństwo obywatelom. Rozwijać w społeczeństwie pewne cechy wzajemnego solidaryzmu , poczucia wspólnoty od najniższych szczebli ; sąsiedztwo , samorząd lokalny. Dopiero zespół takich działań mógłby przynieść w prespektywie pożądane efekty. Do tego nalezy dodać że w bardzo dużej części bezpieczeństwo nasze , naszych bliskich zależy także od nas samych. Jeżeli będziemy myśleć z wyobraźnią to unikniemy wielu zagrożeń.
Na koniec , mało mamy rzezi w szkołach amerykańskich?
Po drugie łatwiejszy dostęp do broni to rezygnacja państwa z częsci obowiązków wobec obywateli z zakresie zapewnienia bezpieczeństwa.
Pociągnie to w dalszej kolejności budowę szkół-fortec i innych ośrodków gdzie siłą rzeczy bezpieczeństwo będą starały sobie zabezpieczyć ci którzy posiadają pieniądze. A więc dalszy podział społeczny na tych co mają i stać ich i tych co nie maja a chcieliby mieć.Nie nie tędy droga.
Nie wspomnę o kwestiach zabezpieczenia broni i innych zagrożeniach z tego wynikających. Wiem o czym mówię i co piszę. wystarczająco długo siedziałem w temacie.Oddałem broń i wcale za nią nie tęsknię , z różnych rodzajów broni zdecydowanie wolę Bronię.
P.S
Można więcej budować strzelnic dla tych co chcieliby sobie postrzelać.

Gość

Po pierwsze nie jestem "były", po drugie mimo, że lubię sobie dobrze zjeść to nie mam nawet grama nadwagi i z moją sprawnoscia fizyczną jak mniemam jest znacznie lepiej niż z Twoją, po trzecie nic nikomu nie mam zamiaru narzucać - prawo do posiadania broni nie jest jednoznaczne z obowiązkiem jej posiadania tak samo jak prawo do posiadania traktora wcale nie obliguje Cię do jego nabywania.

Wasze natomiast jęki o psychicznym i mentalnym niedostosowaniu Polaków do posiadania broni odbieram jako klasyczną emanację totalniackiego spętania waszych umysłów (w przypadku Ekora wcale się nie dziwię). Tak długo wam do łbów tłuczono, że się do czegoś nie nadajecie, że próbujecie swoje widzimisię przełozyć na wymiar ogólnospołeczny. Powtórzę więc raz jeszcze prawo do posiadania broni do skutecznej samoobrony powinno być niezbywalnym prawem każdego człowieka - dobrowolnie zrzekając się tego prawa sami siebie ubezwłasowolniamy scedujemy je bowiem na naszych "strażników". Zgadzamy się aby to urzednicy i skorumpowani gliniarze byli naszymi obrońcami (zresztą jak pokozają statyski mało skutecznymi), zamieniamy samych siebie w stado baranów za których odpowiedzialnych jest pastuch. Sama idea swobodnego dostępu do broni miała u swoich podstaw w USA upodmiotowienie obywatela - w Stanach to obywatel jest sam sobie gwarantem swoich praw i wolności - w Europie gwarantem jest państwo, które wobec swojego stada baranów jest bezkarne bo ma totalny monopol na siłę.

Mimo, że należę do grupy zawodowej, która zwykle nie ma problemów z uzyskaniem niezbędnych pozwoleń na posiadanie broni - nigdy w zasadzie nie miałem potrzeby dozbrajania się. Może gdyby nie te bzdurne świstki, formalności giwerkę byłbym nabył, być może ale nie jest to dla mnie artykuł pierwszej potrzeby. Chodzi mi o prawo do posiadania broni, o poszerzenie zakresu wolności o upodmiotowienie obywatela, o to aby tak naprawdę było bezpiecznej, bo te wasze głebokie przekonania o tym, że społeczeństwo z bronią jest bardziej niebezpieczne od nieuzbrojnego nie wytrzymują zderzenia z suchymi faktami i statystykami.

Gość