POLITYKA 2o

Gość

w temacie pozowlenia na broń.
słuzby mundurowe z racji zawodu. pozornym truzimem jest to, co napisał Janusz. badania powinny być i to w miarę często. jednak nawet i badania oszukac można.

osoby zagrozonone. zagrożenie może być pzoorne (np. Kaczyńscy są stale pozornie zagrożeni), lub tez faktyuczne. zagrożeni pozornie nie powinni nawet starć sie o broń. Ci ludzie stanowia zagrożenie dla otoczenia.

dlatego też podobnie jak BL jestem przeciwnikiem otwarcia szerokiego pozowlenia na broń

Gość

Odgrzewam ponownie temat dostępu do broni.Z jednej strony z Sejmu dochodziły sygnały liberalizacji przepisów w wydawniu pozwoleń.Z drugiej zas strony mamy ostatnio szereg przypadków napadów z nożem w ręku na policjantów będących poza czasem służby. Poza czasem służby ale reagujących na naruszanie prawa.Jeden z przypadków zakończył się śmiercią policjanta.
Czy analiza tych przypadków nie nasuwa refleksji że dziś bez pardonu młodzi przestepcy sięgaja po nóż.Jutro gdy broń palana może byc bardziej dostepna to ofiar może być więcej, więcej tez postronnych osób może odnieść obrażenia lub ponieść śmierć .Co w takiej sytuacji robić? upowszechniać dostęp do broni , czy też stworzyć prawne uwarunkowania aby funkcjonariusze państwowi min.mieli prawo mieć przy sobie broń także po godzinach służby. Komuś przecież trzeba zaufać.Co sądzicie?

Ekor

Celem przypomnienia o czy prowadziliśmy przed laty dyskusję "odgrzewam temat pozwolenia na broń". Wyraźnie różniliśmy się w dyskusji na ten temat. Dziś po tragedii w Norwegii, po niemal cyklicznych tragediach z użyciem broni w USA wydaje mi się że zapał legislatorów, jak i być może niektórych dyskutantów wyraźnie osłabł. Ciekaw jestem czy zwolennicy większego dostępu do broni ..tu na naszym forum są nadal podtrzymują swoje zdanie?

Baltazar

sziman

Jakoś tak rok temu w kontekście masakry na Utoya pisałem:

Baltazar

Skoro nazywasz bydłem ludzi którzy nie mieli odwagi rzucić się na jednego bandytę, to wobec tego musiałbyś tak samo nazwać na przykład dziesiątki tysięcy więźniów obozów koncentracyjnych, którzy też nie mieli odwagi rzucić się i rozszarpać kilkunasto, niekiedy kilkudziesięcioosobowej niemieckiej załogi, która ich pilnowała.
Świadczy to jedynie o tym, że nie mając bladego pojęcia o ludziach i ich psychice nazywasz ich zwierzętami, używając na dodatek do tego wulgarnych słów.
Nie życzę ci źle więc powiem tylko tyle:
- Obyś się nigdy również ty nie znalazł w podobnych okolicznościach.
Największa odwaga jak widać tkwi w ludziach wtedy, gdy sobie bezpiecznie siedzą przed ekranem komputera...

sziman

No w zasadzie byłem pewien podniesienia podobnego "argumentu".

Porównanie więźniów wtłoczonych do KLów do tych bydląt na Utoya uwłacza tym pierwszym i ty to rozumiesz, bo jednak przeciwstawienie się jednemu bydlakowi w lesie jest zasadniczo łatwiejsze niż skakanie na wieżyczkę z km przez druty pod napięciem.

Zresztą nazywaj to jak chcesz - ja jestem pewien w zasadzie kurewsko pewien, że nie nie zeszmaciłbym się jak tamci. Mam takie wrażenie, że mimo wszystko, oprócz oczywiście ciebie niewielu jest jeszcze (na szczęście) w naszym kraju, którzy pozwoliliby na Utoyę w Polsce - niestety do czasu, bo zbydlęcenie podług modelu norweskiego i nas dopada.

Baltazar

Ekor

Sposób widzenia problemu dostępu do broni jaki prezentuje sziman bardziej odpowiadał czasom "Dzikiego Zachodu" niż naszej europejskiej rzeczywistości.
Jest zasada ; przestępca wobec swojej ofiary jest zawsze pół kroku do przodu.
Przestępca działa z zamiarem, ofiara z zasady musi odpowiedzieć z zaskoczenia.
Ta dysproporcja czasu stawia ofiarę w trudniejszej sytuacji.
Przestępca w działaniu jest zdecydowanym, zazwyczaj jest "fachowcem" mającym plan działania. Ofiara takich atrybutów nie posiada, trudno się temu też dziwić.
Lepiej niech walką z przestępczością zajmą się fachowcy. A my wymagając od "Państwa" zabezpieczenia nam bezpieczeństwa nie stwarzajmy w naszym działaniu pola do działań przestępczych .

Gość

[quote="Anonymous"]

Ekor

Tragedia w szkole;
[link widoczny dla zalogowanych]
Nie jest to pierwszy przypadek. Czego by nie doszukiwać się jako przyczyny to niewątpliwe jest to że łatwość w dostępie do broni sprzyja zabójcom.
Jaka może być przyczyna tej tragedii?;
1. Zemsta za doznane krzywdy osobiste , czy też osób bliskich.
Ten mit brania swoich spraw w swoje ręce i wymierzanie samemu sprawiedliwości w chorym umyśle może skutkować takimi zbrodniczymi działaniami.
A to poczucie sprawiedliwości i jej egzekwowania jest w historii Ameryki dosyć silny .

2. Nie byłbym zdziwiony gdyby był to akt terroryzmu w odwecie za inne dzieci , na innym kontynencie.

Niebawem będziemy znać więcej szczegółów.

Ekor

Ostatnia doba zweryfikowała dotychczasowe przypuszczenia.Odpadła wersja aktu terrorystycznego. W pierwszych informacjach podawano o aresztowaniu drugiego wspólnika, to mogło wskazywać na grupowe działania. Ale okazało się ze 20 letni zabójca działał sam. Młody wiek i sposób działania wskazuje na osobę upośledzoną w zakresie społecznej szkodliwości swego czynu. Teraz będą wywody na temat motywów, dewiacji sytemu psychicznego itp. Oczywiście takie zbrodnicze czyny "nie rodzą się na kamieniu" . Musiało istnieć podłoże takiego zachowania, z czegoś ono wynikało.
A co do prawa do swobodnego posiadania broni. Jestem tego zdecydowanym przeciwnikiem. Dziś w USA zaczyna się po raz kolejny dyskutować nad ograniczeniem dostępu do broni. Obawiam się że lobby producentów broni będzie czynić wszystko aby nie zmieniać prawa w tej kwestii. Obiektywnie rzecz biorąc nie wiem jak można zakaz , czy ograniczenie wprowadzić. W rękach amerykanów znajduje się tyle broni że fizycznie jest niemożliwym aby w ciągu roku , dwóch rząd mógł wykupić ten arsenał, czy też ponownie weryfikować przyzwolenie na posiadanie broni. Oczywiście sama akcja "rozbrajania "Amerykanów z samej rzeczy nie wykluczy takich tragedii. Ale rygorystyczne ograniczenie dostępu do broni zmniejszy zagrożenie zbrodnią. To nie ulega wątpliwości.
Bzdurą jest lansowany pogląd że pozwolenie na broń podnosi bezpieczeństwo obywateli. W przypadku ostatniej tragedii broń w ilości kilku sztuk kupiona i zarejestrowana była na matkę zabójcy. Przecież to jest bezsens. Ale taka jest mentalność Amerykanów i drogo za to płacą, niestety płacą najczęściej najsłabsi, dzieci , młodzież.Już teraz , nie tylko w USA , szkoły, przedszkola są instytucjami zamkniętymi.Dojdzie do tego że nauczyciel w jednym ręku będzie miał kredę , a w drugim pistolet, księdzu z pod ornatu wystawać będzie lufa karabinu.Do tego dodajmy super i hiper markety, metra i dworce. Do czego dojdziemy?
W Polsce też są zwolennicy liberalizacji przepisów w tej kwestii. Aby ocenić skutki tego wystarczy policzyć ile w naszym kraju jest burd z użyciem noża, maczety , pałki. Przecież przy szerokim dostępie do broni palnej ofiar takich bójek byłoby dużo , dużo więcej.
Ograniczenie do niezbędnego minimum dostępu do broni nie jest remedium na na akty zbrodnicze, ale w istotnym stopniu utrudni ich popełnianie.
Ten kto miał do czynienia z bronią palną w tej kwestii jest najczęściej przeciwnikiem łatwego dostępu do broni. Jestem co do tego przekonany.Broń palna była przez długie lata atrybutem mego zawodu.I dziś mógłbym uzyskać pozwolenie. Pytanie po co? Bardziej bezpiecznym czuję się bez pistoletu niż uzbrojony.Broń niech posiadają ci którzy z racji wykonywanej funkcji muszą ją posiadać.A my obywatele dopilnujmy i wymagajmy od władzy aby ta broń służyła naszemu bezpieczeństwu. Naszą bronią niech będzie rozwaga i przewidywanie.

Ekor

Ostrzeżenie ,znak czasu? A może dalszy ciąg gry komputerowej;
[link widoczny dla zalogowanych]

Ekor

Zwolennikom swobodnego dostępu do broni ..pod rozwagę;
[link widoczny dla zalogowanych]

sziman

Takie epatowanie wyjętymi na specjalne zamówienie tragediami czy wypadkami ani mnie ziębi ani grzeje - bo ja doskonale zdaję obie sprawę, że powszechny dostęp do broni implikować będzie musiał statystyczny wzrost wypadków z jej użyciem jestem więc zwolennikiem jej upowszechnienia może nie ze względów pragmatycznych (choć i w tej sferze przytaczałem dość argumentów), a raczej ideologicznych - uważam, że uzbrojony człowiek jest po prostu dumnym i wolnym członkiem swojej społeczności, świadomym swych praw i obowiązków i w razie czego zdeterminowanym do obrony swego. Nieuzbrojony to zwykła krowa pasiona i dojona przez uzbrojonego pastucha.

Zresztą jeśli mowa o wypadkach - można by się pokusić o zestawienie ile ofiar tragicznych wypadków spowodowanych jest powszechną dostępnością samochodów, noży, żyletek, alkoholu itp. - równie więc dobrze, a jestem pewien, że nawet ze statystycznego punktu widzenia lepiej możesz obie założyć topik gdzie perorować będziesz o konieczności ograniczenia dostępu do samochodów.