POLITYKA 2o

Gość

Matt czy ja nie mogę być złośliwy ? Co ja jestem święty - nie jestem.

Wyrażam swoje opinie , swój stosunek do wielu kwestii z róznych dziedzin , nikogo nie staram się przekonywać do swoich racji , namawiać do czegokolwiek , nikogo nie krytykuję za inny punkt widzenia.Mnie można krytykować , nie zgadzać się ze mną .......ja sie nie pogniewam.

Należy czytać dokładnie , bo często swoje obawy uzasadniam i nie myślę odpowiadać na róznego rodzaje ataki , wątpliwosci , bo mi życia zabraknie.

Odpowiem Ci najogólniej w czym tkwi zło tej konstytucji , a o których być może nie wspominałem , bo są tak widoczne i oczywiste , że trudno ich nie dostrzec.

Walka o samolot , o krzesła , o prezentowanie stanowiska Polski na arenie międzynarodowej , o politykę zagraniczną , o przygotowywanie wizyt głowy państwa , o stwarzanie medialnej atmosfery władzy Premiera nad Prezydentem , gdy po prawdzie nie ma takiego oficjalnego stanowiska w państwie.Wiele konkretów jest w moich , wcale nie takich krótkich wypowiedziach.

Szereg ekspertów , konstytucjonalistów , nawet Trybunał Konstytucyjny wypowiadając sie na temat Konstytucji (zlecenia opinii z róznych stron poltycznych) wydają sprzeczne , mało zrozumiałe .....opinie , które wybiórczo są wykorzystywane w sporach politycznych , a nie merytorycznych , szczególnie przez stronę premierowską.TK również stał się ciałem politycznym - to szkodzi przede wszystkim demokracji , tak nie powinno być.To zakrawa juz na jakieś szaleństwo , czy tego nie widać w sejmowych komisjach śledczych.

Uważam , że skoro w Polsce Urząd Prezydenta jest mocniej usytuowany w prawie , w Konstytucji (wybierany jest w powszechnych wyborach , odpowiada za całość państwa , jest cały dział poświecony temu urzędowi) to wszelkie spory np. kompetencyjne będą roztrzygane na korzyść Prezydenta , a nie Premiera.(słowo Premier nie pojawia się w konstytucji ani razu)

Tak to mniej wiecej się odbywało przed Panem Tuskiem , że w miarę szanowano urząd Prezydenta , ale do chwili....gdy polityka nie wzięła góry nad rozsądkiem . Rząd Pana Tuska przyjął inna strategię i od razu powstał bałagan w państwie , spory kompetencyjne między Prezydentem , a Premierem zaostrzyły się , a gdy w to wmieszały się media i to po jednej stronie , w Polsce powstała dwuwładza , dwa ośrodki decyzyjne , sprzeczne decyzje , brak uzgodnień , spotkań bezpośrednich , załatwianie ważnych spraw korespondencyjnie , stąd liczne weta ......niezadowolenie , kłótnie , ośmieszanie Polski na arenie międzynarodowej , jeśli uważasz , że to dobrze służy Polsce, to przyjmij moje gratulacje.Jestem jełopa i nic nie rozumiem.

W zgodzie z Polską Konstytucją , ordynacją wyborczą , w polskim Sejmie by cokolwiek dobrego uczynić dla kraju , zmienić jakąś bzdurę , coś co ewidentnie się nie sprawdza w gospodarce , polityce , wręcz szkodzi państwu (np,ordynacja , zmiana , poprawa jakiegoś zapisu konstytucyjnego , szybko zmiana złej ustawy) nalezy mieć większość parlamentarną , a o tą jest bardzo trudno ,sprawa się ciągnie ślimaczy ....wszyscy są bezsilni , mocno pracują , a stoją w miejscu , a czas leci......np.pieniązki z UE są niewykorzystane bo....mrówki stanely na drodze i nie ma siły by je ruszyć.

W Polsce ten kto wygrywa wybory , wcale zwyciężcą tak do końca nie jest , to zwycięstwo najczęściej jest "zwycięstwem pyrrusowym", musi szukać pomocników , koalicjantów.....i wszystko się rozmywa , ślimaczy , powstają spory , kłotnie , negocjacje ,układy , interesy......a zwykłych ludzi zaczyna ogarniać dość groźna choroba czyli "kur....ca".

Trójpodział władzy też się nie sprawdził w III RP , nie wystarczy nam dwuwaładza - władza ustawodawcza i wykonawcza.Władza sądownicza sprawowana przez sądy i trybunały , zbyt bardzo się skompromitowała w okresie ostatniego dwudziestolecia , zbyt daleko dała się uwikłać w politykę.Sprawy którę są w gestii sądów , trybunałów z powodzeniem mogą regulować różnego rodzaju kodeksy.

Matt zamiast mnie ciągle pytać , wal po swojemu np. wychwalaj zalety obowiazujacej nam ustawy zasadniczej.

Janusz

Gość

O ile nie jest to trudne , pracochłonne , proponuję przenieść dyskusję w temacie Konstytucji z wątku o Panu Kłopotku.....do całkiem nowego wątku ..

O Konstyucji III RP - obowiązującej od kwietnia 1997 roku.

Jest potrzeba nowelizacji , czy jej nie ma , zmieniać naprawiac , czy rozpisać "konkurs" na nową......

Gdy w sejmie coś w tym temacie drgnęlo , ten temat moze byc aktualny i na czasie.

Janusz

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Matt , skoro jest tak dobrze , to dlaczego jest tak źle.Jesli uważasz , że Polska idzie właściwą "drogą" , a PO jest ta partią która nas wiedzie od sukcesu do sukcesu to skąd w kraju tyle biedy , społecznego niezadowolenie , bezrobocia..........widocznego bałaganu kompetencyjnego i braku ręki "gospodarza" , który by nad tym bałaganem panował.

Dlaczego jest pilna potrzeba zmiany modelu państwa , co oznacza ni mniej ni wiecej zmiany (nowej) konstytucji ?

Dlatego że jest on szkodliwy z punktu widzenia interesów narodowych najprościej pojętych. Po prostu , naród ma interes, aby się rozwijał , a nie zwijał. Aby jednak tak się stało , musi mieć podstawowe warunki do rozwoju , m.in. ekonomiczne. Tymczasem istotą obecnego modelu, na straży którego stał Pan Balcerowicz , a teraz jego namiastki , jest kapitalizm kompradorski,

(http://www.niedziela.pl/artykul_w_niedzieli.php?doc=ed200919&nr=23)

charakteryzujący się tym , że o dostępie do rynku decyduje przynależność do sitwy, a całe ustawodawstwo gospodarcze stoi na straży ich przywilejów. Taki ustrój znaczną cześć społeczeństwa wyrzuca poza nurt życia gospodarczego. W rezultacie narodowy potencjał ekonomiczny jest wykorzystany w niewielkim stopniu , a powinien być w maksymalnym. System ten sankcjonuje Konstytucja , dlatego trzeba ją zmienić bo „jest to niebezpieczne, że nie państwowość , nie troska o państwo , o naród, o patriotyzm , o zdrowie narodu , ale troska o interes mojej partii jest na pierwszym miejscu. Jest to bardzo niebezpieczny stan” .

Obecna Konstytucja była pisana przez liderów partyjnych nie w interesie społeczeństwa lecz partii. Zabezpieczeniem tych interesów było osłabienie władzy Państwowej wprowadzając np. zapis trójpodziału władzy , pokrywanie deficytu Budżetowego w Bankach komercyjnych , a nie w Narodowym Banku Polskim itp. Natomiast dla ukrycia właściwych celów - wpisano do Konstytucji mnóstwo przywilejów społecznych , z których państwo nie jest w stanie się wywiązać na skutek złego gospodarzenia i deficytu budżetowego.

Przy obecnej Konstytucji niema możliwości odpartyjnienia państwa i przywróceniu władzy państwowej roli służebnej obywatelom – wyborcom tej władzy! Konstytucja ta pisana była pod kątem interesów grupy osób , władców – mniejszości , obecnie partii zwycięskich oraz wykorzystywaniem większości , ludzi mniej kreatywnych. Są to więc systemy niedemokratyczne – egoistyczne. Systemy takie w dłuższej perspektywie czasu prowadzą do niepokojów społecznych i walk wewnętrznych, hamujących rozwój całego państwa.

Państwo jest zbiorem ludzi , więc jedynym właściwym systemem zarządzania państwem zapisanym w Konstytucji może być tylko analogiczny system taki jaki ukształtował się wśród ludzi i nie ma co kombinować , trzeba brać przykład z innych , od mądrzejszych. A więc system władzy oparty na hierarchii z dwupoziomowym systemem , pierwszy poziom – decyzyjny (ustawodawczy) i drugi podporządkowany pierwszemu – wykonawczy Podejmowanie optymalnych decyzji możliwe jest tylko przy wszechstronnej kontroli (monitoringu) całego Państwa , jest to tzw. sprzężenie zwrotne (cybrnetyka) niezbędne do podejmowania decyzji, czyli tak jak np. rozwiązała to przyroda w organizmie człowieka.

Naród nie po to organizował się w Państwo , płaci podatki , żeby władzę zawłaszczały partie w interesie partii , a nie całego Narodu. Konstytucja nie może sankcjonować dzielenie się władzą , musi istniec odpowiedzialność za decyzje które się podejmuje w imię zbiorowosci , państwa , Narodu.

Jesli chcemy istnieć jako polskie państwo , Polski Naród to zmiany muszą nastąpić. Im wczesniej , tym lepiej.

Taka jest moja opinia , moje zdanie Matt.Nie musisz się z nią zgadzać.Tylko proszę nie zaklinaj rzeczywistości , zdejmij partyjne klapki z pięknych oczu , zdejmij różowe okulary.

Janusz

Gość

Gość

Łukasz , wiedziałem , że wcześniej czy później przyznasz mi chociaż
"odrobiną" racji .

Trudne mają zadanie Ci , co próbuja zaklinać rzeczywistość. Niektóre osoby jednak nie za bardzo zdają sobie z tego sprawę i nie opuszcza je dobry humor.

Ja konsekwentnie będę krytykował to co musi ulec zmianie , by moglo być w Polsce inaczej , to znaczy lepiej , mądrzej i odpowiedzialniej.

Matt swą mądrością przebijasz sama siebie , w swych wypowiedziach jesteś coraz lepsza i coraz bardziej jednostronna , mało argumentów , dużo negacji.

Jak dla mnie jesteś za mądra , za bystra , za inteligentna , za.....brak mi po prostu słów jak mam okreslić Twoja sylwetkę , w pozytywnym znaczeniu tego słowa. Ty nie dyskutujesz , Ty walczysz , tak Cię odbieram .To , że rozdajesz ciosy na lewo i prawo ....na ślepo , bez rzeczowej argumnetacji.....tez to rozumiem , cóż można zrobić w sytuacji gdy rzeczywistoś przeczy temu co Ty wychwalasz.

Ciekawe na ile czasu wystarczy Ci sił , bo konkretnych argumentów brak od smego poczatku. Do tego Twoi idole coraz nowymi "głupstwami"(delikatnie powiedziane) karmią otumanione medialnie spoleczeństwo. (już prawie ze wszystkich stron wieje tym samym medialnym zapachem czyli g,,,,,,,)Telewizja publiczna zmienia swe oblicze.

Trudno jest dyskutować na argumenty , gdy jedna strona jest "ślepo" zakochana w swojej partii , w obowiązującym status quo , a druga wszystkie partie razem wzięte uważa za zło konieczne , a gdy doda do tego , ze te nieroby są opalacane z wspólnej kasy , która jet pusta , a państwo jedzie na pożyczkach bankowych , a dług publiczny rośnie systematycznie co minutę , to co można powiedzieć o takim Państwie i jego Konstytucji , co można powiedzieć o rządzących , o parlamentarzystach , o politykach , ludziach ktorzy taki stan rzeczy popierają ? Powiedz Matt , co można powiedzieć ? Juz chyba brakuje borowców by ochraniać , osłaniać te polityczne wspaniałości.

Dzisiejszy rząd PO stosuje znane praktyki pod nazwą "spychotechnika" , coraz więcej przenosi ogrom uprawnień na samorzady , za czym nie idą pieniadze.

W obecnej Konstytucji nie ma opisanej relacji samorząd - władza centralna. Ta sprawa zaczyna być przedmiotem dużego konfliktu kompetencji i odpowiedzialności. Mało tego , ten konflikt będzie narastał , a zadłuzernia rosły w zastraszajacym tempie.

Gdy się popatrzy kogo obecna konstytucja "wychowała" , jakie struktury polityczne , społeczne , gospodarcze i finansowe , struktury te nie są zainteresowane żadnymi zmianami.

Jestem głęboko przekonany , że bardzo wiele struktur biznesowych , urzędniczych , samorządowych , nie mówiąc już o politycznych , jest zainteresowanych w trwaniu tego stanu rzeczy , stanu firmowanego przez konstytucję z 97 r., czyli stanu zbiorowej nieodpowiedzialności.

Jeśli chcemy nowej konstytucji , czyli zmiany ustroju , musimy zadać sobie pytanie ilu jest przeciwników , jaka jest ich siła , kto jest naszym sojusznikiem i wskazać , jak przekonać do naszych racji tę „milczącą większość”, która głosuje absencją. Podkreślę raz jeszcze: większość obywateli RP na tę batalię patrzy obojętnie i mówi „mnie to nie obchodzi”. Dzisiaj nie obchodzi , ale co będzie jutro ? Kto ma ich przekonać , że to błąd.

Nie mam wątpliwości , że obecna konstytucja odpowiada establishmentowi unijnemu i będzie on czynił wszystko , by jej żywot maksymalnie przedłużyć.

Punktem wyjścia do nowej konstytucji powinna być dyskusja nad modelem państwa i władzy , w przeciwnym razie będziemy uprawiać „ dalsze doskonalenie” złego systemu.Innymi słowy , opowiadam się za modelem prezydenckim; obecny system , kolegialny rozmywa odpowiedzialność. Trzeba zapobiec temu , by nowego systemu nie zagospodarowały siły polityczne , którym chodzi o to , „by zmieniając wszystko, nie zmienić nic”.

Uważam , że jawność i kontrola instytucji państwowych i politycznych , ich sposób finansowania , wynagradzania , zatrudnianie , powinny być wstępem do naprawy Rzeczypospolitej.Weryfikacja wszystkiego co sie wiąże z przywilejami , ulgami , wszelką dysproporcją powinna byc wzieta pod lupę i ujęta w rygory prawne.

W dzisiejszych czasach , przy obowiazującej ordynacji wyborczej Naród ma tyle do powiedzenia co im podsuną przywódcy partyjni.To jest polski model demokracji , który nie zdał egzaminu i powinien ulec zmianie jak najszybciej.

Pragnę państwa silnego , mądrego , madrościa przywódców , obowiązujacego prawa , czytelnej Konstytucji , przyjętego modelu ustrojowego.

Tak wiele , a zarazem tyle co nic , bo to juz dawno w Polsce powinno funkcjonować.

Janusz

Gość

Gość

Gość

Przeczytałem i też powiem słusznie twierdzi Leszek Miler