POLITYKA 2o

Gość

Jeszcze jedna moja refleksja - sztuki nie da się zdefiniować moim zdaniem jest forma przekazu, która potrafi w jakiś sposób wzbudzać emocje, grac na ludzkich duszach i jako taka nigdy nie da sie ując w sztywne ramy definicji - po prostu na jednej duszy np. mój jeż zagra, a na drugiej nie. Logicznie więc biorąc nie może byc sztuką coś takiego czego nikt nawet nie chce kupić takie coś z definicji do nikogo nie przemawia - jest martwą próbą komunikacji - odbiorca mówi "sorry nie nadajesz na moich falach". Zaraz mi powiecie, że z takim podejściem skazuje artystów na schlebianie gawiedzi cóz po części prawda, zresztą artysta chcąc coś wyrazić swą sztuką musi to robić w języku, który będzie zrozumiały, jeśli nie dla wszystkich do dla takich do których ten przekaz jest kierowany. Można oczywiście pisać, malować i komponować do szuflady ale tu chyba się zgodzimy - tylko na własny rachunek.

Gość

Gość

Gość

Zresztą wielkość sztuki nie jest zwykle proporcjonalna do ilości odbiorców nigdzie tak nie powiedziałem. Nawet skłaniałbym się ku tezie, że jest odwrotnie proporcjonalna (choć matematyki w tym temacie akurat wolałbym nie zaprzęgać) wszak znasz mnie dobrze i wiesz, że uważam większość ludzi za baranów:)

Gość

Van Gogh umarl w biedzie, w miejscu bedacym czyms na ksztalt schroniska
dla spolecznych outsiderow, wlasnie tych "maniakow z blyskiem w oku"...
Zreszta pominmy juz to, bo przeciez istnieja setki innych przykladow
uznanych dzisiaj artystow, ktorzy za zycia nie mieli co do garnka wlozyc,
a dzisiaj ich prace kosztuja fortune. Ale pominmy.

Gość

No więc własnie prace tych wynędzniałych i wygłodzonych maniaków, biedaków są dziś "S"ztuką, a czy byłyby nią gdyby oni byli syci i wypasieni na państwowym garnuszku? Bo nie odpowiedziałeś na pytanie postawione we wczesniejszym poście.

Nie wiem gdzie widzisz sprzeczność - sztuka jako forma przekazu musi byc kierowana do kogoś nie ważne do kogo i nie ważne do ilu ludzi byle byłaby odbieralna przez jakieś okreslone grono, które wychwytuje przekaz i jest w stanie go odebrać (zakładam, że większość ludzi zainwestuje w co ja subiektywnie uznaje jako chłam nie mniej dla prawdziwej sztuki i tak zawsze znajdzie się odbiorca). Sztuka bez odbiorcy nie istnieje - jeśli uważasz, że istnieje to konsekwencja tego twierdzenia jest konkluzja, że każdy człowiek jest artystą....

Natomiast po starej znajomości Ci powiem, że nie jestem magistrem sztuki choć w czasach licealnych miałem takie zamiary. Nadal mam pewne zainteresowania, pewną mniej lub bardziej ogólną wiedzę i swoje zdanie. To wszystko. Zresztą utytułowanie magistrami, profesorami, doktorami w niczym jak mi się zdaje nie pomaga jeśli idzie o odbiór sztuki.

Gość

Generalnie, nie wnikajac w szczegoly powiem Ci tak: odezwalem sie, bo napisales glupote (a lubie Cie korygowac, nawet jesli w kwestii finansowania "artych" masz racje i pomimo samego tematu, i jego autora ktorzy sa dyskutancko dla mnie odpychajacy). Swietnie wiesz o co mi chodzilo.