POLITYKA 2o

Gość · Wysłany: Pią 11:57, 28 Mar 2008 Temat postu:

Poczytaj Jaga trochę rzeczowej literatury na temat ordynacji i systemu państwowego, bo posługujesz się ogólnikami. W demokracji musi być możliwa rotacja polityków w tym sensie, że słabych lub nielojalnych polityków powinno dać się drogą wyborów wykluczyć z elit partyjnych (jakiejś partii) albo przynajmniej z władz kraju, parlamentu etc. Bo jeśli z powodu wadliwej ordynacji wyborczej jest to niewykonalne, to tworzy się krąg zamknięty osób na szczycie państwa, czyli nomenklatura. A gdzie jest nomentklatura, tam nie ma demokracji.

Gość · Wysłany: Pią 12:52, 28 Mar 2008 Temat postu:

Zuchwała...

Zgoda...

Gość · Wysłany: Pią 13:12, 28 Mar 2008 Temat postu:

witam
część postów trafiła do działu po co, na co, dlaczego

http://www.2o.fora.pl/po-co-na-co-dlaczego,23/o-uzywaniu-imion-na-forum,3519.html

Gość · Wysłany: Pią 13:20, 28 Mar 2008 Temat postu:

Polityk słaby - sam się wyeliminuje, nie będąc przydatny ani swoim wyborcom, ani partii.
Nielojalność - jestem przeciwna ograniczaniu w tym zakresie posłów. Sytuacja polityczna zmienia się, ludzie, którym zaufaliśmy w wyborach, mogą tracić potem nasze zaufanie, poseł też ma prawo do swobody przekonań.
Nomenklatura - nie przeszkadza mi powtarzanie się nazwisk, z każdą kadencja zyskują na doświadczeniu. Raczej byłabym zgodna z Welesem, że winny istnieć mechanizmy rozliczające ich działalność.

Jaga

Gość · Wysłany: Pią 13:45, 28 Mar 2008 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pią 22:35, 28 Mar 2008 Temat postu:

No dobra, też się nie czepiam. :))
Wyraziłam się nieprecyzyjnie. Dla mnie polityk słaby to polityk nieaktywny w swojej działalności poselskiej i partyjnej, lub aktywny nieudolnie, nieprzydatny wyborcom i partii. Z zasady odpada przy następnych wyborach. Nie mówimy o wyjątkach - ale wynikają one zazwyczaj z "wyjątkowej" przydatności dla partii, wspominając np. posła Misztala.
Oczywiście, "sam" w dosłownym znaczeniu nie wyeliminuje się. Taka jest natura ludzka. Pomijając kwestie wysokich zarobków, opinie na swój temat ludzie z zasady mają lepsze, niż ich otoczenie.

Natomiast, wybacz, ale nie rozumiem, co uważasz za nielojalność względem ojczyzny, wyborców. Sadziłam, ze chodzi o przynależność do tej partii, z której list zostali wybrani.
Jakkolwiek sama jestem niezmiernie wyczulona na sprawy lojalności, czy tzw "zdrady", to w tym wypadku jestem gotowa zgodzić się na pewną swobodę.

Natomiast co do Welesa... :)) pełna zgoda. Fajny facet. Z nim też się zgadzam - w połowie. Tej nie dotyczącej poglądów politycznych....

Miłego wieczoru.
Jaga

Gość · Wysłany: Sob 7:11, 29 Mar 2008 Temat postu:

Zuchwała!

Poczytałem całe forum, i to co było do mnie skierowane, odpowiedział w dziale Ukazy Weles i to całkiem identyko, jak ja bym odpowiedział, bo tak jest i być powinno. Najważniejsze w tym, że posty do Ciebie trafiały.
Też do Ciebie się zwracałem skracając Twój nik. Jeśli sobie nie życzysz - nie będę tego robił. Jak również Niezależny poczytał i ... dostosuje się do Twojej prośby.

I dalej. Nie zgadzam się z Welesem, że należy rozliczać poprzedników, zwałszcza, jeżeli opozycja doszła do głosu! Każda partia ma swoją "politykę", swoje wabie, programem, tak zwanym, który jak przyjdzie im rządzić, do niczego się nie nadaje, nie pasuje! Ale swoją "politykę" ma, no i już. O ile działanie partyjno-rządowe nie jest przestępstwem, nie jest najzwyklejszą głupotą, nie jest działaniem na szkodę państwa i społeczeństwa, to jak to rozliczać, klasyfikować?
A jak poprzednicy mieliby wyjść w stosunku, do tego co partia czy koalicja przy rządzie wyrządzi państwu? Wtedy i rozliczenie może być nie tylko drańswem, ale nawet przestępstwem.
I nadal w tym układzie nie rozumiem, w jaki sposób przyp.. się poniektórzy (politycy) i poniktóre (partie) do Jaruzelskiego! Najpierw należy sobie odpowiedzieć, czym był stan wojenny! Czy prezydent, a w PRL Sekretarz mial prawo do tego, czy to nie było jego obowiązkiem?
W sumie można się do W.J. przyp albo za to szkodę jaką niby wyrządził, a w przypadku przeciwnym za nie dopełnienie obowiązku!

Ordynacja wyborcza!
Okręgów mamy około 40. W okręgu wybieramy minimum bodajże 9 osób, ale dla przykładu weźmy 10-cio mandatowy O.W.
Gdyby były okręgi jednomandatowe, to w dotychczasowym okręgu 10-mandatowym zmieściloby się 10 okręgów jednomandatowych.
Każdy okręgo jest jak okręg. Są kandydaci mniej i więcej popularni. Wystarczy czy wedle głosowania na listę, czy na konkretnego kandydata zebrać do 20% głosów i już okręg jednomandatowy ma się w kieszeni (wygrywa się)!
Ale to w okręgu 10-mandatowym jest zaledwie 2% głosów, gdy jakaś miernota nadana z Warszawy, której nazwisko wymienia się nie tylko przez przypadki, ale więcej w mediach, średnio ma swój populizm na poziomie 2,5 czy 3 % ogółu okręgu jest lepsza od miejscowego, któremu to miejsce by się należało!
No! Nie musi się dostać do Sejmu. Bo okręg 10-mandatowy, to średnio na jednego jest 10 %. Więc z tego wielomandatowego okregu przy szacunku 2 czy 2,5 odchylenia standarowego wystarcza dość często nawet 3 %!
Okręg wyborczy 10-cio mandatowy to jest wyjątek w polskich okręgach wyborczych, to jest wyżej opisany luksus dla wybierających z takich małych okrężków. Przeważają okręgi wyborcze od 14-stomandatowych. A są dwa okręgi mające 20 i 21 mandatów! I to są te nasze ukochane okręgi warszawskie. I tam miernoty sejmowe mają największe szanse! Wystarczają prawie jedynie łaski i względy układających listy wyborcze!

Gość · Wysłany: Sob 10:05, 29 Mar 2008 Temat postu:

Jaga, Panesz, to Wam odpowiem.

Najpierw odnośnie procesu Jaruzelskiego. Panesz najwyraźniej jest przeciwny temu rozliczeniu WJ. Założę się, że jednego nie wiesz. Tego mianowicie co Ci zaraz zacytuję. Oto fragment z pisma od IPN do mnie, a tam mi IPN zacytował prawo takie:

Gość · Wysłany: Nie 19:13, 30 Mar 2008 Temat postu:

Zuchwała
część Twojej wypowiedzi nie jest związana z tym tematem, a raczej odnosi się do topika "o używaniu imion na forum" w dziale "po co, na co, dlaczego" i tam powinna się znaleźć
z mojej strony mogę tylko przenieść całą Twoją wypowiedź - a to byłoby szkoda, gdyż zawiera część ciekawej dyskusji. Ty natomiast masz możliwość edytowania swoich wypowiedzi, a tym samym możesz coś wyciąć i przenieść to gdzieś indziej

Gość · Wysłany: Pon 6:50, 31 Mar 2008 Temat postu:

Zuchwała!
Chyba oba tematy zakończyliśmy.

W przypadku stanu wojennego, a przepisy i konstytucja jego nie przewidywały, nie można wyrokować, że nie wolno było go wprowadzać tylko dlatego, że był! Było takie określenie "falandyzacja prawa" polegająca na tym, że co nie jest prawnie uregulowane, to jest do zastosowania, w dodatku jest to niekaralne.
W przypadku stanu wojennego tak samo można, a nawet trzeba postąpić. Zwłaszcza, że w przypaku wyższej konieczności (podobnie jak w obronie własnej) od ogólnie przyjętych zasad można/należy odstąpić.
Czyli jeżeli W. Jaruzeslki widział tylko potrzebę, nawet nie konieczność jego wprowadzenia, to nie można mu zarzucać działanie na szkodę kraju!
Gorzej jest, jak się nie widzi, do czego dołączeni do strajków poniektórzy osobnicy, którzy nawet obecnie spują krajowi stosunki międzynarodowe, dążyli!
Nie w tym topiku jest też miejsce na roztrząsanie spraw cywilnych wobec W. Jaruzelskiego. Kto czuje taką potrzebę z okresów powojennych, niech to robi. Nawet niech to będzie IPN. Więc to pomińmy.

Został główny temat. Główny zarzut, że struktury WSI były przesiąknięte agentami obcych wywiadów, w dodatku - głównie ruskimi, i dlatego należało je rozwiązać i zweryfikować ich pracowników. A przy tym rozwalić owe struktury. I toto zrobili ludzie, którzy znali się na tym! Nie można powiedzieć, że impotent bierze się za to, na czym się nie zna, że nie ma doradców, że nie pracował w podobnych resortach (Vide: A. Macierewicz!).

Czyli rozwalenie wywiadów RP było zamierzone! I na tyle było zamierzone, jak zamierzone jest szkodzenie wizerunkowi RP w Uni i na świecie poprzez utrudnianie lub (może tak być - do wtorku) głosowanie przeciwko niemu nawet jeżeli go się uchwalało!

Gość · Wysłany: Pon 8:28, 31 Mar 2008 Temat postu:

Witam .
Panesz dodać należy że rozwalenie dawnych służb miało cel czysto polityczny skuteczność tych służb była wielokrotnie większa co za znaczenie w jakiej szkole zdobywali szlify dla mnie nie ma żadnego jaka pewność że teraz zachodnie służby nie penetrują naszych zakamarków? żadna.

Gość · Wysłany: Pon 9:12, 31 Mar 2008 Temat postu:

jest taki tekst u Tymienieckiego- nieważne czy zołnierz czuje się Polakiem, nieważne jest czy kocha swą ojczyznę, ważne jest, aby chodził w mych palcach jak pałeczki w rękach dobosza

Gość · Wysłany: Pon 9:26, 31 Mar 2008 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pon 9:52, 31 Mar 2008 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pon 10:10, 31 Mar 2008 Temat postu: