POLITYKA 2o

Gość

W51... zerknij z laski swojej na pw... ;)

Gość

Gość

... a mnie się przypomina Wałęsowskie: Stłucz Pan termometr, nie będziesz miał Pan gorączki....
Nie, w żadnym wypadku nie widze przyszłości w kraju, gdzie miejsce banków zajmie państwowa Kasa, co najwyżej z szyldem: Bank...

W51.. popieram! Trąb głośniej na alarm, może Welesa wreszcie coś przyciągnie na Forum!
Co do kolejek w bankach .. nie stoję.. siedzę sobie wygodnie... ;)
Zresztą, faktycznie, koło mnie jest bank na banku, do wyboru do koloru, szczególnego ruchu nie widzę.

Gość

Jaga, historia uczy. Ja sam jestem kawałkiem historii przynajmniej tej o której piszesz. Ze względu na płeć nie powinienem może ale spróbuj sobie przypomnieć. I na litość nie zaklinaj i nie zakłamuj rzeczywistośći bo mnie zmusisz do użycia bardziej stanowczych określeń Twoich wywodów niż pisanie że mnie mdli.

Kolejki były straszną sprawą za komuny a za kapitalizmu to sobie posiedzisz.

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Nie jestem ekonomiską i wogóle nie lubię ekonomii, bo to dla mnie taka współczesna forma szamanizmu. Wrózenie z fusów i gdybanie co by było gdyby... nie oznacza powyższe stwierdzenie jednak, że z tego względu nie starałam się zgłębić podstaw i zrozumieć co i jak. Tyle, że ostatnimi czasy zrozumieć jest niesłychanie trudno. Moznaby sądzić, że ekonomia to dziedzina dla ludzi myslacych logicznie i działajacych konsekwentnie. A tu masz bao placek. Okazało się, że prym wiedli ci, dla których podstawą działania były nie ekonomiczne prawa, a zwykła chciwość. Nie realia, a szamaneria ekonomiczna. Jaga pisała, że nie mozna było przewidzieć zdarzeń. Otóż mozna było i przewidywano juz kilka lat temu. Tyle, że wówczas głosy ostrzegajace bagatelizowano lub wręcz wyciszano. Może to obrazobórcze co napiszę, ale jakoś tak wydaje mi się, że upadek realnego socjalizmu spowodował popuszczenie cugli w ekonomii i poczatek działań wg. zasady hulaj dusza, piekła nie ma. Wyobrażacie sobie taki krach finansów na zachodzie w okresie istnienia demoludów? Bo ja nie.
Ale wracajac do banków. Są niezbedne, fakt. Tyle, że nie w takiej formie i nie z takimi instrumentami, jak obecnie. Prawo bankowe, jest wynaturzone. Nie przystaje do ogólnie obowiazujących norm prawnych. Choćby prawa cywilnego, czy handlowego. Weżmy chocby umowy zawierane z bankiem. Prawo stanowi, że jeśli jedna z stron celowo oszukała druga, ukrywajac przed nią określone fakty, to taka umowa z mocy prawa jest nieważna. Nie dotyczy to jednak prawa bankowego.
Jak podaja specjaliści nawet w 30 proc. umów zawieranych z bankami, mogło dojść do nadużyć.
Kredytobiorcy, którzy mają wykupione ubezpieczenie od straty pracy nie zawsze są nim objęci. I tak np. w części banków klient nie jest chroniony, jeśli został zwolniony jako jedyny, a nie w ramach zwolnień grupowych. Ubezpieczenie nie zadziała także wtedy, gdy pracownik sam zrezygnuje z pracy - tłumaczy niektóre "kruczki" zawarte w umowach kredytobiorców z bankami Krystyna Krawczyk z Biura Rzecznika Ubezpieczonych.
Ale to nie wszystkie pułapki zastawiane na nas przez banki. Niektóre umowy są tak skonstruowane, że nawet jeśli kredytobiorca jest już bezrobotny to może się okazać, że to, co dostanie z ubezpieczenia, nie wystarczy na pełne pokrycie rat.
Przykłady wykorzystywania nieświadomych, bo nieznających warunków zawieranych umów klientów, można mnożyć:
W Wielkiej Brytaniii badania potwierdziły, że prawie 2 miliony osób, którym ubezpieczenie nigdy by nie przysługiwało, kupiło je razem z kredytem. Ocenia się, że w okresie ostatnich 5 lat nawet 30 proc. tego typu umów, to są właśnie umowy, gdzie dokonano jakiegoś nadużycia.
A czy tak powinno być? Czysta gra to podstawa. Klient banku musi miec przeświadczenie, że nie będzie walony w rogi. Tak jednak nie jest. I najwyższy czas to zmienic. Banki to nie święte krowy i powinny podlegac tym samym prawom co ich klienci.

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Mój podziw wartości nie tyle pieniądza, co człowieka zaczął się od niezrozumienia pierwszego zdania pierwszego podręcznika ekonomi, jak i każdego pierwszego zdania każdego następnego podręcznika tejże.
W jaki sposób pewien człowiek stał się właścicielem chociażby nie kopalni, a miejsca z kamieniem łupanym i zaczął rozdzielać go każdemu innemu za cokolwiek innego? Ale ten dylemat zostawiam srokom, które to zbierają wszystko co się świeci bez względu na wartość się świecącego.

Czyli po dojściu do wymiany nie tyle towarowej, co i usług, wprowadzono kupony, które można było zamieniać w grupie używającej ten ekwiwalent. Jak się okazało, że ktoś ma tego ekwiwalentu za dużo dowłasnych potrzeb, a inny nie miał, ale mógłby też zrobić cza zarobić je mając na początek owe ekwiwalenty mogło dochodzić do tego,że jeden drugiemu pożyczał owe ekwiwalenty pieniądzem zwanymi, a tamten mu oddawał plus jeszcze pewne zadośćuczynienie. Więc niesposób było, że jeżeli ktoś miał za dużopieniędzy, dawał je innym, za co pobierał odpowiednio ich więcej czy to w ratach czy to jednotransakcyjnie. Więc pierwsze banki powstały na zasadzie wyrównywania tego co sroczka zagarnęła. Lub na zasadzie pomocy dla tych co mieli pieniądze i nie za bardzo się orientowali na co mogą wydać, to im inny pomagał i wzbogacić się już za nic, bo tylko za ich posiadanie, a innym pożyczać. I ten pośrednik w ten sposób zaczął zarabiać na niepordukcji towaru zamiennego, a na pomocy innym.
Problem jest ile powinien, ile mógłby zarabiać. Jakopośrednik, tyle ile jego "praca usługowa" jest warta, a tutaj, w przykładzie banku państwowego, który się nie bogaci, który nie wspiera budżetu państwa, tylko tyle, jakie są jego koszty działania! Niemniej podaż gotówski i popyt na gotówkę nie są zrównoważone, są ich trendy, więc może być w czworaki sposób. Że banki nie dysponują gotówką i nie zaspokajają potrzeb pożyczkobiorców, po stan, że mają gotówkę i nają gdzie jej upchnąć, a zobowiązania co do ekwiwalentu za pobraną gotówkę podjęte.
Tak też powstał rynek pieniądza i stąd rózne sposoby jej obracaniem.
Na tyle są to sprytne sposoby, że nie tylko na lichwie wynikającej z dużego popytu na małe zasoby pieniądza w pośredniczącym banku czy u właściciela gotówki, co na dysponowaniem pieniądza poza faktycznymi stanami, jak na przyklad pożyczanie od innych bankowców, gwarancje kredytowe czy poświadczanie nieprawdy.
Zastanawia mnie na przykład prawda przy kupnie PZU przez Eureco, że bank Millenium dysponował gotówką i udzielał kredytu Eureco na zakup PZU ponieważ w dniu transakcji dysponował odpowiednimi piniędzmi na koniec dnia transakcji, co poświadczyła HGW i zgodnie z prawem bankowym, transakcja była ważna. Oczywiście nie mówiąc, że ów wkład bankowy zniknął raptownie następnego dnia, bo ten co dysponował ową gotówką zawiesił swoje ważniejszei większe transakcje rzutujące na stan banku, możliwe do skontrolowania, na czas wpłaty tejże gótówki go banku Millenium.
Zastanawiające jest jednak czy bank wspomagający Eureco musiał, czy też nie musiał poziadać nadwyżkę budżetową, czy nawet jak mia ł ową nadwyżkę to na ile ona nie była fikcyjna.

Czyli moje wnioski są następujące.
- wartość pieniądza jest umowna i może być sterowana na tyle, na ile sprytne są banki.
- banki mogą za sobą współpracować w oderwaniu od wartości pieniądza, sztucznie twórzyć jego wartości. Jak właściciel pieniędzy na równi są z osobami fizycznymi posiadającymi pieniądze, a także powyżej, bo dysponują i ich pieniędzmi. Czyli pomnażają swoje nieswoje pieniądze nie mające odpowiednika w towarze. Nic nie wspominając, że każdy towar traci na swojej wartości!
- nie ma róznicy pomiędzy bankiem państwowym, a prywatnym. Każdy z nich może być uczciwy i nieucziwy nie licząc pomyłek decyzyjnych czy matematycznych. Chciwości jest chciwością i nawet jeżeli chciwość nie przynosi korzyści, to chciwośc, czyli nie danie, nie stwarzanie innym warunków lepszego życia zawsze jest w bezinteresownej cenie!
- "Uczciwy" bank państwowy, czyli bank z określonymi zasadami, przepisami i zadaniami musi mieć władzę nad pozostałymi bankami w kraju, musi je kontrolować i mieć jasne zasady działania. Jeżeli jego zasady i warunki są wystarczające do kontrtolowania krajowego rynku pienięznego, to ma on władzę nad tym rynkiem. Jeżeli to nie zachodzi chociażby w części, rządzą zewnętrzne lub osobne grupy banków.
- najważniejsza zasada. Rynek nie tyle pieniężny (giełdowy) co gospodarczy musi być jak najstabilniejszy, aby tosię mogło powieść.