 |
POLITYKA 2o
Twoje zdanie o...
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
 Wysłany: Pon 19:41, 02 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
|
Lekcje? nie rozumiem, czyżbyś chciał przez to powiedzieć ze forma Ci odpowiada?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 19:45, 02 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Niezależny napisał: | | czyżbyś chciał przez to powiedzieć |
Takie sformułowania u Niezależnego?
Witam nowego na forum.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 20:38, 02 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
|
Wiesz są ludzie rozumni mniej rozumni i jesteś Ty
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 21:21, 02 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Zła kolejność - Ja, rozumni i mniej rozumni.
A Niezależny by napisał że jestem "ograniczonym pismatołem którego olewa ciepłym moczem".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 21:39, 02 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Jak dotychczas pewne prawidłowości do Ciebie nie dociarały spróbuje zatem dolać Ci oliwy do czerepu uchem
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pon 21:55, 02 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 3:22, 03 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Obecna, Kowa1, obecna.. Nie mogę tracić Cię z oczu! W dodatku, jakbyś z ust mi to wyjął. Tylko - należałoby znaleźć jakąś formułę pośrednią. Bo faktem jest, że pracodawcy obawiają się zatrudnić, albo zatrudnić na stałe, z obawy, że nie będą mogli zwolnić pracownika w momencie kryzysowym , braku zamówień, itp. Większość dlatego, że nie będzie w stanie wypłacić mu pensji i pochodnych podatków, część dlatego, że obciąży to koszty działalności, i w rezultacie zysk.
Niemniej, byłabym raczej za mechanizmem nie dyscyplinującym pracodawców.. Licząc, że rynek pracy sam ureguluje problem. Jeżeli nie ma innych miejsc pracy, to pracownik, co prawda, nie ma wyboru. Ale taka sytuacja jest naprawdę rzadka. Pracownik wykwalifikowany, doświadczony może zawsze liczyć na pracę u konkurencji.Jeżeli nie będą mu odpowiadały warunki, brak stałego zatrudnienia, - odejdzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 12:58, 03 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Jaga napisał: | Obecna, Kowa1, obecna.. Nie mogę tracić Cię z oczu! W dodatku, jakbyś z ust mi to wyjął. Tylko - należałoby znaleźć jakąś formułę pośrednią. Bo faktem jest, że pracodawcy obawiają się zatrudnić, albo zatrudnić na stałe, z obawy, że nie będą mogli zwolnić pracownika w momencie kryzysowym , braku zamówień, itp. Większość dlatego, że nie będzie w stanie wypłacić mu pensji i pochodnych podatków, część dlatego, że obciąży to koszty działalności, i w rezultacie zysk.
Niemniej, byłabym raczej za mechanizmem nie dyscyplinującym pracodawców.. Licząc, że rynek pracy sam ureguluje problem. Jeżeli nie ma innych miejsc pracy, to pracownik, co prawda, nie ma wyboru. Ale taka sytuacja jest naprawdę rzadka. Pracownik wykwalifikowany, doświadczony może zawsze liczyć na pracę u konkurencji.Jeżeli nie będą mu odpowiadały warunki, brak stałego zatrudnienia, - odejdzie. |
No i Jaga dała przyczynek do wykrzesania kolejnego kawałka rozumu.
A dokładnie pokazania kolejnej zmanipulowanej propagandy posiadaczy.
Jak się spytać dlaczego właściciel ma takie duże przebicie w zyskach nad pracownikami - pracodawcy ( Taka jedna Bochniarz dużo w tym temacie piendroliła ) twierdzą że to dlatego że na nich spoczywa koszt, odpowiedzialność za miejsca pracy, że muszą dbać o zapewnienie pracownikom pracy itd itp.
Jak pracobiorca jest na bezrobociu, lub co gorsza staje się niewypłacalny i bezdomny; są dla niego rady: weź się do roboty, znajdź prace, wykaż inicjatywę, przekwalifikuj się, bądź elastyczny ( jak jest stary to najlepiej żeby odmłodniał ).
Co widać? Jeśli chodzi o zyski to pracodawca, jeśli o koszty to pracobiorca.
To wierutna manipulacja i oszustwo w majestacie prawa, pracy oczywiście.
Wspaniali pracodawcy, spijacie śmietankę to nie zwalajcie kosztów na pracobiorców.
Zmieńcie zakres działania, poszerzcie asortyment, wejdźcie w inne dziedziny, przekwalifikujcie część działalności, weźcie się do roboty, bądźcie elastyczni, wykażcie inicjatywę, znajdźcie prace dla waszych pracowników, nie wywalajcie ich z pracy.
A już na pewno nie lobujcie, dzięki pieniądzom które zarobiliście na waszych pracownikach, za zmianami przepisów które pozwolą wam pracodawcom ich luźno wywalać jak wam przyjdzie taka ochota.
Przy okazji wyjaśnienie kolejnej manipulacji i pozoracji z podniesieniem wieku emerytalnego - dla dobra emerytów = zwiększenia wysokości emerytur.
Niczyja emerytura nie zależy od wysokości wieku emerytalnego. Z punktu widzenia wysokości emerytury wiek emerytalny może wynosić i 100 lat - i tak emeryt dostanie tyle ile zapracował.
Gdyby dzisiaj był wyższy wiek emerytalny to większe było by jedynie bezrobocie ale nikt więcej by nie pracował na swoją wyższą emeryturę.
Jak dzisiaj ktoś chce wyższą emeryturę i potrafi się utrzymać przy pracy nikt mu nie zabrania pracować nawet do setki.
Istota, tłumaczona dobrem emeryta ( obywatela ) tkwi w innym miejscu.
Momencie rozpoczęcia i sposobie wypłacania.
Tak są chytrze zmanipulowane przepisy ( nawet w dodatkowych filarach ) że pieniądze emeryta nie są jego. Im później zacznie mu się wypłacać tym większe prawdopodobieństwo że nie wypłaci mu się wszystkiego bo emeryt wcześniej kojfnie a pieniążki komu zostaną?????
Na na pewno geniusz ekonomi będzie wiedział najlepiej więc nie będę mu odbierał pola do popisu, voila Filomidanek opowiadaj, możesz nawet jednym zdaniem.
PS
Tu PiS stanowił też zagrożenie dla posiadaczy | Cytat: | 2007-07-18, Gazeta
Gosiewski przemyśli dziedziczenie emerytur |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 23:17, 03 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Kowa1 napisał: |
Co widać? Jeśli chodzi o zyski to pracodawca, jeśli o koszty to pracobiorca. |
Ależ oczywiście, Kowa1!
Jedyną przyczyną, dla której "kapitaliści" zakładają firmy, i biorą sobie na głowę wszystkie związane z tym problemy - pracę ponad wszelki dopuszczalny kodeksem wymiar czasu, stresy, odpowiedzialność finansową, - aby osiągnąć zysk! To jest ten sam mechanizm, który zmusza przeciętnego Kowalskiego, żeby wstał z łóżka, ogolił się i poszedł rano do pracy. Żaden z nich nie czyni tego charytatywnie, i każdy z nich dąży do tego, aby uzyskać maksymalny zysk.
Jeżeli ktoś chce działać charytatywnie, na rzecz społeczeństwa, a są tacy ludzie, to zakłada fundację. Nie działa to jednak w drugą stronę - ludzie, zakładający fundację, nie zawsze mają na celu dobro społeczne.
| Cytat: |
Niczyja emerytura nie zależy od wysokości wieku emerytalnego. Z punktu widzenia wysokości emerytury wiek emerytalny może wynosić i 100 lat - i tak emeryt dostanie tyle ile zapracował. |
Owszem, zależy. Im większa wysługa lat, tym większy dodatek z tego tytułu, czyniący znaczącą różnicę.
Ale i tak zgadzam się z Tobą, że:
[quota]Gdyby dzisiaj był wyższy wiek emerytalny to większe było by jedynie bezrobocie [/quote]
Najwidoczniej jest to jeden z powodów, dlaczego wszystkie po kolei ekipy przymierzają się do podniesienia wieku emerytalnego, a żadna nie decyduje się na wprowadzenie takich zapisów w ustawie.
Natomiast nie zgadzam się, że:
| Cytat: | | ale nikt więcej by nie pracował na swoją wyższą emeryturę. |
.. ponieważ jest to bardzo indywidualna sprawa. Najczęściej, mężczyźni chcą pracować dłużej, jeżeli mogą, chociaż, przyznaję, motywy bywają różne. Z kolei kobiety chętnie skracają czas pracy - obowiązki domowe, opieka nad wnukami, nad rodzicami, dodane do czasu pracy zawodowej powodują, że z wiekiem jest to sumarycznie zbyt duże obciążenie.
| Cytat: | | Istota, tłumaczona dobrem emeryta ( obywatela ) tkwi w innym miejscu. |
To jest to. Wydolność finansowa państwa. Możliwość bankructwa całego systemu. Czy nam się to podoba, czy nie, jest konieczność podwyższenia wieku emerytalnego, w celu przedłużenia okresu odprowadzania składek.
| Cytat: | 2007-07-18, Gazeta
Gosiewski przemyśli dziedziczenie emerytur |
Z punktu widzenia logiki i prawa własności, Gosiewski ma rację. Tyle, że Nas na to nie stać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 0:16, 04 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Jaga napisał: | | Jeżeli ktoś chce działać charytatywnie, na rzecz społeczeństwa, a są tacy ludzie, to zakłada fundację. Nie działa to jednak w drugą stronę - ludzie, zakładający fundację, nie zawsze mają na celu dobro społeczne. |
Nie, to działa tylko w jedną stronę. Ktos kto zakłada fundzcje charytatywną ma na celu głóenie własny interes.
Nie ma lepszego biznesu niż charytatywny.
Jak ktoś chce działać charytatywnie to wynajduje potrzebującego robi cichą zbiórkę daje mu pieniądze i nikt o tym nie wie.
| Jaga napisał: | | Cytat: |
Niczyja emerytura nie zależy od wysokości wieku emerytalnego. Z punktu widzenia wysokości emerytury wiek emerytalny może wynosić i 100 lat - i tak emeryt dostanie tyle ile zapracował. |
Owszem, zależy. Im większa wysługa lat, tym większy dodatek z tego tytułu, czyniący znaczącą różnicę. |
Błagam to jest temat krzesanie rozumu innym a nie sobie. Staz pracy i wynikający z niego dodatek też zależy od tego jak długo pracujesz a nie od wieku emerytalnego.
Dobra przykład:
Granica wieku emerytalnego ( próg emerytalny ) 55 rok życia. Zaczełaś prace w wieku lat 25 i kończysz w wieku 70 lat. Jaki masz staż, 30 lat? Nie!!!! 45 lat.
Od wieku emerytalnego (progu emerytalnego) nic nie zależy!!!!!!!!!
| Jaga napisał: | Ale i tak zgadzam się z Tobą, że:
| Cytat: | | Gdyby dzisiaj był wyższy wiek emerytalny to większe było by jedynie bezrobocie |
Najwidoczniej jest to jeden z powodów, dlaczego wszystkie po kolei ekipy przymierzają się do podniesienia wieku emerytalnego, a żadna nie decyduje się na wprowadzenie takich zapisów w ustawie.
Natomiast nie zgadzam się, że:
| Cytat: | | ale nikt więcej by nie pracował na swoją wyższą emeryturę. |
.. ponieważ jest to bardzo indywidualna sprawa. Najczęściej, mężczyźni chcą pracować dłużej |
Błagam !!!! Rozumu !!!!!!!!!!!! trzeba więcej z siebie krzesać by tu pisać!!!!!!
Nie!!! nikt więcej by nie pracował na swoją wyższą emeryture bo skąd by wził tą prace nawet jak by bardzo chciał!!!!
Nawet jak by jakiś 67 latek zastał zatrudniony czy inaczej nie utracił pracy ze wzgledu na doświadczenie, to w jego miejsce na bezrobociu był by młody który by musiał stracic prace na jego rzecz. Pula nie jest rozciągliwa, pracy brak.
Nikt więcej dzisiaj na swoją emeryture by nie pracował !!!!!!!!!
verstehen du????????????????
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Śro 0:39, 04 Lis 2009, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 0:53, 04 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
A wystarczy jedynie odwrócic parametry.
Pracodawcą jestem ja - ponieważ pracuję na rzecz własciciela.
Natomiast pracobiorca jest własciciel - bowiem korzysta z mojej pracy.
I co wówczas?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 1:20, 04 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Błagam to jest temat krzesanie rozumu innym a nie sobie. Staz pracy i wynikający z niego dodatek też zależy od tego jak długo pracujesz a nie od wieku emerytalnego. |
Masz rację, Kowa1, poszłam na skróty myślowe. Ale w praktyce.... im wyższy będzie próg emerytalny, tym więcej lat społeczeństwo będzie pracowało, i tym wyższe będą emerytury.
Oczywiście, pod warunkiem, że będzie praca. A nie jest pewnikiem, że jej nigdy nie będzie, to zależy od wielu czynników i koniunktury.
Poza tym.. dwie sprawy. Jestem kobietą, zwracam się do Ciebie spokojnie i kulturalnie, i oczekuje od Ciebie tego samego.
Druga sprawa, "verstehen du". Wadliwa forma gramatyczna. Chyba, ze to był żart. Ale niebezpieczny, tak jak celowe pisanie nieortograficzne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 1:46, 04 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
|
Masz rację Jaga. Nie będzie nas tu Kowa giermanił ;-). Ta znaczi sje oszwabiał.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 7:42, 04 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Pozostawiam na "krzesaniu".
| Kowa1 napisał: | | Panesz napisał: |
........
Co zawinił Chlebowski? Nikt mi nie odpowiada. To ja podpowiem. Coś tam załatwił, co wynika z podsłuchu jednej rozmowy. A teraz Wy napiszcie. Jak naruszył prawo? |
, z Tobą Panesz też,
czytajmy [link widoczny dla zalogowanych].
Chlebowski jak widać umoczony od lat, kryzys jest, Platformersi okazują się równie brzydcy ( Karpinikuk, Sekuła ), a może nawet bardziej, i wredni ( tematy: "Jak zmanipulowano wybory 2007", "Wszędzie ta sama platforma" ) jak PiSdzielcy ( jak to pisuje Niezależny ), miłość się nie sprawdziła więc jest wojna, Donek jest zbyt wysoko ustawiony ( nie ta półka ) żeby go konfrontować z Kamińskim na komisji ( róni i równiejsi - może wzorem Kwaśniewskiego mógłby przyjść na komisje i zatańczyć lub zaśpiewać ), itd, itp.
Wszystkie slogany szczezły, chasła na sztandarch wyblakły i stały się przeroczyste tak że już przez nie widać nóż w kieszeni.
Ja rozumiem Panesz że masz swój interesik ( o czym pisałeś w "Jak nie PO to co?" ) w popieraniu PO ( choć ten interesik lepiej by Ci załatwiało SLD ). Zresztą jak poanalizować wypowiedzi platformersów na tym forum to tak naprawdę każdy z nich ma swoją "działeczkę" którą PO mu chroni - chociaż na ustach dobro kraju. |
Krzesać sobie Kowa możesz, bezpłonny zapęd. A le rozumków nie rozpalisz.
to gdzie i z kim Chlebowski ma poruszać temat? Poruszył na podkomisji, gdzie dyskusja jest dowolna, z której nie są sporządzane stenogramy?
Zgłaszał dwa razy na podkomisji. jacyś pracownicy spisywali wszystko co kto w ogóle poruszał. Nie było rzeczowej dyskusji, co cyciągnąłem z podanego przez ciebie linka.
| Cytat: | | Wagner oraz urzędnicy resortu finansów podkreślali wielokrotnie, że to nie posłanka SLD Anita Błochowiak zgłosiła tę poprawkę, tylko uczynił to już na początku sejmowych prac nad ustawą poseł Zbigniew Chlebowski (PO). Chlebowski tę poprawkę miał zgłaszać dwukrotnie na posiedzeniach podkomisji, pracującej nad rządowym projektem ustawy o grach losowych: 25 września oraz 6 grudnia 2002 roku. Na dowód Wagner i towarzyszący mu wiceminister finansów Robert Kwaśniak przekazali dziennikarzom notatki, jakie sporządzili pracownicy resortu finansów (z posiedzeń sejmowych podkomisji nie są sporządzane stenogramy). |
jeżeli nie dogadał się z... osobami, które powinny żyć tym zagadnieniem, nie dogadał się z osobami, które pary z ust nie puściły, bo 'dupy' (nie taterniki) w temacie, wiedziały, że najmniejsze pierdnięcie w temacie, to korupcja, więc ... po dyskusji. Nie było gadki i nie ma tematu. Nikt i nic nie zrobi nasz parlament z tym temacie. A temat jest ekonomiczny, czyli, ile państwo czy partia może wyciągnąć z hazardu, lubtemat jest matematyczny, ile tego hazardu powinno być w społeczeństwie, jak ilość cukru w cukrze, a ostatnio i najprymitywniejsze ile też chleba bywa w cudownym i lepszym niby chlebie.
Przypomnę jeszcze sprawę A. Błochowiak., która miała podobny przypadek. Mianowicie zleciła ona czy partia studentowi przygotowanie poprawek do ustawy o hazardzie. tenże opracował, Anitka wzięła toto na podkomisję, nawet wyłożyła na stole, ale jakaś korespondentka przepisała je sobie i..... na następnym posiedzeniu jej (nie jej, bo nawet tego nie miała okazji przeczytać) owe uwagi zgłosił poseł .... z partii opozycyjnej.
haha.
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Śro 7:45, 04 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 11:34, 04 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Jaga
Przecież wiesz że płeć nie robi na mnie wrażenia.
Gdybym miał pewność nie udajesz że "błądzisz" a faktycznie "błądzisz" to by mnie tak nie poniosło, ale jak Jasiu krzyczał wilki ... to później wilki wieś zeżarły.
A forma gramatyczna poprawna, jak ktoś zna "poetykę" języka niemieckiego, w tym odniesieniu.
No ale idźmy na ugodę: sie, sie, niech będzie sie.
Panesz
Generalnie masz niby racje że: jak człowiek sam sie ustawia to "dupa zawsze z tyłu", przez innych natomiast może być tak ustawiany że "dupa zawsze z przodu" co by nie zrobił i jakby sam się nie ustawił.
Jednak w przypadku Chlebowskiego to to jest informacja historyczna w odniesieniu do znanych obecnie faktów i dlatego nie da rady tego tak wytłumaczyć jak Ty to próbujesz uczynić.
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Śro 11:47, 04 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 11:54, 04 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Kowa1, jeżeli błądzę, to na własny rachunek. Ale przekonywać Cię do tego nie zamierzam.
Dla mnie, osobiście, największą zagadką jest, czy wiele ze stwierdzeń, które padają tu, na Forum, wynika z wewnętrznego przekonania, czy jest to świadome naginanie prawdy do potrzeb dyskusji.
Poza tym.. może być i "du", ale wtedy - verstehst.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
