POLITYKA 2o

Gość

Delto to juz zakrawa na kpinę z obywateli , z polskiego wyborcy , obraza jego inteligencję i czyni bezsilnym , względem głupoty elit politycznych, głupoty tak im odpowiadajacej , że nasz polski sytem wyborczy trwa bez zmian przez tyle lat.

Liczba głosujących nie wplywa na wynik wyborów ? To chyba zywcem wziete z jakiegoś komiksu.. A tak lubimy przywoływać najlepsze wzorce.Dlaczego ich nie stosujemy ?

JOW to najprostszy i najprawdopodobniej najlepszy sposób wybierania parlamentarzystów. Najprostszy ponieważ trudno wyobrazić sobie bardziej naturalną zasadę niż ta, że zwycięzcą zostaje osoba, która uzyskała najwięcej głosów.

Co prawda w dziedzinie polityki nie sposób stwierdzić, że jedno rozwiązanie jest zawsze lepsze niż inne i , że jak za pociągnięciem czarodziejskiej rózdżki zlikwiduje wszelkie zło w Polsce , jednak empirycznym dowodem na skuteczność JOW jest to, że stosują go najważniejsze państwa Europy: Wielka Brytania i Francja, najpotężniejsze mocarstwo świata - USA oraz najludniejszy kraj demokratyczny - Indie.

Przykład. Wyborcy w każdym okręgu (okolo 100 tyś wyborców) wybierają do Sejmu swojego jednego przedstawiciela (posła). Zostaje nim osoba, która uzyskała najwięcej głosów. Kandydaci mogą być zgłaszani przez partie polityczne lub startować jako niezależni.

Czym to procentuje.Przede wszystkim jest to wprowadzenie osobistej odpowiedzialności posła przed obywatelami w jego okręgu wyborczym: to od nich zależy jego polityczna przyszłość.Wyborcy wybrali to i mogą odwołać.

Drugi bardzo ważny efekt to stabilny rząd, dzięki temu, że JOW prowadzą do dwubiegunowej sceny politycznej (prawo Duvergera).

Warto również zwrócić uwagę, że JOW eliminuje z parlamentu ugrupowania o poglądach skrajnych.

Jest zasada , jesli coś w domu , w firmie ......w państwie nie funkcjonuje , nie gra to obowiazkiem jest czynić wszystko by zła sytuacja uległa zmianie na lepsze.By tak było w Polsce to koniecznym staje się wybrać odpowiednich ludzi na wysokie stolki , a jak to zrobić przy dennej ordynacji ....i kolo niemożności się zamyka.

Janusz

Gość

Januszu - moim skromnym zdaniem nie masz racji. Na chłopski rozum - 460 okręgów wyborczych, to żadna szansa na dwubiegunowy układ sił. Raczej na kompletną niemoc Sejmu, gdzie nie będzie miał przewagi nikt. Zwracam Ci również uwagę, że monsieur Duverger w kilkanaście lat od publikacji sam zaznaczył, że jego teoria nie musi się sprawdzać i nie nalezy jej traktowac jak deterministyczną regułę.
W wyborach prezydenckich - system większościowy jedyny mozliwy do zaakceptowania. Ponadto- ilość osób głosujących wpływa na wynik wyborów. Jedynie nie unieważnia go w przypadku niskiej frekwencji a to duża różnica. Elektorat "ujemny" wbrew pozorom ma ogromny wpływ na siłę głosów ważnie oddanych.
Jesli chciałbys wzmocnienia partii silnych to nie przez jednomandatowe okręgi a przez zmianę metody przeliczania. A co wówczas z prawem do reprezentacji w Sejmie dla opcji srednich? System d'Hondta, stosowany obecnie jest systemem promującym duże partie. Ale o tym chętnie pogawędzę po weekendzie, bo teraz musze was chwilowo opuścić. Z zalem.
Na dziś tyle, polecam się Mr. Green

Gość

Janusz...!! wszystko w deche ale...jesli nikt nawet nie sili sie na obiektywizm...jesli upolityczniono wszystkie media ..jesli dokonano skoku na informacje i tarktuje sie ja jako orez ...jesli I program TVP zawłaszczył PiS ...II SLD ...TVN popiera jawnie PO ...jesli dokonuje sie manipulacji informacjami by dokopac przeciwnikowi a prawda nie ma najmniejszego znaczenia...Jesli nie ma prezydenta dla Polaków ,tylko jest to partyjny ratlerek...TO JA POCZEKAM !!! IDE NA RYBY !!!

Gość

Delto co Ty chrzanisz , wystarczy dobra wola , madrość , brak bata partyjnego (dyscypliny) , odpowiedzialność tych ludzi przed wyborcą i co najwazniejsze brak sciemy miedzy tym co się głosiło , a tym za czym się glosuje.

Żeby wiedziec jak będzie to nalezy sprobowac by mieć jakies wyobrazenie.

W Sejmie zadziała mechanizm, zwany przez politologów prawem Duvergera.
Kandydaci będą się zrzeszać jeszcze przed wyborami - wymusza to fakt, iż w każdym okręgu wygrać może tylko jeden człowiek. Nie ma nadziei, że dostaniemy choć 5%, bierze się wszystko albo nic. Dlatego różne zbliżone poglądowo grupy muszą się dogadać („w tym okręgu wystawiamy razem kandydata z naszej partii, a w drugim z waszej”).
W efekcie doprowadza to do wytworzenia się dwubiegunowej sceny politycznej.

Chyba każdy obserwując życie polityczne naszego kraju zauważy, że coś jest nie tak. Mimo, że każde wybory budzą nadzieję, że teraz będzie już lepiej, po jakimś czasie okazuje się, że coś zupełnie innego: jakość polityki nieustannie spada. Niektórzy nawet mówią, że to taka polska specyfika. Z pewnością! Trzeba przecież przezwyciężyć dwustuletnią tradycję walki z państwem, musi wymrzeć pokolenie wychowane w komunizmie, należy pokonać układ, a może zmodyfikować genetycznie Polaków? Coraz więcej osób zauważa jednak, jak ogromną rolę odgrywają czynniki systemowe z ordynacją wyborczą na czele.

Jan Nowak-Jeziorański pisał: „Zacząłbym od reformy ordynacji wyborczej, a więc od wprowadzenia Jednomandatowych Okręgów Wyborczych. Usunęłoby to podstawową słabość obecnego systemu, jaką jest przerost partyjniactwa.”

Wady tzw. ordynacji proporcjonalnej dostrzegli również tak znakomici myśliciele jak Karl Popper: „Ordynacja proporcjonalna odziera posła z osobistej odpowiedzialności. Czyni zeń maszynkę do głosowania, a nie myślącego i czującego człowieka.”

Delto czego Cie nauczyli na tych studiach ? Powinni nauczyc smodzielnego myslenia. Skonczyłas dokształcanie ?

Janusz

Gość

Egoisto nie wiem czy się zgodzisz , ale Polska to dziwny kraj gdzie "czwarta władza" miesza w polskim kotle z wielka lubością.

Nic dziwnego , że nie mozna uchwaliuć nowego prawa prasowego , że ustawa o radiofonii i telewizjii lezy w powijakach , że Premier rzadu nawoluje do likwidacji mediów publicznych i nieplacenia abonamentu - to wszystko przypomina cyrk , a nie praworzadne państwo.

Wystarczy spojrzeć z boku by to dokladniej zauwazyc.

Moze jestem zbyt krytyczny , ale to nie tak miało wygladac.

Janusz.

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

JOWy.......
Jednoosobowe okregi wyborcze.
To jest przydatne i sprawdza sie w spolecznosci spolaryzowanej. W USA od dwustu ilus tam lat zawsze byly dwie partie, w UK Wigow i Torysow znaja jeszcze dluzej.

Ja jestem za systemem wielopartyjnym. Oczywiscie i tu wskazany jest umiar. SLD juz dawno okreslilo sie jako partia socjaldemokratyczna i powstanie nowych Socjaldemokratow czyli tzw socjaldemokratyczniejszych socjaldemokratow jest dla mnie juz absurdem.

Taki wielopartyjny system ma moim zdaniem zalety, ktorych nie maja inne systemy. daje szersza mozliwosc wyboru, trzeba sie liczyc z innymi. Absolutna wiekszosc prowadzi do dyktatury a to juz jest szkodliwe, i to obojetnie jaka to dyktatura. Nie ma porzadnej dyktatury. To moje zdanie.

Jednomandatowe okregi wyborcze to zaden gwarant czegokolwiek. Jest w Polsce jeden JOW i tu wszyscy sa niezadowoleni. Tym okregem jest Polska a Mandatem Prezydentura. Od 20 lat nie bylo zgodnej wiekszosciowej oceny.

JOWy moga miec 2 formy
Jednoturowa, w ktorej wygrywa ten co zdobywa najwiecej glosow
dwuturowe w ktorym rozstrzyga sie pomiedzy dwoma kandydatami ktorzy w pierwszej turze otrzymali najwieksze poparcie.

Uznawanie ze w JOWach wybierze sie kogos lepszego uznaje za calkowita bzdure, moze byc conajmniej inny rozklad sil.
Moze byc np tak startuja 3 partie. W skali kraju Partia A osiaga 40% glosow, Partia B i C po 30 %. W Poszczegolnych okregach Zwycieza albo Partia B albo C, Partia A zajmuje wszedzie zaszczytne 2 miejsce.

Demokracja rzadzi sie swoimi prawami. Mozna nia manitulowac.
Wyobrazmy sobie mala spolecznosc, 9 osobowa, np takie nasze Forum.
Ile osob trzeba miec po swojej stronie aby miec wiekszosc??
Wydawaloby sie ze 5, mnie wystarcza w zasadzie 4.
Musze tylko miec prawo okreslania zasad wyborow. Dziewiecioosobowa spolecznosc podziele na trzy okregi, dbajac o to aby w dwoch miec conajmniej 2 glosy.
Wynik wyborow bedzie sportowy 2:1, 2:1, 0:3
W punktach wygrywamy w bramkach przegrywamy ale to nas mniej obchodzi.

Takie pomysly jak JOWy czy zwiekszanie wymagan w stosunku do kandydatow maja jeden wspolny mianownik. Niewiare w wyborce.
Ja jestem zdania ze rozsadku wyborcy nie wymusi sie zadna ustawa.

Dlatego tez zawsze powtarzam jedno aby byc kandydatem w jakichkowiek wyborach trzeba spelniac trzy warunki, wiek, obywatelstwo i pelnie praw wyborczych. O calej reszcie winien decydowac tylko i wylacznie wyborca.

Pojawia sie maly problem w takich wyborach moze byc tyle kandydatow ze lista ich straci przejrzystosc.
Kandydaci Partii reprezentowanych w Sejmie nie musza miec zadnych 100.000 glosow poparcia. Jako czlonek jakiejkolwiek partii reprezentowanej w Sejmie uznalbym za dyskryminujace mnie i moja partie fakt ze kandydat mojej partii nie jest honorowany. Oczywiscie dotyczy to tylko sytuacji kiedy jedna partia wystawia jednego kandydata na jeden mandat. Inaczej przeciez to debilizm. Jedna partia wystawia 2 lub wiecej kandydatow czym udawadnia ze nie jest w stanie nawet we wlasnym gronie wyszukac kandydata.
Kandydatom niezaleznym mozna postawic jakies tam warunki. Zdobycie okreslonej liczby glosow, co moze byc stosunkowo latwe. Ja bym osobiscie püostawil Warunek ze np kandydat na Prezydenta RP zbierze wsrod swoich zwolennikow np 1.000.000 zl, ktore przeznaczy sie np na kampanie wyborcza. Jezeli Kandydat zgromadzi np milion zl to jest to kandydat powazny, jesli nie to raczej mniej powazny.

Prawo wyborcze, zarowno czynne jak i bierne jest prawem i nie moze byc utozsamiane z obowiazkiem. Kandydowac i wybierac maja Ci co chca a nie tym ktorym sie to nakaze. Ktos zmuszony do wyborow ma mozliwosc dokonania glupiego wyboru, przeciez samo wyobrazenie o obowiazkowym rozsadku jest utopijne. zreszta to juz przerabialismy w Peerelu, Tam mozna bylo glosowac tylko na prawdziwych patriotow o wlasciwych pogladach, wystawionych przez wlasciwe organy. Zdanie wyborcy nie bylo pytane.

Oczywiscie rozumiem ze w Polsce, w kraju w ktorym w przeciagu tygodnia liczba zwolennikow zm Prezydenta zwieksza sie o polowe a liczba jego przeciwnikow zmniejsza do polowy to trzeba cos zrobic, zrobic trzeba ale po wlasciwej stronie. Raz przesolone jest przesolone i dalsze solenie niczego nie zmieni.