POLITYKA 2o

Ekor

Rząd zapewniał o tym że nocna akcja w centrum polsko-słowackiej komórki kontrwywiadu była uzgodniona z odpowiednimi władzami Słowacji . A co na to Słowacy;

Minister obrony Słowacji napisał ostry list do Antoniego Macierewicza. „Zwracam się o wstrzymanie wszelkich niestandardowych działa” - pisze minister Martin Glváč. To pokłosie zajęcia pomieszczeń polsko-słowackiej komórki kontrwywiadu przez wysłanników szefa MON.

Pozostaje wstyd i żenada. Tego nie zaklajstruje się kłamliwym słowotokiem.

Więcej można znaleźć w artykule;
[link widoczny dla zalogowanych]

Ekor

Piewcom standardów amerykańskiej demokracji , zwolennikom zdrajców jakim był Kukliński do sztambucha;
[link widoczny dla zalogowanych]

Ekor

min.Macierewicz wizytuje w Wesołej plac zabaw w wojsko. Zebrano tam trochę chłopców ze szkól mundurowych , jak i organizacji paramilitarnych , dano mundury , atrapy broni i zabawa w wojsko. Na takiej bazie mają powstać brygady obrony terytorialnej. Brygady które będą rozmieszczone na wschodnich rubieżach kraju. Nie jestem przekonany czy z tych zamiarów cokolwiek zostanie zrealizowane. Brak sensownej koncepcji , brak PIENIĘDZY. Część pieniędzy która w budżecie miała być przeznaczona na modernizację wojska przesunięto do Wojskowej Agencji Mienia na ....kupno węgla z kopalń którym grozi bankructwo. Krok po kroku budżet dla wojska będzie uszczuplany z uwagi na brak pokrycia finansowego na inne wydatki obiecane w kampanii wyborczej. A wojsko ...wojsko( wielki?) niemowa poczeka.

w51

Ekor

Żadna mania prześladowcza. Zwykły realizm. Żaden wojskowy dowódca nie będzie bawił się we wspólpracę , a tym bardziej współdziałanie z "harcerzykami".
Obrona terytorialna powinna opierać się przede wszystkim na żołnierzach rezerwy. Nie mieszać na poziomie działań o charakterze taktycznym regularnych sił zbrojnych z OT. OT ...owszem, ale jako oddzielny segment w systemie obrony kraju . Ale na to potrzeba mądrych uregulowań prawnych, rozwiązań logistycznych itd. I to co zawsze powtarzam ..PIENIĘDZY. W okresie pokoju zawsze są pilniejsze potrzeby niż budowa nowych struktur obronnych.
1.Dzisiejsi "harcerze", "strzelcy" mogą bawić się w wojsko.Ale do czasu, do czasu kiedy nie spakują plecaka i nie wyruszą za chlebem.Bawić się można do pewnego wieku. Potem człowiek wyrasta z "krótkich spodenek" i zaczyna brać życie na poważnie.A więc wszystko musi być oparte na rzeczowych i realnych podstawach.
2. Kondycja żołnierza OT wymaga doskonalenia , szkolenia itp
Kiedy , gdzie i za co szkolić?

Takich pytań można stawiać wiele. To co rodzi się w chorych umysłach polityków nie można brać na poważnie. Były już próby tworzenia NSR ,łącznie z kampanią propagandową i co?

bujanylas

OT to bardzo dobry pomysł. I generalnie dotowanie, a szczególnie - promocja militaryzacji społeczeństwa. Nadchodzą ciężkie czasy, a 80% mężczyzn nie wie z której strony się karabin trzyma. Potrafią tylko walczyć kwiatkami i zniczami.

Ekor

Będąc krytycznym co do kwestii powszechnego dostępu do broni palnej, nie widzę nic złego w tym że obywatel chce nauczyć się posługiwania bronią.I ma do tego prawo. Należy jednak stworzyć pewien system w ramach którego bezpiecznie można poznać broń i nauczyć się strzelania. Ale z drugiej strony, nie widzę możliwości "sztywnego "przywiązania obywatela poprzez konkretny organizacyjny przydział . Można opracować pewien standard . Każdym powiecie i mieście na prawach powiatu powinien być zorganizowany ośrodek szkoleniowy z odpowiednią bazą szkoleniową i wyszkoloną kadrą. Tam winni zgłaszać się mieszkańcy powiatu w odpowiednim wieku . Po zarejestrowaniu się otrzymaliby informację kiedy w jakich godzinach odbywają się zajęcia teoretyczne z zakresu np. obsługi broni strzeleckiej krótkiej, długiej bądź broni maszynowej. Nauka budowy określonego typu broni byłaby zamkniętym "blokiem szkoleniowym" .
Przykładowo segment broni krótkiej;
Zajęcia teoretyczne z budowy 2-3 typów pistoletu - 3 godz.
Zajęcia praktyczne z posługiwania się tego typu bronią i zasady bezpieczeństwa -2 godz
Zajęcia praktyczne ...strzelanie 1 godz. ( minimum wystrzelenie z każdego typu broni po 1 magazynku amunicji .)
Wszystko to zamykało by się w ciągu 1 dnia na dany rodzaj broni.
Broń maszynowa wymagałaby dłuższego przeszkolenia.
Aby przystąpić do przeszkolenia koniecznym byłoby przedstawić zaświadczenie o psychofizycznym stanie zdrowia.
Po zakończeniu takiego przeszkolenia obywatel otrzymywał by taki certyfikat o umiejętności posługiwania się danym typem broni . Jednocześnie byłby ujęty w odpowiedniej ewidencji.
I to wszystko. Żadnych zobowiązań . Jeżeli po zaliczeniu takiego przeszkolenia obywatel wyrażałby chęć przeszkolenia w zakresie broni długiej- pistolety maszynowe, wpisywał by się na listę i w dogodnym czasie dzień bądź dwa musiałby poświecić na przeszkolenie. Również dla niektórych można by prowadzić przeszkolenie z broni wielkokalibrowej, zespołowej.
Za każdym razem po przeszkoleniu obywatel otrzymywałby odpowiedni certyfikat do obsługi danego typu broni. Tak jak pilot licencję na określony typ samolotu. I tak jak pilot musi wznawiać nawyki pilotażu , tak i przeszkolony strzelec musiałby w pewnym reżimie czasowym zgłaszać się do ośrodka, obojętnie którego, na odbycie strzelania.Takie ośrodki winny również dla chętnych prowadzić zajęcia z taktyki działania pojedynczego żołnierza lub drużyny.
Co chcę podkreślić....przeszkolenie winno być dobrowolne, nie może ograniczać swobód obywatelskich co do podróżowania , zmiany miejsca zamieszkania. Realizacja wszystkich wymogów, procedur, winna być obowiązkiem ośrodków szkoleniowych .
Najważniejsze to wysoka jakość szkolenia i bezpieczeństwo.
Koszty , tylko niezbędne. Broni mamy pod dostatkiem. Zamiast leżeć w magazynach niech będzie przedmiotem szkolenia.
Amunicja strzelecka wbrew pozorom wcale nie jest znaczącym kosztem.Kadra kierownicza , instruktorzy, wcale nie musi być liczna . Sierżant, lub chorąży po kilkunastu latach służby zamiast iść na ochroniarza do Lidla czy Netto mógłby pozostać w służbie jako instruktor strzelecki. Dowódca kompanii ,bądź batalionu z powodzeniem mógłby dowodzić takim ośrodkiem.
Problemem jest ....... gdzie szkolić. Największym kosztem są strzelnice. Ale to już zmartwienie tych którzy z hura optymizmem likwidowali jednostki wojskowe z całą infrastrukturą.A można było w każdym powiecie zostawić jedną skadrowaną jednostkę, nawet jako baza magazynową, choćby na koks ,czy węgiel. Byle zachować takie elementy jak plac ćwiczeń i strzelnicę.

w51

Ekor

Jest różnica w tym co mówi Macierewicz, a moim poglądem. Wyraźnie wskazałem że zadaniem które wziąłem "na tapetę " jest;
1. obznajomienie jak największej ilości Polaków z bronią indywidualną i ewn. zespołową.
2. Nie odnoszę się do organizacji , szkolenia , uzbrojenia OT. To jest "inna broszka".
3.Aby zrealizować to zadanie oparłem się na podziale administracyjnym jakim są powiaty.Dlaczego?
- otóż jeżeli przeszkolenie ma być dobrowolne i obejmować kilkaset tys. a może i ponad milion ochotników to centra szkoleniowe muszą być jak najbliżej obywatela. Ochotnik nie będzie jechał 100 km do województwa aby parę godzin szkolić się. On musi mieć to w zasięgu ręki.
- rejon powiatu jest do szkolenia najbardziej sprzyjający
3. Oczywiście centra szkoleniowe muszą być organizowane w "sposób elastyczny." Nie w każdym powiecie musi być od razu pełnowymiarowa strzelnica. Ale kilka, kilkanaście sztuk , bądź więcej egzemplarzy broni można zgromadzić. Sale do wykładów i pokazów również.
Przykładowo przez 3 miesiące zgromadzona kadra instruktorska prowadzi 3 -4 razy w tygodniu szkolenie .Cykl szkolenia to szkolenie teoretyczne z budowy broni ,zasad obsługi i bezpieczeństwa. 6-8 godz. lekcyjnych zakończony egzaminem . Przy pozytywnym wyniku certyfikat z odbytego przeszkolenia w rękę i spotykamy się na strzelnicy. W takim rytmie prowadzone szkolenie teoretycznie obejmie wszystkich chętnych A gdzie i kiedy strzelać ...to musi być dopracowane. Do strzelania z broni krótkiej można by pójść poprzez urządzenie przewoźnych strzelnic. Jednak broń maszynowa wymaga pełnego zabezpieczenia. Ale od tego są organizatorzy. Po pierwszych 3 miesiącach będziemy mieli rozeznanie co do "zasobów osobowych" w poszczególnych jednostkach terytorialnych jakim są powiaty .Wtedy można by ocenić w których powiatach należy utrzymywać centra szkoleniowe , a w których nie ma takiej potrzeby Sądzę że po roku cykl teoretyczny szkolenia przeszło by co najmniej 70 % chętnych , a i praktyczne strzelanie chociaż raz odbyła by połowa szkolonych. Dalsze lata to już zmniejszona ilość szkoleń teoretycznych a więcej praktycznych strzelań. Oczywiście cały proces szkolenia byłby ściśle ewidencjonowany. Koniecznym byłoby po każdych 3 strzelaniach , bądź upływie jakiegoś czasu poddawać każdego "strzelca " sprawdzianowi kontrolnemu z wiedzy i znajomości zasad obsługi broni.To warunkowałoby dopuszczenie do dalszych strzelań. To tyczy broni strzeleckiej indywidualnej.
Jak tą wiedzę wykorzystać to już inna sprawa. Nie mieszam do tej kwestii działań dywersyjnych jak i zielonych ludzików , od tego są politycy.
Sama znajomość broni to mało, do skutecznej walki potrzebna jest szersza wiedza i głębsze motywacje.

Ekor

CNN
Wojsko USA szykuje się do decydującej rozprawy z ISIS

Wojsko amerykańskie zwiększa swoją obecność w Syrii, zarówno na lądzie, jak i w powietrzu, szykując się do decydującej rozgrywki z ISIS. Strona amerykańska zacieśniła współpracę z oddziałami kurdyjskimi – tzw. Powszechnymi Jednostkami Ochrony. Świadczy o tym budowa lotniska wojskowego, położonego zaledwie 160 km od pozycji Państwa Islamskiego.

Natowska schizofrenia Amerykanie będący filarem NATO zacieśniają wspólpracę z Kurdami, Turcja członek NATO zwalcza Kurdów.
Czy to mieści się logicznym rozumowaniu?
Owszem...Turcy mają swój narodowy interes aby nie dopuścić do powstania państwa Kurdów.
Amerykanie czując na plecach "oddech" sił rosyjskich na terenie Syrii robią klasyczna ucieczkę do przodu. Wiemy kogo do tej pory Amerykanie szkolili i wspierali. Kiedy ta polityka poniosła klęskę, amerykanie szybko zmieniają front. Wiedzą bowiem że jedna z istotnych sił w Syrii to Kurdowie, a więc "wczorajsi terroryści" dziś są , mogą być sojusznikiem. Wszystko po to, aby uniemożliwić Asadowi wspieranemu przez Rosjan zwycięstwo militarne w wojnie domowej. Ta zmiana orientacji Amerykanów jest charakterystyczna, niech ta świadomość zagości w umysłach tych którzy budują naszą przyszłość na ślepej miłości i dozgonnej przyjaźni z USA.

bujanylas

Amerykanie przeprowadzają kosmetyczne operacje - NIE DOBRZE
Amerykanie biorą się do roboty - NIE DOBRZE
Cokolwiek robią Amerykanie - NIE DOBRZE
Cokolwiek robi Putin - DOBRZE

Ekor

Nie rozumiemy się. Niezależnie od osobistych zapatrywań, staram się obiektywizować mój przekaz , ocenę sytuacji. Jestem realistą i jak sądzę odpornym na tanią propagandę.
Podobało mi się wystąpienie prof. Wolniewicza w znanym wywiadzie w TV Republika. Nie wszystkie poglądy profesora podzielam, ale są takie z którymi w pełni się zgadzam. Zgadzam się kiedy mówi że bezpieczeństwo Polski zależy od relacji pomiędzy Rosją a USA. W cieniu tych relacji kształtuje się jakość i poziom naszego bezpieczeństwa. My jako Polska powinniśmy prowadzić taką politykę która umacniałby pozytywną jakość tych relacji. W każdym razie nie powinniśmy przykładać ręki do zaognienia stosunków USA - FR w Europie. Nikt z NATO nie ruszy palcem w naszej obronie w przypadku gdy naszą polityką będziemy podnosić stopień zagrożenia wojną w Europie.
Rosjanie dobrze kalkulują co im się opłaca , a co nie.Jednocześnie będą bez sentymentów punktować nasze słabe strony.
Kiedyś pisząc o tarczy antyrakietowej wykazałem jak interesowna jest polityka USA. Amerykanie prowadząc globalną politykę realizują ją w swoim interesie. Teraz na schizofrenia z poparciem Kurdów potwierdza interesowność polityki USA , tym samym i NATO.
Ad rem...

bujanylas

Twoja okazjonalna jednomyślność z Wolniewiczem nie stanowi alibii dla subiektywizmu, który Ci zarzucam. Akurat w tym punkcie łączy Was dwóch ta sama fetyszystyczna fascynacja rozmiarem. Rozmiarem Rosji znaczy się. A z tej fascynacji wniosek, że duży może więcej, bo jest ... duży. Poza tym Wolniewicz swojego czasu dziarsko filozofował w zastępach PZPR. (już nie pamiętam? - Ty chyba też?).
Owszem - bezpieczeństwo Polski zależy od relacji pomiędzy Rosją i USA. To oczywiste. Powinniśmy jednak bezpośrednio reagować kiedy nasze polskie bezpieczeństwo jest zagrożone, asertywnie, od razu dawać sygnał do "wyższej instancji", zamiast czekać aż zrobi to ktoś za nas - kto nie jest aż tak żywotnie zainteresowany naszym bezpieczeństwem jak my sami.

Jeśli idzie o "amerykańską" politykę ostatnich lat, to nie mam zamiaru robić za jej adwokata, bo ona jest mniej więcej tak amerykańska (w znaczeniu dobra Amerykanów) jak polityka szwedzka jest dobra dla Szwedów, czy polityka niemiecka jest dobra dla Niemców. W Białym Domu zasiada na tronie po prostu lewacki czarnuch o nieustalonej proweniencji religijnej. Co w dzisiejszych czasach ma kardynalne znaczenie. I może tłumaczyć wiele dziwnych decyzji w tej tzw. polityce "amerykańskiej".

w51

bujanylas

Konkrety?
To znaczy nie mniej nie więcej jak być oczami i uszami ostatniej na wschód wysuniętej placówki NATO. Nie tłumaczyć się z podejrzeń i wątpliwości. Mamy za Bugiem do czynienia z klasycznym imperialistom, który w jedno machnięcie ogonem nas połknie jeśli wykażemy się brakiem przezorności. Oczywiście - taki Ekor zaraz powie, że po połknięciu życie w brzuchu tego wieloryba jest całkiem znośne.