POLITYKA 2o

Ekor · Wysłany: Nie 20:17, 20 Mar 2016 Temat postu:

Kompromitacji MON ciąg dalszy. Minister obrony zsyła prokuratorów wojskowych prowadzących śledztwo smoleńskie do dalekich garnizonów. Jest to zwykła zemsta. Nie można znaleźć tutaj żadnego merytorycznego uzasadnienia. Rzecznik MON który o wojsku i obronności nie ma zielonego pojęcia , wymądrza się przed kamerą że minister jako przełożony wojskowych prokuratorów ma prawo wysłać oficerów w dowolne miejsce i na dowolne stanowisko. Przecież to są żołnierze. Jednak zapomina o tym że przełożony zobowiązany jest wyznaczyć podwładnego na takie stanowisko na którym oficer będzie mógł wykorzystać posiadane kwalifikacje , doświadczenie i wiedzę. Podstawowe zasady działania kadrowego. Jutro być może oficera pilota Macierewicz wyśle do Hrubieszowa na dowódcę plutonu ochrony.A niedouczany rzecznik MON z praktyką pomocnika aptekarza , o tajemniczym , nieznanym wykształceniem ,będzie tłumaczył że Macierewicz wszystko może . Idąc tym tokiem myślenia jutro Macierewicz może przenieść kierownika kasyna wojskowego z Pcimia na stanowisko i etat prokuratora wojskowego. Wszystko jest przed nami.

w51 · Wysłany: Nie 22:40, 20 Mar 2016 Temat postu:

Ekor · Wysłany: Pon 14:00, 21 Mar 2016 Temat postu:

Nie będę komentował . Niech za komentarz posłuży cały tekst z którego wers w51 zamieścił.
Ja mimo wszystko uważam że minister w swym działaniu jest nieodpowiedzialnym. Teorie o broni elektromagnetycznej , brak sensownej koncepcji rozwoju sił zbrojnych o tym świadczy.

w51 · Wysłany: Pon 15:49, 21 Mar 2016 Temat postu:

Ekor · Wysłany: Wto 14:31, 22 Mar 2016 Temat postu:

Jak widać pan Adam Słodowy mocno zapadł w umysły co niektórym. Broń elektromagnetyczna jeżeli użyć tego określenia ,to nie jest produkt z czasopisma "Zrób to sam". Minimum wiedzy to świadomość że tak jak w przyrodzie nic nie ginie , tak i z piasku bicza nie ukręci.
Zasada zachowania energii mówi że lewa strona równania musi równać się prawej stronie. Ruszyć szare komórki , pomyśleć, jaka musi być duża energia źródła, aby przetworzyć ją na energię fal elektromagnetycznych określonego pasma częstotliwości i o wymaganej mocy w impulsie. Tylko idiota może powtarzać propagandę o skutecznej dziś broni wykorzystującej fale elektromagnetyczne. Już kilkadziesiąt lat temu prognozowano wejście na uzbrojenie "karabinów laserowych" I co?
Proponuję zachować umiar i trochę zdrowego rozsądku.

w51 · Wysłany: Wto 20:29, 22 Mar 2016 Temat postu:

Ekor · Wysłany: Śro 0:20, 23 Mar 2016 Temat postu:

Kategorie porównań oryginalne. Mieszkańcy okolic Legnicy czy też ziemi zachodniopomorskiej mogli faktycznie odczuwać bóle głowy. W szczególności po wysłuchaniu dyrdymał wygłaszanych przez Macierewicza.

w51 · Wysłany: Śro 13:55, 23 Mar 2016 Temat postu:

Ekor · Wysłany: Pon 22:17, 28 Mar 2016 Temat postu:

Ze zdziwieniem obserwuję jak nasi politycy ze wszystkich opcji od lewa do prawa pieją z zachwytu na temat dyslokacji wojsk NATO czyt. USA na terenie Polski. Czy tych polityków "pogięło"?
1. W dzisiejszej dobie dyslokacja wojsk NATO na terenie Polski w żadnym stopniu nie zwiększa naszego bezpieczeństwa. Można postawić pytanie;
- Gdyby ktoś (Rosja) zaatakował Polskę kraj członkowski NATO , to reakcja paktu NATO uzależniona byłaby od tego że Polska jest członkiem NATO? Widocznie NIE. Nasi politycy chcą koniecznie aby na terenie Polski stacjonowały wojska USA. Liczą bowiem, że wtedy gdy zagrożone będzie życie żołnierzy USA , wtedy siły NATO wkroczą do akcji.Jest to żenujące i wskazujące że liczy się obcy , a nie Polski interes, a zobowiązania traktatowe pisane są patykiem po wodzie.
2.Dziś nie ma specjalnego znaczenia gdzie stacjonują wojska. Dziś konfrontacja NATO - ROSJA rozstrzygać się będzie w pierwszych godzinach działań militarnych. Dyslokacja czołgów i armat nie ma wielkiego znaczenia, bowiem będzie to konfrontacja systemów militarnych o zasięgu ogólnoświatowym.
3. Należy zdać sobie sprawę że właściwa rozgrywka odbywa się na "przedpolu czasowym" , właśnie w takich różnych decyzjach które wzmacniają , bądź oddalają pole konfrontacji militarnej.
4. Musimy pamiętać , a mocarstwa doskonale pamiętają że obwiązuje traktat Paryski z 1997 w którym zawarto postanowienie wykluczając stałe stacjonowanie obcych wojsk na terytorium Polski. Wszelkie łamigłówki prawne jak obejść ten zakaz na nic zdadzą się. Musimy zdać sobie sprawę że wprowadzenie na stałe wojsk "zachodnich" do Polski może dać Rosjanom pretekst do wypowiedzenie , bądź naruszenia postanowień z 1 czerwca 1987 radziecko-amerykańskiego „Układu o całkowitej likwidacji pocisków rakietowych pośredniego zasięgu (traktat INF)”.
A więc w obwodzie kaliningradzkim rozmieszczone zostaną na stałe dywizjony Iskanderów i rakiet o zasięgu do 2000 km.Brytyjczycy , Niemcy , Francuzi znajdą się w zasięgu tych rakiet.
Czy zachód czyt. NATO zdecyduje się na krok prowokujący takie kroki ze strony Rosjan? Jest to istotne dziś , dziś należałoby włączyć do takiego układu choćby Iran który buduje rakiety o "pośrednim "zasięgu. Czyli układ INF należy wzmocnić, poszerzyć o inne państwa, a nie rozmontowywać.
Czy nasi pseudopolitycy mają tego wiadomość?

Ekor

Mamy kolejną hecę medialną. Na Bałtyku "spotkały" się amerykański niszczyciel ze śmigłowcem polskim na pokładzie i "witające " go samoloty rosyjskie. Wszystko działo się na wodach i w przestrzeni międzynarodowej. W czym rzecz? Sprawa bardzo prosta, amerykanie testują system obronny Rosji, ten sam niszczyciel nie tak dawno zbliżył się do granic Rosji od strony morza Czarnego. Tam również " powitał " go samolot rosyjski. Takie harce i podchody czynią wzajemnie obie strony, Rosja i USA. Oprócz pewnych zadań rozpoznawczych jest to również pewna forma prowadzenia polityki zagranicznej. Loty i rejsy nasilają się w tym czasie kiedy stosunki pomiędzy mocarstwami pogarszają się. Nie ma się więc czemu dziwić. Oczywiście każdy taki kontakt w przestrzeni powietrznej i na morzu może wymknąć się z pod kontroli. Błąd ludzki, awaria sprzętu może spowodować przesłankę do poważnego wypadku. Dlatego lepiej aby takich "harców " było mniej . Niestety Polska swoją polityką przyczynia się do eskalacji napięcia w rejonie Bałtyku. Macierewicz chętnie odpowiedziałby siłą na "rosyjską prowokację". Nie mając siły i możliwości wzywa na dywanik ambasadora rosyjskiego w Polsce. Ambasadorowi , jak i Rosjanom takie działania polskiego ministra obrony wcale nie spędzają snu z powiek. Warto całą tą sprawę widzieć we właściwych proporcjach. Amerykański niszczyciel znalazł się na Bałtyku , 70 mil od granicy rosyjskiej. Po co? to już wcześniej pisałem. Amerykański niszczyciel zabrał na pokład polski śmigłowiec. Śmigłowiec który zapewne miał dokonać lotów ćwiczebnych w tamtym rejonie. Zasadą ćwiczeń wojsk jest ich prowadzenie w warunkach jak najbardziej zbliżonych do potencjalnego pola walki . To tłumaczy jednoznacznie wizytę amerykańskiego niszczyciela na Bałtyku. A Rosjanie ? Rosjanie zareagowali zgodnie z logiką. Czy naruszyli zasady lotu? To bez gruntownej wiedzy trudno orzec. A wyobraźmy sobie rosyjski okręt wojenny prowadzący takie same ćwiczenia u wybrzeży USA. Jakie byłyby reakcje?
Jedno jest pewne takich rejsów , lotów i tym samym incydentów będziemy mieli więcej. Nasza polityka ku temu zmierza. Tego musimy mieć świadomość.

Ekor

Długo nie trzeba było czekać. W czwartek kolejne spotkanie w przestrzeni powietrznej w rejonie Bałtyku. Niby nic szczególnego, ale ciekawa jest narracja ze strony polskich mediów. Pasek pilnych informacji w TV, cytuję z zachowaniem kolejności;
" Kolejny incydent znad Bałtyku z Rosyjskim myśliwcem"................ "Rosyjski myśliwiec przechwycił Amerykański samolot zwiadowczy".
Czy czy jesteśmy aż tak głupi że beż żenady można wciskać nam taki kit informacyjny?
A sprawa jest prosta amerykański samolot z misją szpiegowską znalazł się nad Bałtykiem w pobliżu Rosyjskich wód terytorialnych w określonym celu . Rosjanie w odpowiedzi na lot samolotu szpiegowskiego wysłali w tamten rejon myśliwiec su-27. Jedni pokazali że czujnie obserwują co dzieje się w rosyjskiej przestrzeni powietrznej , drudzy z kolei pokazali że czuwają wysyłając swój samolot w ten rejon. Samoloty pokazały się i odleciały w swoich kierunkach.
Z treści informacji nam przekazanej wynika że zaistniały incydent wywołała obecność w pobliżu szpiegowskiego samolotu obecność Rosyjskiego myśliwca. Tylko nie zwrócono uwagi że Rosyjski samolot działach w pobliżu granic Rosji, samolot rozpoznawczy USA wykonywał misje specjalną kilka tysięcy mil od granic Ameryki.
Zastanawia się co takiego wydarzyło się w ostatnich latach że w naszych mediach coraz częściej mówi się o zagrożeniu wojną. Czemu ma służyć tworzenie tej psychozy wojennej? Czy po zajęciu Krymu przez Rosję wzrosło nasze zagrożenie? . Nie sądzę. Rosja Polski nie potrzebuje, byłby to tylko kłopot. Logicznie rzecz ujmując ..będąc członkiem NATO w przypadku zagrożenia naszej suwerenności pakt NATO winien perzyć w agresora. Czyli mamy III wojnę światową . Nikt przy zdrowych zmysłach nie zdecydowałby się na taki krok. A może nie mamy zaufania do NATO? i stąd nasza obawa. Nikt też na zachodzie za Ukrainę nie będzie umierał. Amerykanie owszem , starają się utrzymać prymat w zbrojeniach , ale celem strategicznym nie jest konflikt zbrojny z Rosją. Obie strony o tym wiedzą. Inne cele są do osiągnięcia , a różnego rodzaju harce zimnowojenne maja za zadanie stworzyć odpowiednia presję. vide; Regan i wojna w kosmosie.
A Polska ......naszym elitom takie eskalowanie napięcia służy do ogłupiania społeczeństwa i odwrócenia uwagi od istotnych problemów ekonomicznych i gospodarczych. Gdyby rzeczywiście politycy wierzyli w to co plotą dla ciemnego ludu to już dziś Sejm przeznaczyłby nie 2 a 5% PKB na modernizację armii. Zasłanianie się Amerykanami to piarowski zabieg. Amerykanie bez konkretnego celu nie dadzą ani dolara.

Ekor

[link widoczny dla zalogowanych]

Procentowo idiotów mamy równo wśród profesorów jak i ludzi nie wykształconych.
Tu przykład profesora eksperta któremu marzy się kolejny konflikt zbrojny .
Tylko idiota może namawiać do prewencyjnego ostrzelania samolotu czy też okrętu na wodach międzynarodowych . Oceniając incydenty w rejonie Bałtyku należy widzieć tło całej sytuacji. Okręty z misją rozpoznania jaki samoloty szpiegowskie w pobliżu rosyjskich granic , pojawiają się w określonym celu. A cel jest jasny , zarówno w aspekcie militarnym jak również w wymiarze propagandowym, demonstracyjnym. Równie jasna jest i zrozumiała reakcja ze strony rosyjskiej. Kwestią dyskusji jest czy Rosjanie nie naruszają przepisów bezpieczeństwa lotów. Prawdopodobnie Rosjanie wykonują akrobatyczne pokazy na pograniczu bezpieczeństwa mające demonstrować zdecydowanie w przeciwdziałaniu realizacji zadań amerykańskiego okrętu czy tez samolotu.
Należy zdać sobie sprawę że amerykański okręt najprawdopodobniej realizował zadanie związane z "budową tarczy antyrakietowej" . Bowiem system obrony antyrakietowej opiera się również na wyrzutniach rakiet rozmieszczonych na okrętach. I taki okręt znalazł się na Bałtyku w pobliżu granic Rosji , prawdopodobnie testując bądź badając funkcjonowanie systemu zwanego "Tarczą antyrakietową". Mieli więc Rosjanie podstawy do utrudnienia wykonania zadania przez wzmiankowany okręt. Ten sam okręt z podobną misją znalazł nie tak dawno na morzu Czarnym . Tam "przywitał gościa " Su-24 i zakłócił system radioelektroniczny okrętu. Prawdopodobnie bardzo skutecznie. Czy na Bałtyku Su -24 stosowały system zakłóceń? tego nie wiemy. Być morze Amerykanie oczekiwali na podobne przeciwdziałanie. Dałoby to im odpowiednią wiedzę o tym, co posiadają Rosjanie.
Równie podobna sprawa dotyczy samolotu rozpoznawczego RC-135. W rejonie Bałtyku cokolwiek by nie mówić, reakcja Rosjan jest reakcją wymuszoną przez działanie amerykańskich środków rozpoznania. Dopóki dzieje się to w przestrzeni międzynarodowej , jest to w miarę normalne zachowanie w dzisiejszym świecie . Rosjanie również latają w celach wywiadowczych daleko poza swoimi wodami terytorialnymi. Najlepiej aby tych lotów szpiegowskich było jak najmniej. Zawsze bowiem może istnieć nieprzewidziana sytuacja . Może jakiemuś idiocie "odbić" i ogniowo odpowie potencjalnemu przeciwnikowi, a to może otworzyć drogę do Armagedonu. To nie jest granica turecko-syryjska, mamy bowiem do czynienia bezpośrednio z granicą rosyjską.

Ekor

Aktualne koncepcje wzmocnienia naszego systemu obrony kraju budzą co najmniej obawy. Obawy czy leci z nami pilot.
Nie uważam aby w oparciu o uczniów klas mundurowych , czy też organizacji paramilitarnych budować filary systemu obronnego.. Tym bardziej przydawanie obronie terytorialnej atrybutów wojsk operacyjnych zakrawa na głupotę i brak odpowiedzialności. Traktować obronę terytorialną jako równoważną w systemie obronnym wojskom operacyjnym, to zupełne pomieszanie pojęć. Nie mam nic przeciwko szkoleniu obronnemu wśród uczniów starszych klas szkół średnich , w szczególności klas o profilu „mundurowym”. Można w to włączyć paramilitarne grupy społeczne. Ale to szkolenie ma być wstępem do dalszego doskonalenia umiejętności w dziedzinie obronności , szkolenia ale już w ramach pełnienia zawodowej służby wojskowej bądź kontraktowej służby wojskowej. To szkolenie można realizować w ramach letnich obozów 2-4 tygodniowych. Tyle i nic więcej. Należy zdać sobie sprawę że pieniądze podatnika wydawane na obronę kraju należy wydawać rozsądnie. Nie wyobrażam sobie współdziałania w warunkach bojowych jednostek operacyjnych wojska , z pospolitym ruszeniem jakim widzę obronę terytorialną

Incognita

Kiedy ja chodziłam do szkoły średniej był taki przedmiot jak Przysposobienie Obronne gdzie uczyło się musztry, budowy granatu i rzucania nim, były ćwiczenia na strzelnicy, pierwsza pomoc i zajęcia typu surviwalowego w terenie.
Nawet mnie się podobały. Wracają? i dobrze...
A dlaczego głównie w klasach mundurowych?

a szkolenia na letnich obozach... jeśli takie kursy prowadzili by profesjonaliści, żołnierze to owszem, byle nie tak jak teraz oszołomy surwiwalowe właśnie, które sobie zrobiły z takiej działalności sposób na szybką kasę i terapię swoich problemów ...

Ekor