POLITYKA 2o

Gość

Co by dziś zostało z naszej armii, gdyby nie "misja"

w Afganistanie?
- Otóż mam wrażenie, że dzisiejsze Wojsko Polskie składałoby się z następujących elementów:
- nieustannie, bez względu na wszystko trwającego wciąż tego samego ministra wraz z cywilną świtą ludzi, bodaj wszystkich z wyjątkiem żołnierskiego zawodów;
- Sztab Generalny z niezliczoną ilością biur i otyłych urzędników, przed fajrantem przebierających się w cywilne ciuchy;
- licznych generałów, często nie będących w stanie wymienić nawet zakresu swoich obowiązków;
- jedynego Tu-154, kilku Jak-40 oraz niedoszkolonych załóg, "pełnoletnich" MiG-29, "staruszków" Su-22 oraz nadzwyczaj awaryjnych F-16;
- starożytnych rosyjskich czołgów na które najbardziej ostrzą sobie kły zbieracze złomu.
- i wreszcie najważniejsze – Józefa Guzdka – od dwóch dni biskupa polowego WP, który pewno wkrótce też zostanie generałem.
No i byłbym na śmierć zapomniał:
– z cwaniackich przepisów pozwalających szeregowców kontraktowych zwalniać ze służby po 12 latach tak, by przypadkiem nie zdążyli nabyć praw emerytalnych.
Tak w telegraficznym skrócie można scharakteryzować stosunek państwa polskiego do ludzi, którzy w razie potrzeby nie szczędząc krwi ani życia powinni itd., itp. i srutututu, pęczek drutu…

P.S.
Żeby nie było niejasności, zanim spadną na mnie patriotyczne gromy oburzenia:
Jestem absolwentem nie tylko Oficerskiej Szkoły Lotniczej w Dęblinie, ale również Akademii Lotniczej im J. A. Gagarina w Monino (ZSRR)

Gość

Hmmm....
Więc jak na oficera przystało pewno odpowiesz mi na pytania które wielokrotnie zadawałem :
- kto jest naszym wrogiem i jakimi siłami musimy dysponowac by powstrzymac atak nim sojusznicy sie zdecyduja pomagac...?
- na czym powinnismy sie skupic ? na siłach ladowych ( wiecej piechoty,czołgów, bozów bojowych )czy na siłach lotniczych ( kawaleria
lotnicza , silne i nowoczesne samoloty bojowe )
- ile tego powinno byc..??
- które jednostki NATO i jakimi siłami beda nam pomagać..??
BO MOZE TAK JAK SZWAJCARIA ..nie potrzebujemy całego tego złomu i zabawy w maszerowanie a wystarczajace byłyby firmy zawodowo zajmujace sie wojowaniem...ktore sie wynajmuje tak jak to czyni USA w wojnie w Afganistanie i Iraku..??? Przeciez dla firmy Blackwater pracuje ok 100 Polskich komandosów z formacji Grom... Private military companies (PMC), zatrudniające byłych komandosów i antyterrorystów,zajmują sie nie tylko ochroną obiektów ale tez prowadza rozpoznanie ,ochrona konwojów ,rozminowywaniem itd...
Moze taniej dla budgetu byłoby wynajmowanie takich firm niz kupowanie
złomu ktory stoi wiekszość czasu w koszarach ..a strzela tylko na ćwiczeniach...raz na dwa lata..???

Gość

Tak, trafna ocena baltazara. Do tego dodałbym ..brak spójnej wizji i perspektyw.
Co jakiś czas klajstruje się smutną rzeczywistość promowaniem jakiegoś generała z odejściem którego w kąt idą jego koncepcje zmian. A życie wraca do szarej rzeczywistości.

Gość

- kto jest naszym wrogiem i jakimi siłami musimy dysponowac by powstrzymac atak nim sojusznicy sie zdecyduja pomagac...?
Odpowiadam.
Nie wiemy i do końca póki wróg się nie ujawni, nie będziemy wiedzieli. Więc jaka armia? A taka, która by odparła atak. I tego też automatycznie nie wiemy. Ale wiemy, na co nas stać i mamy taką armię, która odeprze do pewnej wielkości atak z zewnątrz. A na resztę, na silniejszego wroga muszą być układy i je mamy bądź nie mamy. Też bym przyjaciołom i sojusznikom tak do końca nie wierzył. Jednak wojsko jest potrzebne i nie tylko do zwycięstwa w obronie, ale też aby przyszły enpel wiedział, że za darmo i bez strat, zwłaszcza małych nas nie zaatakuje.

Gość

Panesz, to odpowiedź z kategorii... filozoficznych?
Wroga nie znamy. A wiemy, kto dziś żywi wobec nas wrogie zamiary? I czym wobec tego powinniśmy dysponować?
Jakiś wywiad mamy?
Bo jak się już ten wróg ujawni, wlezie na naszą ziemię lub spadnie na nas z powietrza, to będzie trochę późno, by "montować" siły zbrojne, zwiększać lub zmniejszać poszczególne rodzaje wojsk, opracowywać strategię...
A ludzi w sztabach, biurach analiz... (nie wiem w czym) do przewidywania i planowania mamy? Co robią sztaby (lub inne)?
[link widoczny dla zalogowanych]
(fragment)

Gość

Si vis pacem, para bellum

- A może byłoby warto na początek ewentualnej dyskusji zacząć od podstaw?
[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

Jesli chcesz pokoju ,przygotuj sie na wojne ...kup kałacha pod poduszke lub pistolet parabellum...jak sugeruje baltazar
Tyle tylko ze my jasno nigdy nie umiemy postawic sprawy i ciagle udajemy...
Wiec nie wiemy kto nam pomoże, kiedy ( po jakim czasie od ataku )
jakimi siłami ...
Wiec nie mozemy powiedziec co z naszej strony jest niezbędne ( rodzaj wojsk,ich siła etc )...
Ot gra pozorów mamy czołgi ..ale nie pojadą ...
Mamy samoloty nieloty
i duza ilosc piechoty uzbrojonej w kosy na sztorc...bo amunicja sie przeterminowała ( czytaj przedostatnia Polityka )

Gość

egoisto99
- Czy poza łacińską sentencją przeczytałeś też może podany przeze mnie link, czy ci to nie jest potrzebne bo i tak swoje wiesz?
Ironia z jaką napisałeś swój ostatni post, właśnie na to wskazuje.
Skoro jednak tak, to po cholerę te wszystkie pytania?
Temat jest poważny i chciałbym o naszych wojennych możliwościach zainicjować dyskusję, a nie festiwal zgryźliwych tekstów...

Gość

Gość

Gość

Gość

PS 2.

Gość

No i muszę się przyznać i to 2 razy.
iksy Baltazara wykasowałem podczas czytania topiku. Taki zwyczaj, że jeżeli ktoś pisze i rezygnuje, a nie wie, że ma iksa w pasku posta (prawa strona u góry) i nim może wykasować ten swój p"x"em ( co znaczy "skasuj post", bo .. jest ostatni w topiku. Posty już napisane nie mają już tego znaczka . Ponadto post miał żółty kartonik, czyli był nowy! I jeżeli każdy użytkownik widzi post z iksami i tym kartonikiem nie odnosi się do niego, a kasuje moderator (tylko on ma takie możliwości) Od ukazania się topiku o używaniu opcji forum, czyli dzisiaj uporządkujemy to i ... każdy ma sobie kasować własne posty, jeżeli są ostatnie. I moderatorzy nie będą, w tym i ja, nie będą ich kasować.

Druga sprawa. To nie znam kryteriów i dopiero z możliwości musiałbym policzyć co i jak można modernizować wojo, a także nie sposób rozdzielić finanse, siłę militarną i ich wielkości (Cytat->)
Panesz napisał: Ale wiemy, na co nas stać i mamy taką armię, która odeprze do pewnej wielkości atak z zewnątrz.
Stać... finansowo czy militarnie?
Do jakiej wielkości? odezwałem się niepotrzebnie, ale za to zagaiłem dyskusję. Dalej ... już poczytam jeno.

Gość

Nie padła w końcu odpowiedź, kto jest naszym wrogiem.
I chyba słusznie, Egoisto. Bo zabezpieczamy się nie tylko przed rozpoznanym i konkretnym "wrogiem", ale przed ekspansjonistycznymi dążeniami grup, które wśród naszych sąsiadów mogą dojść do władzy, za kolejnym zakrętem historii.
Wskazanie wroga, to jest wzmaganie wrogości.
Kraj powinien być zabezpieczony, a nie zabezpieczony "przed". Chociaż, oczywiście, wszystkie przewidywalne punkty zapalne powinny być zabezpieczone lepiej.
Tak to, jako laik, widzę, a Panowie Oficerowie niech mnie poprawiają.
Poza faktem, że nie wydaje mi się, abyśmy byli w jakiejkolwiek sytuacji w stanie sami się obronić.

Gość

Tak, temat jest poważny.Mówimy przecież o bezpieczeństwie narodowym. Patrząc na proces przemian jaki dokonał się w naszym kraju należy uznać ze kontrola cywilna nad armią jest z założenia słuszną.Praktyka jednak w wielu przypadkach powinna być przedmiotem surowej krytyki I tak;
1.Jakie założenia przyjęto wprowadzając do SZ. samoloty F-16?
Jak wygladał przetarg na samoloty? Czy nie był dyktatem politycznym.
Czy jesteśmy w stanie posiadając te samoloty efektywnie podnieść gotowość bojową SP?
Trywializując można powiedzieć tak...najmniejszy problem to start, ale rodzi się pytanie na ile starczy paliwa, jak rozbudowna jest cała infrastruktura, systemy dowodzenia, naprowadzania itd, itd. Tutaj zaczynają się "schody".Aby efektywnie się szkolić, bezpiecznie latać potrzebne są pieniądze, pieniądze......
Jak na razie F-16 sprawdził się w reklamie wody "Muszynianka". To jednak za mało.
2.Na fali przemian dokonano redukcji wojsk lądowych, likwidowano okręgi, tworzono korpusy, nawet bez wojsk, vide; Korpus w Krakowie , samo dowództwo bez żadnej podległej jednostki.Można powiedzieć że metodą Janosika kompletuje się kolejne zmiany kiedyś do Iraku , dziś do Afganistanu. Przy skromnych możliwościach finansowych, materiałowych "wszystko" idzie na misję.
Na ile doświadczenie z działań konwojowo-patrolowych przełoży się na wzrost obronności państwa...to zostawiam kazdemu do przemyślenia
3.Egoista..sugeruje oddanie problemu bezpieczeństwa Państwa w "ręce najemników".
Nic bardziej złudnego.
Bezpieczeństwo Państwa jest pojęciem szerokim, armia to tylko część systemu obronnego. Jest zapomniany system obrony terytorialnej, były jakieś koncepcje które zapewne zalegają szuflady biurek, nikt się tym nie przejmuje.
Bezpieczeństwo Państwa buduje się w oparciu o sojusze . Byliśmy w UW , dziś jesteśmy w NATO. Moim zdaniem bezpieczeństwo nasze winniśmy oprzeć o system obrony państw UE... oczywiście w ramach NATO. Nasz serwilizm wobec USA jest niebezpiecznym.Dzis wiemy że ta "osławiona tarcza antyrakietowa" to pusty gest. Żadna realna obrona ..ale wystarczająco wiele napięć wzbudził on w relacji Polska -Rosja. Bezpieczeństwo Państwa to także dobre stosunki z sąsiadami , o tym też należy pamiętać.
Problem bezpieczeństwa nie powinien podlegać koniunkturalizmowi określonych opcji politycznych.
Pisałem wcześniej że nie widzę spójnej polityki obronnej, nie widzę realnej koncepcji w jakim kierunku tą obronność należy wzmacniać. Oczywiście podłożem koncepcji winna być analiza stanu zagrożenia na dziś i ......jutro.
Ale przy takim upolitycznieniu , zacietrzewieniu polityków trudno zdefiniować polską racje stanu ,a tym samym określić podstawę systemu obronnego.