POLITYKA 2o

Pro Rock

Dyskusja z Szimanem jest raczej bez szansy na jakiekolwiek konstruktywne rozwiazanie.

Ten sam samolot z ta sama zaloga kilka dni wczesniej byl samolotem wojskowym, bo lecial nim Premier polskiego Rzadu na oficjalne spotkanie z premierem Rosji. W takich wypadkach samolot wiozacy najwazniejsze osoby w panstwie uwazany jest zawsze jako samolot wojskowy, niezaleznie od tego kto jest formalnym wlascicielem samolotu.

Ten sam samolot w dniu 10 kwietnia mial zupelnie inny charakter. Przede wszystkim z punktu widzenia Rosjan a to jest miarodajne - wiozl Polakow udajacych sie na zgromadzenie organizowane przez Polakow zgodnie z wymogami prawa rosyjskiego. Rosjanie wydali na to zgode zgodnie z porozumieniem o odwiedzinach w Katyniu. Sam Prezydent Kaczynski niby w sposob w jego pojeciu dowcipnym potwierdzil to wyrazajac nadzieje ze dostanie wize rosyjska. To jednoznacznie wskazuje na to ze nie byla to oficjalna wizyta miedzypanstwowa a jedynie wyjazd cywilny czy prywatny jak kto woli. Kaczynski dostal zezwiolenie na wizyte w Katyniu tak jak kazdy z pozostalych uczestnikow planowanego zgromadzenia.

Prezydent swiadomie zgodzil sie na tak niska range wizyty, bo wiedzial ze na nic wiecej Rosjanie sie nie zgodza, bo nie maja takiego obowiazku. Na takie rozwiazanie zas musieli sie zgodzic bo przeciez Umowa dotyczyla wszystkich Polakow, niezaleznie od funkcji.

Rosjanie zgodzili sie tylko i wylacznie na to do czego byli zobowiazani na mocy miedzynarodowych umow.

O charakterze lotu nie decyduje ani kto jest wlascicielem samolotu, ani kto jest poasazerem. Zwyczajowo samolot wiozacy najwazniejsze osoby w Panstwie udajacy sie z oficjalna misja za granice sa traktowane jako samoloty wojskowe.

W tym wypadku na pokladzie byla osoba piastujaca najwyzszy urzad w Polsce (nie najwazniejsza ale piastujaca najwyzszy urzad) ale nie byla to misja ktora Rosjanie uznawali za panstwowa. To czyni wlasnie ze mozemy mowic najwyzej o locie cywilnym.
Kolejnym dowodem na to jest fakt ze Prezydent Kaczynski w Smolensku nie mial byc przyjmowany z wojskowymi honorami.

Kazdy statek powietrzny, zarowno cywilny jak i wojskowy jest jednostka eksterytorialna. Przestal nia byc w momencie gdy sie rozbil.

sziman

sziman

Dla proroka być konstruktywnym to jak widać dla świętego przyznać mu rację nawet jeśli jak w tym przypadku bredzi jak poparzony.

Dla mojego świętego spokoju przytocz mi jakiś dokument, może jakąś opinię, która stwierdza w którym momencie samolot wojskowy przestaje być wojskowym. Ja swoje opieram na ogólnie dostępnych zapisach, dokumentów, o których powyżej wspominałem. Przez grzeczność dla dyskutantów wklep to sobie w google, przeczytaj, przyswój, a potem pisz dalej, bo naprawdę ręce opadają.

Baltazar

sziman

[link widoczny dla zalogowanych]

tak żebyś szukać nie musiał.

sziman

Baltazar

sziman

A przeczytałeś to?

Bo zaczynasz być z lekka zabawny.......

sziman

W 2009 z Białorusią też nie wojowaliśmy.

Baltazar

Sziman - czytałeś Szwejka?
Zapewne tak, a więc na pewno pamiętasz jak jednoroczny ochotnik w jakimś fachowym piśmie zoologicznym wygłaszał opinie, że na przykład każdy ptak który siądzie na orzechu nazywa się orzechówka, na sośnie sosnówka itd...
- Otóż twoje rozumowanie że loty wykonywane samolotami wojskowymi również muszą być koniecznie wojskowe, jest analogiczne...

sziman

No gdzie żeś wyczytał, że ja tak twierdzę?

Napisałem, że właściwie oznaczony samolot, pilotowany przez personel wojskowy zgodnie z prawem międzynarodowym jest samolotem wojskowym - temu niestety nie zaprzeczycie.

Co do charakteru tego lotu przytoczyłem opinię, z którą się zgadzam - nie przeprowadzałem żadnych wywodów łączących obie te kwestie. Więc nie szwejkuj tutaj z łaski swojej.

Baltazar

sziman

To Ty odwracasz kota ogonem, piszesz cały czas, że ten samolot nie może być traktowany jako wojskowy, bo nie odbywał lotu wojskowego (abstrahując zupełnie od tego, że się z tym nie zgadzam), co jest nieprawdą, bo kwestia bycia, czy nie bycia maszyną wojskową jest zupełnie niezależna od charakteru lotu.

Wracając więc do początku topiku - Polska na podstawie umowy z 1993 roku miała prawo domagać się zwrotu wszelkich dowodów dot. katastrofy, prowadzić bądź na równych prawach współuczestniczyć w prowadzeniu śledztwa - bo umowa ta dotyczy co jeszcze raz dobitnie chcę podkreślić - wojskowych samolotów, a nie lotów wojskowych.

Pro Rock

Powolane przez Ciebie przepisy dotycza prowadzenia wojny a nie wizyty w czasie pokoju.Dzisiejsza technika zdezaktualizowala juz wiekszosc tych postanowien

Ja w swoich ocenach opieram sie na ecenie ekspertow, najcgetniej niezaleznych. Unikam przede wszystkim czepiania sie argumentow tylko jednej strony, zwlaszcza tej ktorej sie wydaje ze wszystko wie i zawsze ma racje.