POLITYKA 2o

Gość

W pewnym momencie uważałem że imunitet to ,relikt przeszłosci ,w zasadzie w wolnym państwie nie potrzebny ,ale ostatnie wydarzenia utwierdzają mnie w przeswiadczeniu ,że imunitet jest jak najbardziej OK.

I wcale nie dla tego że zamierzam bronić Leppera ,czy Łyżwińskiego ,lecz mimo że jestem zwolennikiem PiSu -to wszystko mi się nie podoba.

Uważam że sprawa pozbawienia imunitetu ,powinna być bardzo trudna i skomplikowana ,a w sytuacji gdy istnieje cień podejrzenia o elimancje przeciwnika politycznego wręcz nie możliwa.

Od tzw Taśm Beger ,AL przestał mnie zajmować -gdyż uważam że wówczas samoobrona przegieła -w konsekwecji mamy pewnie obecny kryzys.

Gość

Gość

Moje zdanie na temat immunitetu jest zgoła inne otóż uważam że nie powinno być immunitetów tego starego prawa które uchwaliła sobie szlachta żeby być bezkarnym. Poseł który w trakcie wykonywania swoich poselskich obowiązków podpadł powinien być chroniony z tym się zgadzam ale tylko w ścisłym związku z wykonywaniem czynności poselskich powtarzam w całej reszcie powinien być traktowany zgodnie z prawem jak każdy obywatel określenie czy podpadł jako poseł a nie jako kowalski powinno być ustalone przez komisje sejmową składającą się z członków wszystkich partii bez jakiejkolwiek większości wszyscy po równo. Na dziś mamy sytuację że immunitet chroni sędziów prokuratorów posłów senatorów a co oni ? są lepsi? oni mogą jeździć po pijaku albo robić burdę w miejscach publicznych i świecić legitymacją policjantom w oczy? Moje zdanie jest zatem takie immunitet powinien być zniesiony bezapelacyjnie ,spróbujcie obrazić posła albo coś powiedzieć gdy wszedł Wam na palce? No spróbujcie on natomiast może Wam naubliżać uderzyć napluć spróbujcie coś mu zrobić tknąć na przykład policja z cała potęgą rzuci się na Was nie pytając kto winny. Cały ten proces z uchyleniem immunitetu to nic innego jak fikcja tam nikt nie wchodzi w merytoryczną stronę sprawy tam chodzi o znajomości i ważność dla partii która ma większość. Lepper będzie miał uchylony immunitet bo przestał być potrzebny a nawet szkodliwy a więc trawka i to zielona ,prokuratorowi na pożarcie po prostu.

Gość

A ja wam mówię tak ,jeżeli mozna zrobić było prowokacje do Leppera można zrobić ją do każdego,cóż z tego że AL nie z waszej bajki.Obojętnie czy będzie rządził PiS czy ktokolwiek -ja żadnej władzy na tyle nie ufam .

Gawroniuk przesiedział w sejmie dwie kadencje ,ale poszedł siedzieć ,wolę takie perełki niż taką walkę.

Myślę że możliwa jest jakaś modyfikacja imunitetu .

Nie jestem specjalistą ,nie lubię manipulacji ,ale myslę że na każdego i u każdego bym znalazł słaby punkt i przy fleszach prasy można zrobić pokazówkę-po prostu człowiek jest istotą ułomną.

Gość

Immunitet winien służyć do umożliwienia posłom udowodnienia wyższości swoich racji nad złym prawem!
Normalnie normalny człek, który "źle" postąpi, najpierw jest karany, uniemożliwia mu się dowiedzenia swoich racji poprzez "naprawę" tego co dokonał. Później, po wszystkim, może dochodzić swego, o ile jeszcze może. Z reguły jednak już nie ma na to środków czy możliwości odzyskania poprzedniego. A poseł, czy człek mający immunitet, ma go po to, aby bez strat czy utraty możliwości "swoje" udowodnił!
Jednak (immunitant) wykorzystuje immunitet do... celów osobistych. Immunitant winien mieć możliwość tworzenia prawych norm prawnych obowiązujących wszystkich! Po to go ma.
Czyli - praca w Sejmie. Praca nad prawem powszechnym! Do tego nie potrzebne są mu dodatkowe przywileje, oprócz jednego: umożliwienie mu bycia tam gdzie powinien być - czyli wszystkie lub prawie wszystkie możliwości docierania na Wiejską! Mr. Green

Gość

Jadłeś jakieś grzybki? Think

Gość

Mam zdanie zbliżone do Łukasza, immunitet jest zbędny.
I nie tylko dlatego, że, jak praktyka wskazała, służy głównie do ochrony posłów w ich wykroczeniach nie dotyczących działalności politycznej.
Również dlatego, że pozwala na tworzenie w państwie teoretycznie demokratycznym kasty uprzywilejowanych, pogłębia rozdźwięk pomiędzy społeczeństwem a tzw władzą.
Ponadto, pozwala na manipulowanie całą otoczką medialną zdarzenia wokół posła, którego ewentualni przeciwnicy polityczni chcieliby zdyskredytować. Pozwala na wielokrotne prezentowanie publiczne bez wyroku sądowego domniemywań i przypuszczeń, niekorzystnych dla oskarżonego.

Gość

Jago ,ja nie upieram sie za imunitetem gdyż mi się podoba,w społeczeństwie idealnym,nie byłby potrzebny.Jednak to co ostatnio oglądamy daje do myslenia że na zniesienie imunitetu jeszcze za wcześnie.
Można natomiast pracować nad jego nową formułą .

Jeżeli chodzi o politykę to ona nigdy do końca nie jest czysta,pod żadną szerokością geograficzną-nie sądzę że to się zmieni przez najbliższe 200lat.

Pozdrawiam

Gość

Pomimo, że wypowiedź Panesza może się dla tych, którzy nie zadali sobie fatygi zrozumienia jej wydawać dość enigmatyczna, trafia w samo sedno.
Powinien istnieć immunitet formalny, absolutnie natomiast należy znieść immunitet materialny.