POLITYKA 2o

Gość

Zacznę może pisać jak ten idiota -to będzie może lepiej zrozumiałe.

Tak teraz jest lepiej dużo lepiej 2 man down

, w PRL nie było plazmy , ani LCD ,nie było CD ani mp3, nikt nie widział komórki , nawet laptopów nie było , a pensja była 20$ , a teraz jest powiedzmy 500$ to 25 razy więcej-czyli teraz jest 25 razy lepiej Hurra

.

Teraz powstało dużo"nowych" uczelni do dojenia ogłupiałych rodziców , dyplom tych uczelni co prawda nic nie znaczy i w ten sposób wyprzedziliśmy Albanię.

Powstały Hipermarkety , a tam jest wszystko nawet szynka za 9,90(ktoś z was jadł taką feeee).

A teraz jest szczęśliwość jeszcze taka że możemy wreszcie wyjeżdżać do pracy na zmywak -trochę nami tam pogardzają , trochę przeganiają , ale da się żyć . Ale lepiej i tak tam niż tu , obojętnie czy w stolicy czy na prowincji -widzę tą prawdziwą stolicę w Maximusie -lepiej widać Marriott, ale 70% ubiera sie w ciucholandach i w chińszczyźnie -nawet nie wie że są inne ciuchy -te przecież dobre i z zachodu -nie są brudne, są odwszone przecież .

Cóż że marazm - wybieramy na bohaterów tych co tworzą marazm - ktoś o to dba - nienawidzimy sukcesu i nienawidzimy tych co dają szanse na lepsze życie wolimy lumpen liberałów , nigdy sie nie sprawdzili , ale klepią ich po plecach za granica i chwalą jaki dobrobyt tu zrobili już wyprzedziliśmy Niemcy i jesteśmy liderami całej europy , jeszcze trochę a Europa będzie do nas przyjeżdżała do roboty , a Niemki będą dorabiały zamiast Rumunek na drogach .(bez obrazy dla Rumunek i Niemek ).

http://www.2o.fora.pl/posting.php?mode=reply&t=4638

Gość

Gość

Pod koniec lat 80. na podstawie danych ONZ zgromadzonych na potrzeby International Comparison Project Kazimierz Łaski i Jolanta Zięba porównali rozwój Hiszpanii i Polski w latach 1950 –1980. Stwierdzili, że oba kraje miały w 1950 roku podobny stopień rozwoju gospodarki. 30 lat później PKB na mieszkańca był w Polsce o 31 procent niższy niż w Hiszpanii. W 1987 roku produkt narodowy PRL spadł do 54 procent hiszpańskiego. Wydajność pracy rosła w PRL o 3,2 procent rocznie, gdy w Hiszpanii o 5,3 procent. Współczynnik kapitałochłonności w Polsce wynosił 6 wobec 3,5 w Hiszpanii, z czego wynika, że polska gospodarka potrzebowała blisko dwa razy wyższych nakładów na wytworzenie jednostki PKB.

W 1970 roku PKB na mieszkańca liczony w dolarach, bez przeliczenia na siłę nabywczą, wyniósł (według ONZ) 1650 dolarów w Grecji, 1178 w Hiszpanii, 893 w Portugalii i 847 w Polsce. 20 lat później PKB na mieszkańca w państwach Europy Zachodniej wzrósł dziesięciokrotnie: w Grecji do 10 642 dolarów, w Hiszpanii 13 409, w Portugalii 7540, natomiast w Polsce dwukrotnie – do 1694 dolarów.

W przeliczeniu parytetem siły nabywczej - ekonomiczny nieku - mamy szansę za około 12 lat dogonić Portugalię - najbiedniejszy kraj "starej" UE - choć jeszcze do lat 50 - ch byliśmy od nich lepsi.

Ale to za trudne do pojęcia dla "wierzącego" w PRL -że to właśnie PRL zafundował taką stagnację gospodarczą - lata 60 -te a potem od 1976.
Mr. Green

Co do nowoczesnej techniki - ...... to można było w PRL -u zobaczyć jedynie w Pewexie - kupiłem kolorowe 14 calowe Sanyo - za 200 dolarów -czyli około 8 pensji. Do dziś chodzi. Ok!

Dziś - jeszcze w tym samym roku - wszystko jest do kupienia -za złotówki Mr. Green

Bierz się do pracy -to przestaniesz narzekać na czasy - zawsze są dobre - dla mądrych.

Komunizm nas zrujnował - bo ZBANKRUTOWAŁ - tylko dlatego oddał wladze.

Bankrut nie ma wyboru - musi pracować u innych i albo się odkuje albo i nie. Guy with axe

Gość

Gość

Ja Jago wyrażam swoje zdanie. Porównania szczegółowe zbyt często zaciemniają obraz zamiast dawać w miarę rzeczywistą, realną ocenę. Słusznie Ahron wspomniał o telewizorach LCD, plazmowych i innych wytworach nowoczesnej techniki i technologii .Poważne instytucje decydują sie na skalę porównawczą w wybranych dziedzinach życia i to niezbyt odległych w czasie np. według "podstawowego koszyka....."
Czy nie mozna dokonywać oceny , porównań? Oczywiście że można, trzeba i należy.Ale udawadniać że za Mieszka I było gorzej z elektryfikacją niż jest dzisiaj
nie ma potrzeby.Suche dane liczbowe w dyskusjach są mało przekonywujące.
A wnioski jednoznaczne sa niekompletne i mylące. Dla przykładu..jak to jest że przez ostatnie 20 lat w masowej kulturze TVP "jedzie" na dorobku telewizyjnym z okresu PRL-u.Oprócz "żelaznych Czterech Pancernych" istnieje bardzo bogaty dorobek w twórczości teatralnej, filmowej , rozrywkowej ..i to wcale na wysokim poziomie artystycznym.Jeżeli ktoś pamięta to raz w tygodniu był teatr telewizyjny i "Kobra" .Dziś mamy " teatr i Kobrę" codziennie....w innym wydaniu oczywiście
Porównując należy zastanowić się co było dobre a co złe z dzisiejszego punktu widzenia.Problem nauki... możemy chwalić się dziś ...ale czym? Niestety ilość nie przechodzi w jakość.A ta jest dziś zdecydowanie niska.Tego się nie da zaczarować.Od kiedy nauka poszła w kierunku komercji zaczął się jej upadek.Taśmowo niemal tworzy się magistrów na różnych "uczelniach".Uczelniach które akurat nadają się na prowadzenie studiów dla posłów i działaczy z krawatami o barwach narodowych. O ile pamiętam najlepsze nasze uczelnie UJ i bodajże PW plasują się miedzy 400 a 500 pozycją w rankingu światowym.Ta degrengolada jeżeli chodzi o nakłady na naukę obrazuje fakt że od lat nie słyszymy o PAN.Czy wogóle istnieje jeszcze taka instytucja?.Nie słyszę aby uczeni zabierali głos w ważnych dla kraju sprawach.Może mylę się ...ale taką mam ocenę.Można by jeszcze wiele.
Oczywiście życie idzie do przodu wczoraj było wczoraj a dziś jest dziś.Sensownym byłoby spierać się o tempo przemian, szukać przyczyn jeżeli jest zbyt wolne.A więc pole do dyskusji jest szerokie .Do dyskusji... choćby na temat ...czy potrzebnych jest nam tyle uczelni?

Gość

Gość

Jago.....uczelnia wyższa aby była uczelnią musi spełnić szereg warunków. Najbardziej oczywiste to kadra dydaktyczna, baza naukowa, zaplecze logistyczne i ...pieniądze, pieniądze. Oczywiste jest także otoczenie środowiskowe......w Biłgoraju czy też Dzierżaniowie Politechnika nie powstanie.
A jak u nas w ostatnim 20 -leciu wyglądało? Zakładano prywatne uczelnie formalnie zatrudniano niezbędną , wymaganą ilość nauczycieli akademickich z odpowiednim cenzusem.Profesor przyjeżdzał na pierwszy wykład , potem doktor, a dalej już asystenci.Jak mogło być inaczej skoro profesor zatrudniony był w kilku uczelniach.A skąd takie "parcie" młodzieży i nie tylko na studia?
Z naiwnej często wiary że magiczny papier z "mgr czy inż. " da lepszą pozycję w walce o miejsce pracy.Często rodzice "zaciskali pasa" aby upchnąć dziecko na kilka lat na uczelnię...aby przeczekać kryzys na rynku pracy.
I to jest ten niekorzystny aspekt społeczny , dużym wysiłkiem finansowym społeczeństwo utrzymuje swoiste fabryki pieniędzy i dyplomów.O ile pieniądze mają realną wartość ,to dyplomy niekoniecznie.A więc wolny rynek w tej kwestii nie powinien być do końca wolnym rynkiem.Państwo ma obowiązek czuwać nad poziomem szkolenia i kształcenia.

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość