POLITYKA 2o

Gość · Wysłany: Sob 12:18, 20 Mar 2010 Temat postu: Drang nach Osten

mit , prawda , chwyt propagandowy ?

Czy istnial niemiecki Drang nach Osten ?

Czy istniał polski "Drang nach Osten" ?

Gość · Wysłany: Sob 14:05, 20 Mar 2010 Temat postu:

Alez oczywiście...przeciez leje sie słabszego ..a nie równego siła lub silniejszego..I tak jak my wypominamy Niemcom...tak ruscy wypominaja nam smute...bo tam espandowalismy...Wystarczy zerknac na mapy Polski Xv,XVI i XVII w by zobaczy ze granica Polski była przy Charkowie..i niedaleko było tez do krymu...

Gość · Wysłany: Sob 18:11, 20 Mar 2010 Temat postu: Re: Drang nach Osten

Gość · Wysłany: Sob 19:14, 20 Mar 2010 Temat postu:

Gość · Wysłany: Sob 21:36, 20 Mar 2010 Temat postu:

fil a co robili tam Skrzetuski i Wołodyjowski...i ani jednego Litwina...
I jakiś Chmielnicki z tej sprawiedliwości dla OBOJGA NARODÓW...rozp...to wszystko..

Gość · Wysłany: Sob 23:02, 20 Mar 2010 Temat postu:

Gość · Wysłany: Nie 12:42, 21 Mar 2010 Temat postu:

Gość · Wysłany: Nie 17:07, 21 Mar 2010 Temat postu:

SAM sie poucz tępaku...
Obrady sejmu unijnego zostały zbojkotowane przez posłów i senatorów litewskich, którzy pozostawili jedynie dwóch pisarzy litewskich Michała Haraburdę i Wawrzyńca Woynę....
Obie strony zgodziły się na wspólną elekcję i koronację, utworzenie wspólnego sejmu, urzędów i wspólną politykę obronną. Jednak już wkrótce okazało się, że postanowienia te pozostały tylko na papierze, gdy Litwini zbojkotowali w 1564 mający je zatwierdzić sejm koronny w Parczewie...
i jakoś tak sie stało ze wojewodztwo kijowskie zostało wcielone do korony..
ale nie bez oporu bo przeciez oprócz powstania Chmielnickiego wczesniej było powstanie Kosińskiego

I nie opowiadaj ze nie było DRANG NACH OSTEN...

Gość · Wysłany: Nie 17:34, 21 Mar 2010 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pon 16:53, 22 Mar 2010 Temat postu:

Hmm...jesli tak bez oporu przeciwko Polakom...to skad te powstania najpierw Kosińskiego, Semena Nalewajko ,nastepnie M.Żmajło,T.Fedorowicza a pozniej Chmielnickiego...I czemu woleli Iwana nawet za cene oddania złotej wolności kozackiej..( bo pozniej juz nie było powstan na Ukrainie..) A moze to wynik dążenia Rzeczpospolitej do ograniczenia ich samodzielności....do sprowadzenia rodów kozackich do roli chłopów ..i to pańszczyznianych..???
..Po krótkim okresie okazało się, że Litwini nie godzą się na utratę własnej państwowości i domagają się nowej formuły prawnej dla związku obu państw. Stąd kolejne ugody miały poprawić pozycję Litwinów. Ugoda w Ostrowie (1392r.) rozpoczęła proces stopniowego rozluzniania związku polsko-litewskiego. Witold otrzymał zarząd nad całym Wielkim Księstwem Litewskim. Kolejny zjazd na wyspie Salin (1398r.). Tam kniaziowie i panowie litewscy okrzyknęli Witolda królem Litwy. Witold bez porozumienia z Polską zawarł porozumienie z Krzyżakami i przystąpił do wojny z Tatarami. Jednak poniósł klęskę nad rzeką Worsklą 12.VIII.1399. Bezpośrednim skutkiem tej porażki była unia wileńsko-radomska w 1401r. Witold uznał zwierzchnictwo Jagiełły i korony w zamian za uznanie przez nowego króla Polski jego dożywotniej władzy na Litwie. Po śmierci Witolda Litwa miała wrócić do Korony. Następnym trakt!
atem zawartym między Litwą a Polską maił miejsce w 1413 r. w Horodle. Zawarta była po zwycięstwie pod Grunwaldem. Litwa stała się niezależnie politycznie państwem, na czele którego miał stać wielki książę podległy królowi polskiemu. Pierwszym władcą został Witold. Po jego śmierci tron obsadzany miał być za porozumieniem Litwinów i Polaków. Litwa obiecała nie zawiązywać sojuszów z wrogami państwa polskiego. Sojusz w Horodle nadał 47 rodom litewskim polskie herby szlacheckie a katolickim bojarom litewskim przywileje szlacheckie. Po pokoju meleńskim (1422) z Krzyżakami związek dwóch państw uległ rozluznieniu, zaś Witold stara się nawet o koronę królewską.
...Po śmierci Olbrachta, gdy tron objął Aleksander nastąpiło przywrócenie unii a akt w Mielniku (1501r.) przewidywał wspólnego dla obu państw monarchę wybieranego na sejmie elekcyjnym w Piotrkowie. Ujednolicił również system monetarny obu państw. Jednym warunkiem wprowadzenia aktu mielnickiego w życie było zatwierdzenie go przez sejm litewskim. Zebrany w 1505 r. sejm w Brześciu odmówił jego zatwierdzenia i tym samym akt mielnicki stracił moc prawną.
Wiec była to polska ekspansja ktora odwróciła znaczenie ślaska czy ziem
szczecińskich na rzecz ziem wschodnich...Tam tez powstały wielkie latyfundia,tam tez upadło znaczenie drobnej szlachty...
PS Drang nalezy tłumaczyc jako napór...I ten napór Polaków był widoczny..

Gość · Wysłany: Śro 10:09, 24 Mar 2010 Temat postu:

Cofasz się w czasie do unii w krewie i horodle. Te unie jednak nie były w żadnym wypadku jakąkolwiek polską próbą ekspansji na wschód - z grubsza ustanawiały jedynie unię personalną. Polska i Litwa po nich pozostały suwerennymi państwami. Królestwo polskie nie przesunęło się po nich nawet o centymetr na wschód. Dopiero unia lubelska w 1569 roku ustanawiała wspólnotę polityczną w formie federacyjnej. Podkreślę raz jeszcze unia do której z równym zapałem dążyli i Litwini Polacy - to że litewska magnateria była jej przeciwna o niczym nie świadczy (oni akurat na niej tracili) - gros litewskiej szlachty mocno do niej parła w 1562 - szlachta litewska wystąpiła nawet w liście do króla z żądaniem zawarcia unii.

Powstania kozackie nie wybuchały na tle etnicznym - wspominasz o powstaniu Kosińskiego - Kosiński był Polakiem a bezpośrednią przyczyną wybuchu powstania był jego prywatny zatarg z Ostrogoskim (Rusinem). Powstanie Nalewajki również spowodowane było prywatą (zemsta za śmierć ojca bodajże). Powstanie Chmielnickiego miało przede wszystkim podłoże ekonomiczne (żądania zwiększenia ilości tzw. kozaków rejestrowych) oraz prywatny zatarg Chmielnickiego z Czaplińskim.

Mówiąc o polskim naporze na wschód w XV, XVI czy XVII w. musimy pamiętać, że świadomość narodową w tamtych czasach posiadały jedynie bardzo wąskie elity - chłopstwo, mieszczaństwo nie identyfikowało się w tych kategoriach, często bywało, że chłop osiedlony na Ukrainie z biegiem czasu się "zruszczał". Szlachta, magnateria zwykle identyfikowała się w kategorii narodu politycznego - gente Ruthenus, natione Polonus...

Gość · Wysłany: Śro 13:35, 24 Mar 2010 Temat postu:

Teoretycznie patrzac z dzisiejszego punktu widzenia ..masz racje..TYle ze,
A) pojecie narodu pojawiło sie w XVIII w a tak naprawde w XIX kiedy pojęcie naród zaczyna oznaczać zbiorowość ludzi charakteryzująca się wspólną świadomością....Wiec od XV do XIX liczyły sie tylko partykularne interesy tych co mieli władze LUB MOGLI JA ZDOBYC...Wiec powstania tez nie wybuchały na tle konfliktów narodowosciowych ( bo nie było narodów ) lecz partykularnych
B) W Rzeczypospolitej do XIX w Polacy stanowili mniejszość bo na 11,5 mln
w 1618 Polaków było ok 4-4,5 mln Czyli de fakto co trzeci mieszkaniec Polski był Polakiem
C) Polacy narzucali zarówno kulture jak i jezyk oraz obyczaje ( po polsku mowiło mniej niz 35% ludności w 1569 to ponad 40 % w 1650 i ponad 50 % w 1790)Wiec chyba przyznasz ze te tereny szybko ulegały POLONIZACJI
D)Zapominasz tez o religii ..Szlachta wyznawała katolicym lub protestantyzm ..
chłopi i kozacy prawosłwie..
E)Czynnik prywaty w powstaniach kozackich choć istotny stanowił tylko iskre powodujaca wybuch.Głowna przyczyna wrzenia wsrod kozaków było
dążenia Rzeczpospolitej do ograniczenia ich samodzielności. Próby kontroli poczynań Kozaków wiązały się z organizowanymi przez nich wyprawami łupieskimi na tereny tureckie ( czyli podwazało ich egzystencje ), co zaogniało stosunki polsko-tureckie. Kolejną sprawą wywołującą konflikty w stosunkach polsko-kozackich stały się rejestry Kozaków pozostających na żołdzie Rzeczpospolitej, często zmieniane przez stronę polską( wiec tez udezało Kozaków mocno po kieszeni )
Reasumujac powstajace latyfundia magnateri polskiej uzależnianiajace wolnych chłopów i Kozaków próby nadania form organizacyjnych kozactwu (wprowadzenie rejestru), oraz czynnik religijny po uni brzeskiej którego następstwem był podział społeczności prawosławnej na zwolenników unii - unitów i przeciwników - dyzunitów były wg mnie czynnikiem powodujacym stały konflikt ( bez posiadania silnej władzy centralnej )oraz napór ( DRANG ) Polaków na religie kulture jezyk i ekonomie "tubylców"

Gość · Wysłany: Czw 7:27, 25 Mar 2010 Temat postu:

Z przyjemnością czytam Was Panowie, ale o ile chodzi o D.n.O. mam zastrzeżenie do zdania

Gość · Wysłany: Czw 10:44, 25 Mar 2010 Temat postu:

Och...Panesz...Miej BOGA w sercu..!!!
Czy społeczność określonych słowian ..to naród...?? Czy w X ,XI w miała ta społeczność okreslone wielowiekowe granice..?? Czy istniała trwała wspólnota interesów tych grup ?? Czy ta wspólnota była zintegrowana? Czy miała wspolne tradycje i religie..??? Na wszystkie te pytania odpowiedz jest NEGATYWNA !!!
Popatrz ze proces podporzadkowywania sobie innych plemion ( Wislan czy plemion w dzisiejszej Wielkopolski ) trwał raptem 80-100 lat...wiec był calkiem świerzy...Zobacz jak łatwo to co TY nazywasz PAŃSTWEM rozsypało sie w rozbiciu dzielnicowym..Zobacz z jaka łatwościa SPRZEDANO Śląsk !!! (Sprzedaż księstwa pszczyńskiego Janowi Thurzo za kwotę 40000 guldenów.... Bolko zdecydował się udzielić bratu pomocy. Cena za nią była dość wysoka, gdyż dopiero po otrzymaniu Świdnicy, Ząbkowic, Ziębic i Strzelina wysłał oddziały posiłkowe do Wrocławia i Legnicy)BEZ OPORU MIESZKAŃCÓW !!! Wiec o jakim narodzie opowiadasz ?? A pozniej ...??? Pozniej było jeszcze gorzej bo Polakow ( w Twoim sensie ) było raptem 30%...a 50% dopiero w XVIII wieku....
Naród-to wykształcona w procesie historycznym [b]trwała wspólnota ludzi, która powstała w wyniku współżycia jednostek, rodzin i grup w określonych warunkach oraz wytworzyła rozumiane przez siebie i przekazywane z pokolenia na pokolenie:
-kulure
-jezyk
-religię[/b]
PS I nie zapomnij ze w niektórych miastach liczba Niemców przekraczała 50%...i ze prawo polskie ..to w wiekszości wypadków adoptowane prawo
magdeburskie...i w początkowym okresie osadnictwa na prawie niemieckim od XIII – do poł. XVI wieku liczba ludności niemieckiej w miastach i wsiach mogła wynosić nawet 50%( Wrocław,Bytom,Kraków,Poznań,Czestochowa,Lwów...) Również pierwszymi zasadźcami i wójtami byli w tych miejscowościach w większości Niemcy ściagnieci przez pana feudała, którzy następnie ściągali osadników z Saksonii, Czech i Moraw...
Wiec o jakim narodzie opowiadasz..?? Rozumiem Cie jako patriote...ale ..
czym innym jest patriotyzm a czym innym prawda historyczna...