POLITYKA 2o

Gość · Wysłany: Pon 15:14, 24 Mar 2008 Temat postu:

Na temat było mniej, ale też mniej i więcej wyjaśniliśmy sobie lub co starałem się wyjaśnić w poprzednim poście, dlaczego w Polsce był i musiał zaistnieć socjalizm jako najmniejsze zło. I tu było miejsce dla socjalistów z przekonania, jak i tych poniektórych, którzy to rozumieli, co skutkowało, że Polska jako PRL dawała sobie nieźle radę do lat 80-tych ubiegłego wieku, a ludziom "średnio" na ogół żyło się dostatnio. Nie było takich szalonych różnic społecznych jak w krajach kapitalistycznych zachodu Europy i Ameryki.
Chociaż samo wprowadzanie socjalizmu, jak i próby poprawienia czegokolwiek w nim, czy to w Polsce, na Węgrzech czy w Czechosłowacji było niemożliwe, były tłumione.

Ale porównując socjalizm do kapitalizmu, socjalizm miał jedną cholerną wadę, był jednopartyjny. Nie było żadnej przeciwwagi. A wszystko co można o nim powiedzieć sprowadzało się do zdolności zarrządzania pańswem I-szych sekretarzy PZPR czy o syndromie ogólnego (grupowego) myślenia pewnej grupy zwanej KC PZPR. W dodatku ... spełniającej wszystkie życzenia sekretarzy ZSRR.
A co ZSRR potrafił, to wiemy z jego historii, jak i możliwości ostatnio wykazanych przez Putina!

DO PPR, a w końcu do PZPR zapisali się, a później siłą woli, uleczalni i nieuleczalni socjaliści, a także ludzie, wiedzący, że inaczej być nie może, że jeżeli chcą działać, muszą działać lub przynależeć do tych zespołów.
Przceież grono ludzi należało do PZPR nie dlatego, że chcieli, ale dlatego, że przynależność partyjna dawała szanse rozwoju, dawała możliwości. A możliwości były dwojakie. Albo rozwój społeczny i gospodarczy, albo szansa na wzbogacenie się. I tu była babka na dwoje pochowana.
Nie było tak, jak to sobie życzą byli i obecni rozliczeniowcy socjalizmu, że wszystko co było za PRL jest potępione w czambuł. Tylko im jakoś udało się uniknąć indotrynacji nawet jak próbowali zostać partyjnymi, to im się nie udało. Nie udało im się stać działaczami PZPR,może nawet nie próbowali zostać, bo i tak by się na nich poznano! W każdym razie, ich głupota i wiedza o sprawoaniu władzy, o zarządzaniu jako nauce dawała cały czas odbicie w naszej "pierestrojce" Ich małostkowość i arogancja dała nam tak popalić, że 3 razy brali się za rządzenie, i ciągle lewica musiała ratować, nie ich, ale Polskę przed całkowitym jej zrujnowaniem!

Czyli nie w tym sęk, że ustrój socjalistyczny był u nas do bani, ale w tym, że prawica, jak dotąd nie wie, czego sama chce, gdzie nas prowadzi, chce rozliczeć z przeciwnikiem, czyli lewicą poPRLowską (aby nie wykazała ich nieudolności) i chce rządzić!
Czyli nic nowego pod słońcem. Za socjalizmu, skąd oni też pochodzą, też tacy bywali!

Gość · Wysłany: Pon 15:35, 24 Mar 2008 Temat postu:

bosska, za wiedzę z historii dobry ;-). Tylko dlatego nie b.dobry, bo interpretacja faktów nieco odbiega od rzeczywistych zjawisk ówczesnych czasów. Panesz natomiast musi sie podkształcić. Jego tezy sa delikatnie mówiac wyssane z palca. Zwłaszcza stwierdzenie, że: cyt.: No, nie wiem, czy gdyby Hitler nie porwał się na ZSRR, i nie zmusił przez to Zachód do ... utworzenia drugiego frontu, to nie bylibyśmy w Generalnej Guberni z ustrojem kapitalistycznym nie licząc kresów wschodnich! Konsekwecje ludnościowe byłyby o wiele większe, ale zachód Europy podpisałby jakis w sumie "Pocztam" i byłoby okej. .
Utworzenie drugiego frontu to nie zasługa bezpośrednia Hitlera, ale przede wszystkim nadmierne postępy Stalina w wojnie 1943-1944. Zachodni alianci nie byli głupi. Doskonale zdawali sobie sprawę z tego, że bez Stalina wojny tak łatwo nie wygrają, a ponadto doskonale wiedzieli czym się zakończy ewentualne zwycięstwo Stalina, którego wojska zatrzymałyby się na francuskich wybrzeżach Atlantyku. Europa poza Włochami, częścią południowych Bałkanów, znalazłaby się w strefie wpływów komunistów. Truman juz w połowie 1944 r. startując w wyborach w duecie z Roosevelt'em zdawał sobie sprawe z tego, że w wyniku IIWŚ nastapi silna polaryzacja w polityce światowej. Z jego wspomnień wynika, że wspierał Roosevelt'a w jak najszybszym uruchomieniu drugiego frontu, którego podstawowym celem było zajecie całych Niemiec przed nadejściem Rosjan. Nie udało się bowiem popełniono wiele błedów, które zaowocowały wieloma stratami i opóźnieniem marszu zachodnich aliantów na wschód. Błędy to przede wszystkim operacja "Market Garden", co w konsekwencji doprowadziło do porazki w Ardenach, zbytnia spolegliwość wobec Stalina związana z otwarciem frontów w Azji centralnej i wschodniej oraz nie uwaględnienie czynnika, który mógł stanowic przeciwwagę dla zakusów Stalina, a więc
demokratycznej i wolnej Polski. Z reszta ta sprawa cały czas stanowiła
zwornik decyzji zwiazanej z wybuchem ewentualnego konfliktu zbrojnego,
czyli spodziewanej w wielu kręgach politycznych III WŚ - wojny narodów demokratycznych przeciw Stalinowi, który to zamysł definitywnie odrzucono po klęsce USA w Korei. Okazało się bowiem, że ZSRR zbytnio urosło w siłę, a do tego wyrósł nowych hegemon w Azji czyli CHRL, która zaanektowała tereny Mongolii Centralnej, Mandżurii, Tybetu i kilku jeszcze innych regionów, które wcześniej do Chin nie należały.
Sprawa Polski natomiast, to pokłosie wszystkich błędów. Zdradzono nas w 1939 r., jak i w latach 1943-1945. Zdradzono, bo nie mieliśmy niestety zbyt elestycznych i wpływowych polityków. Nasz rząd w Londynie był zbieraniną ludzi z okresu II RP, którzy toczyli miedzy soba mniej lub bardziej otwartą wojne. Nie stanowili bazy na podwalinach, której możnaby budować kompleksowa i właściwie ukierunkowana politykę majacą na celu zabezpieczenie powojennych interesów Polski. Przykładem może byc tu chociazby sprawa brygady Sosabowskiego, która tworzona była, aby w ramach planu "Burza" wesprzeć powstanie narodowe i wspomóc Powstanie Warszawskie, którego jednym z głównych celów była restytucja władzy nad Polska, która miała reprezentować nasze interesy wobec nadchodzących Rosjan. Jak się to skończyło wszyscy wiemy. Sosabowski z brygada wylądował nie w Warszawie, a pod Arnhem, aby ratować dupska Angolom, a Powstanie Warszawskie upadło i władze przejeli nad Polską komunisci.
Gdy się nie ma ściśle określonego celu i determinacji aby go osiądnąć, a także nie stoja za tymi celami murem wszystkie siły reprezentujace
Polaków i mówiące jednym głosem, to nie ma co się dziwić, że potraktowano nas i naszą sprawę jak potraktowano. Ani Amerykanie, ani inni zachodni "sojusznicy" nie mieli zamiaru umierać za Gdańsk, czy Warszawę. A w pewnym momencie doszli do wniosku, że lepiej nie drażnic niedźwiedzia z wschodu, bo mogłoby sie to mocno niespodobać ich wyborcom, którzy mieli już dość wieloletniej wojny, okupionej ogromnymi stratami.
Głoszenie zatem tezy, że moglismy wybrać po 1945 roku inna drogę jest zwykłą demagogia i zaklinaniem rzeczywistosci. Nie było to w interesie ani zachodu, ani wschodu. Dopiero porażka Ruskich w Afganistanie i zmiana u steru władzy w ZSRR - Gorbaczow - umożliwiły demontaż bloku wschodniego. Przewaga ekonomiczna i militarna zachodu, spektakularne porazki polityki ZSRR w świecie, czy też wreszcie upadek gospodarki centralnie sterowanej, która nie miała mozliwości konkurowania w świecie, doprowadził do powolnego rozsypywania sie struktur bloku wschodniego, jego demontażu i w konsekwencji rozsypania się. Powstanie "Solidarności" to tylko kropka nad i. Twierdzenie, że ten fakt historyczny był przyczynkiem upadku demoludów jako systemu, jest mocno naciągany. Cały system i tak by upadł, tyle, że nieco później i być może bardziej krwawo. Zasługa niewatpliwą "Solidarności" jest to, że większość zmian nastapiła w sposób aksamitny. Bez większych strat w ludziach i bez krwawych rozpraw z aparatczykami poprzedniego systemu.
Natomiast co do upadku socjalizmu, to jeszcze bym się z taka teza wstrzymała. Jesli Marks i Engels mieli racje to socjalizm jest dopiero przed nami. Upadł socjalim tyopu leninowskiego. Natomiast socjalizm w pierwotnym wydaniu ma się całkiem przyzwoicie. Przykładów mamy aż nadto dużo. W końcu system zarządzania choćby UE, jako zywo jest socjalistyczny. Moze ktoś zaprzeczy?

Gość · Wysłany: Pon 22:30, 24 Mar 2008 Temat postu:

Gość · Wysłany: Wto 7:47, 25 Mar 2008 Temat postu:

Ależ! Zgadzam się z Casandrą, jak i ze wszystkimi, którzy napisali pod wpływem tego mojego posta.
Róznica polega w poglądzie na wartość słowa "automatycznie".
Lata 1941-1945 nie wynikają dla znawcy tych lat automatycznie. Ale zakładając przyczynę: napad w 1941 Hitlera na ZSRR i skutek: Polska z ustrojem socjalistycznym (rok 1945!), to tak, a nie inaczej musiało się zdarzyć bez względu co się zdarzyło. Dla mnie jest to automatyzm. Dla pozostałych - nie jest to takie oczywiste. Pisałem, też o ... najwłaściwszej strategii jaką wybrał Stalin i on się w tej materii nie mylił. Wybierał najwłaściwszą dla siebie. Pisałem też o Roosvelcie i Churchilu, że załatwiali małostkowość i ich gówno obchodzące, co się będzie działo z Polską! Więc niewazne są wypadki, co działo się po środku, jeżeli z A wynika B, z B wynika i kolejno C, D, E ...., Z, to z A wynika Z. Automatycznie i bezczasowo.
Natomiast nie napisałem, że gdyby Hitelr NIE napadł na ZSRR, to Polska istniałaby lub NIE miałaby ustroju socjalistycznego. Takiego prawa logicznego nie ma. W tym wypadku można napisać jedynie : mogło by tak być!

Ale zgadzam się dosłownie ze swoim "NIEpodkształceniem" w poniższej materii!

Gość · Wysłany: Wto 15:23, 25 Mar 2008 Temat postu:

Więc dlatego ,ze zasady obowiazuja ..socjalizm niecałkowicie upadł w Polsce.Przykładami niech beda :
a) ZUS -Wiele osób ubezpieczonych w ZUS-ie wpadło w iluzję "opieki państwa", są przekonani, że gdy zachorują, to państwo zatroszczy się o nich i przygarnie ich :-) Taki stan świadomości trwa czasem latami i zostaje zakłócony dopiero kiedy ubezpieczony zachoruje i wyląduje w szpitalu lub przyjdzie mu zrobić badania, które powinien mieć bez problemu przeprowadzone.Wtedy okazuje sie że muszą płacić z własnej kieszeni...lub czekaja miesiącami na miejsce ..Łuski opadają..i wtedy pada pytanie: po co płaciliśmy całymi miesiacami ???
Emerytura. Wiadomo, że system emerytalny ledwo dyszy. Ci, którzy teraz płacą ZUS, płacą na obecnych emerytów. Sami nie dostaną emerytur, bo ten system już niedługo zbankrutuje, no ale jeżeli ktoś lubi marzyć, to ma takie prawo :-)
b) koncesje- po co istnieje ten system ?? Rozumiem ,ze na handel bronią
( ale chyba tylko atomową ...) bo kazda inna jest bez sensu...Czy po to by urzednicy mogli wybierac i nadawać ??? niszcząc małych a bojac się
koroparcji ponadnarodowych ..?
c) prawo polityków ..do nieliczenia sie z prawem czego byliśmy niedawno
świadkami -za czasów PiS ..a i teraz nic się nie zmieniło...
b) cyt:''Ze względu na bariery prawne i biurokratyczne coraz więcej polskich przedsiębiorców przenosi działalności gospodarczą za granicę. Liczba polskich inwestycji poza granicami naszego kraju rośnie szczególnie szybko od dwóch lat .."
WIEC GDZIE MOZNA ZŁOŻYĆ KWIATY NA GROBIE SOCJALIZMU....?? prayer

Gość · Wysłany: Śro 8:04, 26 Mar 2008 Temat postu:

Tak i Nie, Egoisto!

Albowiem państwo ma pewne obowiązki wobec obywateli, jak (z głowy):
- zapewniać bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne, reprezentować kraj na arenie międzynarodowej,
- stanowić prawo, zapewnić sądownictwo, nawet spełniać niektóre usługi socjalne, które nie utrzymałyby się o własnych siłach, przynajmniej pomagać,
- ukierunkowywać i pomagać niektórym dziedzinom gospodarczym w kraju,
- itd.
Nie jest to takie istotne. Może, a nawet musi działać w pewnych dziedzinach ciągłości życia i stosunków społecznych. I nieważne jest, czy to są zaleciałości czy ich charakter ustroju socjalistycznego, czy model przyjęty lub w socjaliźmie czy kapitaliźmie. Wazne jest co jest aktualnie, jaki model przyjmuje się na zaś i jak się to rozwiązuje. Bez ważności ustrojowej.

Ale nnależyw końcu odpowiedzieć na pytanie topiku, dlaczego w Polsce upadł socjalizm? Czyżby upadł? Czy przeszedł na inny model rządzenia?
I już odpowiadam: bo nadarzyła się okazja. Bo zrobił to Gorbaczow w jednym dniu za pewniając, że ani myśli gdziekolwiek interweniować lub pouczać kogokolwiek jako nadzorca ustroju.
Jak wiemy,powstały wcześniej niezalezny od struktury partyjnej czy władz zwiącek zawodowy "Solidarność" działał tak, aby nie naruszyć monopolu jednopartyjnej władzy czy nie sprowokować interwencji zbrojnej z ZSRR! Niemniej były przy nim zachcianki odwrotne.
Stąd był "stan wojenny", któremu nie należy się dziwić, że był, tylko odpowiedzieć sobie na pytanie, czy słusznie był. Nie było to żadne przestępstwo ze strony jednego człowieka czy jednej partii czy zwalczanie ruchu zawodowego niezależnego od tej partii, ale zapobieżenie dewastacji i dalszym rozruchom niczym nie uzasadnionym, do czego nadgorliwcy się dopuszczali. A także zapewnienie ciągłości władzy i rządu. Zapewnienie ciągłości reform bez rewolucji i zamieszek.
Ale zezwolenie na główne zmiany konstytucyjne przyszły z ZSRR. No i wtedy popowstawały dzikie partie zwane prawicowe, które już się kończą. Jedynie PO ma konkretne zalety na prawicę. A PiS nadal idzie na rozliczenia,jak ich główny nurt, to szukanie partyzanki lewicowej w WSI, która w swych tajnych strukturach państwa ją ukrywała i groziła nadal przewrotem apiat` na sopcjalizm!. Szukała i może jeszcze szuka w IPN, poprzez swych tropicieli mających gdzieś historię, za to dobrze ją u- i prze- barwiających. Nawet ich koalicjanci rządowi to był spisek przeciwko nowemu ustrojowi i praworządności. A ostatnio spór wobec traktatu lizbońskiego jest przecież sztuczny, przez nich podtrzywywany, że nie wiadomo, co owa partia wogóle chce.
Tak więc dla mnie sprawa nie w tym czy i dlaczego upadł socjalizm, ale jakość rządzenia i opieki nad społeczeńswem i zapewnianie mu rozwoju jest najważniejsze. A temu jednopartyjność nie posłużyła, a jemu też "dzika partyjność i walka o władzę też nie służy.

Gość · Wysłany: Śro 12:39, 26 Mar 2008 Temat postu:

Panesz,
Trochę prowokacyjnie napisałem tego maila...ale de facto uciekłes z odpowiedzią, bo ten system po komunistyczny dalej isnieje....Otto von
Bismarck stworzył ten system ..ale nawet w najczarniejszych snach nie pomyślał o tym by mógł to być MONOPOL !!!podporzadkowany bugzetowi państwa !!! A gdzie lokaty fuduszów..? Czemu zlikwidowano zobowiazania z tego tytułu..? Czemu nie zwrócono uwłaszczonych nieruchomości...?
Więc daj spokoj z obowiazkami państwa...Wystarczy mi ,ze przez ostatnie
50 lat tak się troszczyło ,ze az znacjnalizowało...i nie ma z czego oddać..
Więc poprostu roztrwoniło...
Mówisz o prawie i bezpieczeństwie...To jak oceniasz zachowania byłego ministra sprawiedliwości...? i gdzie konsekwencje z tego tytułu...?Wiesz to
objaw socjalizmu : kruk krukowi oka nie wykole..W normalnej demokracji
jest to nie do pomyślenia..u nas norma.STANDARD..wiec nie opowiadaj ,ze socjalizm w Polsce upadł !! Raczej dokonał trasformacji i nadal ma sie dobrze !!! Ba..Jest wspierany przez wszystkich od LiD po PiS
i własciwie trudno byłoby mi znależc partie nie komunizującą..No moze UPR..A wolny rynek, ( bo pewno mi to zaraz wyciagniesz ) istnieje tez w komunistycznych Chinach i tak jak w Polsce podlega niewidzialnej kontroli
rządu ( w Polsce jest ok 150 jednostek mogacych dokonać kontroli PRYWATNEGO Businessu !! ). Więc może czas zadac pytanie : kiedy wreszcie upadnie socjalizm w Polsce ?

Gość · Wysłany: Śro 17:13, 26 Mar 2008 Temat postu:

Gość · Wysłany: Śro 17:14, 26 Mar 2008 Temat postu:

AD REM

Dlaczego SOCJALIZM UPADŁ W POLSCE ??

Gość · Wysłany: Śro 20:47, 26 Mar 2008 Temat postu:

Gość · Wysłany: Śro 20:53, 26 Mar 2008 Temat postu:

Gość · Wysłany: Śro 21:11, 26 Mar 2008 Temat postu:

Gość · Wysłany: Śro 21:17, 26 Mar 2008 Temat postu:

Gość · Wysłany: Śro 21:33, 26 Mar 2008 Temat postu:

Gość · Wysłany: Śro 21:43, 26 Mar 2008 Temat postu: