POLITYKA 2o

Gość

Kowa no to mógł abdykować jak widział ze nie daje sobie rady a nie tkwił na posterunku jak ludowy komisarza za czasów późnego Lenina

Gość

Gość

Niestety nie potrafię wykrzesać z siebie nienawiści, czego bardzo żałuję, bo to ogromna siła i jak ewidentnie wynika z mojej obserwacji tego zagadnienia ludzie którzy dysponują taką umiejętnością chociaż określani jako wredni mimo to "cieszą" się większym respektem.
To przykra konstatacja kondycji ludzkiej rasy ale ta cecha daje większe profity niż mądrość.

Pro Rock, moim zdaniem, takiego problemu nie ma jak widać z powyższego tekstu w którym kilka razy wymykała mu się ona spod kontroli.
Ale poza ty jestem pod wrażeniem tekstu poukładanego, logicznego, uzasadnialnego który spokojnie można zakwalifikować jak tekst dykutujący a nie ujadający.

Jak tak dalej pójdzie a dodatkowo Macierewicz da w telewizji jeszcze kilka "występów kiepskiego zadufanego w sobie aktora" to z przeciwstawianie się PO i popieranie PiSu zacznie być mi niemiłe.
Ale chociaż będzie niemiłe opcji nie zmienie bo jednak ważniejsza jest treść niż forma, a treść PiSowska jest moim zdaniem właściwsza dla Polski a dla mnie to już napewno.

Ja bym Pro Rock tak z tym "tego nie było wcześniej", "żaden inny prezydent" nie przesadzał.

Przypmne: podawanie nogi, wymienianie zderzaków, falndyzacje prawa, tańczenie i spiewanie przed komisją sejmową i szczytowe osiągnięcie uzasadnienie Kwasa do weta ustawy uwłaszczeniowej, w skrócie "społeczeństwo polskie jest za głupie żeby dać mu do ręki własność".

Ja już raz przyznałem racje Jadze jak napisała że Lech Kaczyński to safanduła, mogę i Tobie Pro Rock przyznać racej że złośliwiec tyle że swoim zwyczajem zapytam:

Czym wy się różnicie ?

Tym bardziej widoczne publiczne reakcje Lecha bywały ( oczym się dowiadywaliśmy - a jak często się nie dowiadywaliśmy ? ) umiejętnie prowokowane cichymi, ukrytymi, podskórnymi działaniami przeciwników.

I znowu przypomnę co już pisałem o metodach działań i kopaniu pod stołem.

Wolę jak ktoś publicznie wali w pysk nad stołem niż jak ktoś kopie pod stołem po jajach.

Wolę publiczną otwartą jawną niechęć niż na zewnątrz "surową męską przyjaźń" i w skrytości morderczą ( lub katastrofalną ) walkę, bo ta się kończy 5% poparcia dla parii lub śmiercią.

Można oczywiście zarzucać Kaczoryzentowi że szedł na udry zamiast szukać ugody.
Ale wielokrotnie to ćwiczyłem i jestem 1000% pewien ( jak już pisałem nie umiem wykrzesać nienawiści ) w takich sytuacja jedynie udry dają szansę przetwania lub wygranej, pójdziesz na ugode - przegrasz.

Lechu przegrał, ale jakto się mówi "gdzie ludzi kupa i Herkules dupa" amiał naprzeciwko siebie niezłą falangę.

Co do dalszych odniesień, tych do konstytucji, i porównań że jedyny i że nikt inny.

Chciał być aktywny, mieć własny wkład, nie siedzieć na dupie i nic nie robić.

Czy Wałęsa się nie nadudzielał.

A Kwaśniewski to nie prowadził własnych działań, czy ktoś zabierał mu smolot tak że musiał latać na Ukrainę w trakcie pomarańczowej rewolucji czarterem?

A co robił by Tusk na miejsu prezydenta - już wiemy napewno, bo jak się przekonał że tam taki "kisiel" to zrezygnował widząc że jak tam trafi to będzie się szamotał i fikał co było by bardzo mu wytykane po tym jakie zdanie na temat obszaru działań prezydenta prezentował wcześniej.

A co będzie robił Komorowski ? Już sobie przygotował tylną furtkę przez media mianowaniami do Rady telewizji i mediów, czy jak to się tam nazywa.

Na koniec postawie taką tezę że nie będę musiał zmieniać żadnych poglądów bo to raczej rząd łapał za ręce Kaczyńskiego i mu przeszkadzał.
Myśle że jak PiS dojdzie do władzy będzie to samo robił Komorowskiemu i to wtedy Ty Pro Rock zmienisz poglądy.
Ja będę wtedy twierdził podobnie jak i dzisiaj że rząd robi źle, tyle że ma do tego uzasadnione historycznie i moralnie prawo.

Powiem więcej.

Jak Komorowski będzie wetował ustawy to też Ty Prorok zmienisz pogląd i będziesz twierdził że robi dobrze.

Powiem jeszcze więcej.

Jak rząd PiS będzie się buntował przeciwko wetom Komorawskiego to również Ty Pro Rock zmienisz pogląd i będziesz twierdził że niema do tego prawa.
Ja będę wtedy twierdził podobnie jak i dzisiaj że rząd robi źle, tyle że ma do tego uzasadnione historycznie i moralnie prawo.

Pro Rock, może chcesz się założyć?

Gość

Popatrz jak fajnie jak mozemy pogadac, nawet jak nie zgadzamy sie w absolutnie niczym.

Zadales jedno pytanie, co mnie wzruszylo.

Gość

Ja tam żadnego króla, prezydenta, czy chrabinią nie szanuuje automatycznie bo nie szata czyni człowieka a już napewno nie tytuł.
A wręcz odwrotnie jestem skłony wartościować bo świat był i jest zwierzęcy i okrótny a wdrapanie się na szczyty wymaga ofiar.

Co do mentalności kalego to bez względu czy Chawez królowi czy król Chawezowi powie "zamknij się kretynie" to jest to tak samo chamskie - a Ty Pro Rock komu wtedy klaskałeś ?

Gość

Gość

Gość

Nie pamietam dokładnie ciągu zdarzeń poprzedzających 10 kwietnia roku pamiętnego, ale odpowiadajac na twoje pytanie W51 napisze tak.
Po pierwsze: Tusk w tym układzie miał niewiele do gadania. Mógł lub też nie przyjąć zaproszenie Putina do współnej uroczystosci w Katyniu. A, że LEchu usłyszał, że impreza się kroi, to chciał się wkręcić na zasadzie pierwszeństwa persony w państwie. Tyle, że Rosja to nie Polska i układ tam jest jasno podzielony. Prezydentów zaprasza prezydent, a premierów premier. Tak więc juz z samego założenia (powyższego) Lechu nie mógł byc zaproszonym, a Tusk, gdyby nawet chciał mu w tej kwestii pomóc, to i tak nie mógł, bo popełnił by poteżną dyplomatyczną niezręczność. Poza tym, co by nie mówić nazbyt gorliwe zaangażowanie się Lecha w spór Gruzja - Rosja dyskwalifikowało go jako ewentualnego partnera w takowym spotkaniu. Mówiąc bez ogródek Lech Kaczyński sam się wpuścił w kanał z którego nie było dobrego wyjścia. Nie mógł z przyczyn prestiżowych odpuścić Katynia dlatego też dwie imprezy w tym ta, która zakończyła się jak wiemy wszyscy "macierewiczowską zbrodnią smoleńską". W całym tym galimatiasie, jedynie Putin mógł rozgrywać swoja gierke bowiem miał wszystkie sznurki w rękach i mógł naszemu prezydentowi pokazac, kto (nawet w sprawie Katynia), tak na prawde rzadzi. rzadzi w sensie udowodnienia swoich racji i pokazania, że ma się wpływ na zdarzenia i ich przebieg. Tusk moim zdaniem był pod ściana. Nie mógł nie przyjąć zaproszenia, bowiem torpedowałby własne dokonania zapoczatkowane (w polityce wschodniej) zaproszeniem Putina na Westerplatte. Wniosek. Zyskiwał przede wszystkim Putin. Tusk utrzymywał ststus quo, a tracił Lechu. A, że nie chciał tracić i za wszelką cenę próbował udowodnioć Putinowi, że nie bedzie mu dyktował "warunków gry", zrobił to co zrobił... cała reszta jest już tylko milczeniem.

Gość

Madre slowa, ale mam pewne zastrzezenia.
Nie zawsze jest tak ze Premier rozmawia z Premierem, a Glowa Panstwa z Glowa Panstwa.
W Rosju, zreszta podobnie jak we Francji to Prezydent prowadzi polityke zagraniczna. W Polsce jest to domena Rzadu.

Jesli wiec Rosja zaprosilaby Polske na cokolwiek zwiazanego z polityka zagraniczna tp Partnerem do rozmow bylby Premier Tusk, czy Minister Sikorski a nigdy Prezydent.

Zupelnie tak samo gdyby Niemcy zaprosily Francje czy Rosje. Wtedy z szefem Rzadu Niemieckiego rozmawialby Prezydent Francji czy Rosji.

W Rosji, glowa Panstwa jest Prezydent Miedwiediew. Wiekszym autorytetem politycznym jest ale Premier Putin. Pomimo oczywistej przewagi politycznej Prezydenta, bo to on prowadzi rosyjskie sprawy zagraniczne nie ma tam takiej hucpy do jakiej dochodzilo w Polsce.

Rowniez zaangazowanie Prezydenta w sprawy Gruzinskie oceniam zasadniczo inaczej. Zreszta w tej sprawie to tak naprawde nie chodzilo o Gruzje tylko o Czeczenie.
Przypomnij sobie jakiego poparcia caly swiat udzielal Czeczenii. Rosja byla pod ogromna presja calego swiata. Zareagowala wiec bardzo sprytnie. W niepodleglym panstwie jakim jest Gruzja, na dodatek panstwie ktory przyjal orientacje prozachodnia a wiec nieco wbrew interesom Rosji sa Republiki o takim samym statusie jakie w Rosji ma Czeczenia.
A wiec oglosili niepodleglosc Osetii i Abchazji. W ten sposob kazdy kto popieral Czeczenie musialby poprzec te Republiki a kazdy kto jest przecie tym prorosyjskim republikom musi byc przeciw Czeczenii.
Sprytne i skuteczne. Od tego czasu tez zakonczyla sie glosna sprawa Czeczenii, to zrozumiano nawet tam.

Naglasnianie tej sprawy przez Kaczynskiego bylo niezwykle na reke Rosji. Co to by bylo za wydarzenie gdyby Swiat teggo nie zauwazyl. A tak taki zamach jaki Prezydent byl dla Rosji niezwykle korzystny.

Jeszcze jedne mam zastrzezenia, choc oczywiscie Twoj tok myslenia idzie we wlasciwym kierunku, to jednak moim zdaniem nie tak daleko jak powinien.
Prezydent wyrazal chec udzialu w Uroczystosciach w Katyniu, Takie same prawo mial Premier. Byc moze zrobil to sprytniej od prezydenta, byc moze to Rosja probowala oslabic Polske, tego nie wiem.
Prezydent Kaczynski winien zdawac sobie sprawe ze wlasnie z uwagi na jego osobe Rosja nigdy go nie zaprosi na oficjalne uroczystosci w Katyniu. Kazdego innego, ale nie Kaczynskiego. W przyszlym roku. 10 kwietnia w Smolensku i Katyniu spotkaja sie prezydenci Rosji i Polski, byc moze nawet w obecnosci Premierow Tuska i Putina.

Gość

Gość

Gość

Gość