POLITYKA 2o

Gość

Nie masz wrażenia, że wchodzimy na grząski filozoficzny teren?:)

Co do Twoich wątpliwości - mimo wszystko człowiek jest istotą społeczną, a każda społeczność wytwarza pewne normy, które stanowią zwykle dość skuteczną tamę dla zachowań przez ogół nieakceptowalnych (nie ma na świecie takiej społeczności, która akceptowałaby oczywiście formalnie np. złodziejstwo). Mimo wszystko więc "nierówności społeczne" powstawały raczej w wyniku naturalnych różnic pomiędzy pracowitością, inteligencją, zaradnością itp. niż w wyniku nigdzie i przez nikogo akceptowanego złodziejstwa - oczywiście nie można wykluczyć, że w danej społeczności będą pewne jednostki które dochrapały się majątku nieuczciwie ale mi się wydaje że będą to raczej jednostkowe przypadki.

Gość

No i co z tego, ze RF byla antykatolicka. Ale wybuchla nie w protestanckim panstwie, tylko wlasnie w katolickim. Dobrze mowie? A wiec mamy pierwszy przyklad, ze nieprawdziwe jest Twoje kategoryczne twierdzenie, jakoby totalitaryzmy plodzil wylacznie grunt protestancki. Juz nie chce sie czepiac, ale Adolf to chyba z katolickiej Austrii pochodzil? I w katolickiej Bawarii to wszystko sie zaczelo... A np. Nietzsche, ktorego okresla sie (zreszta blednie) ojcem niemieckich nazistow, chociaz obsesyjnie antykatolicki, w katolickim klimacie przeciez wyrastal. A faszyzm Mussoliniego? Tez wg. Ciebie ma korzenie ¨>protestanckie¨? : ) Obiecalem, ze pozniej napisze wiecej i tak zrobie. Na razie tylko koryguje glupstwo w ktorym zes sie ewidentnie zakalapuckal.

Gość

Gość

w51...

Dzięki za gratulacje. Przyznam, że pomimo szeregu wad (jednak) Wyżnikiewicz jest cennym ekonomicznym info. Tylko trzeba odsiać jego emocjonalne i polityczne "skrzywienia". Z okazji Świąt zawitała do mnie córka studiująca politykę Europejską (jakąś jej dziedzinę) i jako "Chieuse" dobiera mu się też do skóry
Mr. Green

Firefox ma taką właściwość (a ostatnio go używam), że zapamiętuje szereg kart... i młoda zołza namierzyła ten blog... Zna mój nick, więc solidarnie dowala do ognia Mr. Green

Piszesz...

Gość

Ale sziman... ja wcale sie z Toba nie spieram odnosnie tego, czy RF byla antykatolicka. Po prostu podalem przyklad pierwszy z brzegu, ktory jak sadze, obala Twoja teze jakoby kazdy totalitaryzm wyrastal na protestanckim podlozu. Jesli w dalszym ciagu upierasz sie, ze RF wyrosla na protestanckim gruncie, ze (kolejny przyklad) pierwszy faszyzm powstal na protestanckim gruncie - ok, nie bede sie klocil. Przyjmuje do wiadomosci, ze tak >uwazasz< i koniec piesni.
Moim jednak zdaniem spoleczenstwo katolickie jest tak samo podatne na >urobienie< totalitaryzmem jak i spoleczenstwo protestanckie. Ktos bezlitosny wobec Ciebie : ) moglby sie posunac dalej i dowodzic, ze w roku 1939 to wlasnie raczej panstwa o tradycji protestanckiej staly w opozycji wobec mniej lub bardziej totalitarnej Europy, ktora...no...demograficznie (oczywiscie z suchych statystyk) w wiekszej czesci jednak byla katolicka. Pozniej jeszcze doszli Wegrzy, Chorwaci (oczywiscie nie uwzgledniam Polski, ktora podbito, oraz Irlandii, ktorej neutralnosc z lekkim przechylem na >tak> dla Niemiec, wiadomo z czego wynikala). Nie mam zamiaru jednak wiklac sie w tego typu analizy, bo odnosza sie do Twoich zalozen, ktore uwazam za bledne i prowadzace na polemiczne manowce. Po prostu sie zakalapuckales, ale uszy do gory, kazdemu czasami sie zdarza : ))

Gość

No dobra jeszcze raz, króciutko, bom dzisiaj zabiegany:

1. Nie upieram się, że RF wybuchła w kraju protestanckim - musiała wybuchnąć w katolickim bo była wymierzona właśnie w porządek świata firmowany przez Kościół, chciała między innymi rozerwać "sojusz ołtarza z tronem" czyli coś czego akurat w państwach protestanckich by nie znalazła. Rewolucja jako sprzeciw wobec pewnej wizji świata nie mogła wybuchnąć w miejscu gdzie niektóre z jej postulatów były już spełnione - zupełnie logiczne - będąc antykatolicką musiała wybuchnąć tam gdzie jest katolicyzm, analogicznie chcąc upolować lwa pojedziesz do Afryki a nie na Antarktydę.

2. Katolicka Europa była może autorytarna ale nie totalitarna - katolicy nie wymyślali nowego porządku. Porządek w tych państwach oparty był na autorytecie Kościoła. Czuję, że rozumiesz wcale nie taką subtelną różnicę pomiędzy totalitaryzmem w stylu nazistowskich Niemiec czy sowieckiej Rosji, a autorytarnymi rządami np. Franco, Salazara albo Piłsudskiego. Franco nawet bodajże w 47 ogłosił Hiszpanię - monarchią katolicką - tak i mimo czarnej legendy w tych państwach ogółowi nie żyło się źle, podobnie jak w katolickim Chile Pinocheta. Nie wiem czy zakres wolności w tych państwach nie był większy niż w dzisiejszych nominalnych, politpoprawnych "demokracjach". Zresztą dyktatura mediów i motłochu szumnie zwana dziś demokracją - którą zapewne chcesz przeciwstawić katolickim dyktatorom wcale taką ostoją swobód i wolności nie jest. Można byłoby się pokusić o tezę, że w sumie na naszych oczach przekształca się w pewnym sensie w system totalitarny.

Gość

Gość

....

Gość

Bardzo fajnie , bardzo mądrze i inteligentnie , szczególnie dla takich co nie myślą samodzielnie , jako dyskusja intelektualna Ok.

Tylko wydaje mi się , że udowodnienie wpływu kościoła Katolickiego czy protestanckiego na rozwój społeczeństw jest tak samo logiczna jak udowodnienie że wpływ hodowli motyli odpowiada za ocieplenie globalne klimatu .
Uważam że KK nigdy nie miał takiego wpływu na ludzi jak próbuje mi się to wmówić , był czas że KK pomagał w sprawowaniu władzy (tak samo jak i KP) było to wówczas za nim wymyślono media -z chwilą powstania prasy , radia -Kościoły jakie by nie były, przestały być potrzebne rządzącym i od tego czasu raczej stały się obiektem krytyki laickiej władzy .
To że Kościół nigdy nie pokonał ludzkiej natury opisał już dawno Nitsche.
Czy jesteście mi w stanie podać przykład działania kościoła Katolickiego które było nie logiczne ekonomicznie ?Wyprawy krzyżowe czy co kolwiek - wszystko był podporządkowane ekonomi inaczej kościół Katolicki Chrześcijaństwo by nie przetrwało .

Interlokutorzy natomiast ignorują kasę i odkrycie nowego świata, co prawda przewija się Pizarro , ale epizodycznie o imperium Brytyjskim , Francuskim nie wiele .
Czy sadzicie naprawdę że państwa kolonialne dokładali do koloni ?????????????????????????????
Uważam że całą rewolucje przemysłową sfinansowało odkrycie nowego świata !!!!!!!!!!!!!!!!!

Gdyby podbite narody przez państwa kolonialne mogły wydać głos TO TEGO JĘKU BY NIKT NIE WYTRZYMAŁ !

Wyjdź Bujany na rynek w Brukseli -popatrz się na przepych tych budynków , a usłyszysz jęk milionów niewolników -czarnych , żółtych , czerwonych i białych.

Sadzę że Polska będzie miała jedynie epizodyczną rolę w Europie -dopóki nie zastąpi się myślenia intelektualnego GOSPODARSKIM.

Gość

Ahron

... wybacz, że się wcinam, ale trudno mi się zgodzić z...

Gość

Weles za przeproszeniem pewna nieścisłość z mojej strony.

Nie chodzi mi o to że Religia nie ma wpływu na rozwój społeczeństw, gdyż ma , chodzi mi o tezę którą chce udowodnić BL że kościół protestancki to rozwój i samo dobro , a Kościół katolicki to BE i moherowe berety - ja się tylko z tym nie zgadzam .

Gdyż uważam że całą rewolucje przemysłową sfinansowało odkrycie nowego świata i żadne różnice w religiach nie miały większego lub żadnego znaczenia znaczenia .

Zapytam inaczej .

Gdzie Europa by była gdyby nie było żadnego NOWEGO ŚWIATA i jakie były by różnice .

Mówienie że gdyby nie katolicyzm , a przeszli byśmy na protestantyzm i byli byśmy mocarstwem jest bez sensu.
Dyskusja na ten temat z całym szacunkiem dla dyskutantów nie porusza istoty tematu to błędny taniec chochoła .

Jest Algieria i są Emiraty Arabskie w obu państwach religia ta sama i odgrywa bardzo dużą rolę , jakże inne światy.

Bym nawet nie zaglądał do tematu gdyby dyskusje prowadzili inni userzy ,ale z szacunku dla Waszej (nawet jak się z Wami nie zgadzam) i mojej inteligencji musiałem się wtrącić .

Gość

Gość

Jak już niezauważenie podałem, powstanie państwa z czymś się wiąże.
Państwo, to władanie terenem i ludźmi na tym terenie, więc bogactwo, więc świetność, majętność i to nie jednego, króla, cesarza czy cara, ale pewnej już grupy!
Jest jeszcze druga przyczyna, któr ajednoczy grupy społeczne, jak plemiona, księstwa czy narody: wspólna obrona, równowaga siły.

I tak za Mieszka i Chrobrego nie religia i to obca terenowi połączyła polskie plemiona, ale obrona przed ekspansją niemiecką. A przyjęcie katolicyzmu było spowodowane odebranie Niemcom atutu jakim było krzewienie katolicyzmu. No bo należy się zastanowić, czy prawie na siłę wprowadzanie innej wiary nie powoduje buntów nie osłabia więzi wspólnoty religijnej?

Ale zgadzam się, z tym, że jeżeli duchowieństwo jest przy władzy, jeżeli czerpie z tego korzyści, to ... jarzmi swój naród. Zgadzam się, że jeżeli duchowieństwo w panującej religii sprawuje władzę, czy ma silny wpływ, to rozwija swoje interesy i na tym tle niezgodności ze społeczeństwem dochodziło do niejednej bastylii.

Również zauważam, że opór przeciwko duchowieństwu katolickiemu było na tyle postępowe, na tyle wiara katolicka była uciskana, że tworzył się w Eurpie ruch protestu i dlatego zwany protestantyzmem. I musząc być silniejszy, musząc być lepszy, silniejszy i akceptowalny od wiary katolickiej miał, bo musiał mieć, swoje wewnętrzne rygory spajające, jak i nieuwzględnianie ciemiężstwa katolicyzmu rzymskiego.
Dodam jeszcze że inkwizycje czy niby wprowadzanie chrześcijaństwa wobec podbijanych narodów, to były jedne z najkrwawszych i najterrorystycznych metod sprowadzania swoich "katolickich" porządków nie mających porównania z innymi religiami.

Dla mnie o wiele ważniejsza jest wpływ religii na wschodnią stronę Polski na przestrzeni wieków. A głównie w oparciu o brak i słabość narodów słowian wschodnich (rosjan, białorusińców, ukraińców i rusinów do własnej państwowości. I tu (jako brak dążeń tych ludów do jednoczenia się) upatruję jako główny powód, słabość państwowości. I dopiero w dzisiejszych czasach, gdy dopiero teraz potrzebują własnej jednolitej polityki opierają się na własnych dziejach i własnym dość sztucznym nacjonaliźmie! I nie ma tu większego znaczenia religia tych terenów, czyli kościół grekokatolicki, który jest mniej restrykcyjny od kościała rzymskiego, więc mniej przyczyniał się tworzenia struktur państwowych. Ma to też odzwierciedlenie, że im głębiej w Azję, po najdalszwy zakątek Azji, religie są mniej restrykcyjne wobec wierzących niż europejskie.

Tak więc rozpatrywanie wpływu religii na państwowość jest bardziej statystyczne niż przyczynowe. Może i istnieje pewna zasada, która wynika z ekspansywności samej religii i ich "państwowych" krzewicieli.

Gość

Ja nie mam nic przeciwko Weberowskiej koncepcji pracy, co więcej uważam że jeżeli jest idea która może pomóc należy ją adoptować -Uczyć się należy od każdego.

Pogląd że jesteśmy marnym narodem lansowano już za komuny -mechanizm był taki, to nie system i władza (partia ) jest zła to naród jest do dupy im większa miernota tym głośniej o tym mówiono , aż w końcu ktoś zapytał o NRD??? Dla czego jedni Niemcy produkują mercedesy a drudzy trabanty .

Dla czego o tym piszę . Otóż dla tego że długi czas po cichu miałem poglądy podobne do BL . Cechy które wmawia nam się za narodowe i przynależne do nacji (słowian) tacy niby bochaterowicze , ale raczej lenie i banda cwaniaków , ciemny i zakompleksiony naród - to są cechy narodu podbitego opisał to bardzo dobrze P.K. Dick w człowieku z wysokiego zamku-nigdy nie widział Polski, a opisał wszystkie cechy i kompleksy przypisywane Polakom , a tak naprawdę są to cechy jak by globalne i przynależne każdej podbitej nacji .

Czy w historii zdarzyło się że w podbitej nacji rodził się Dostojewski , czy M. Anioł ? Ja nie pamiętam może jest taki przypadek .
To że jesteśmy od 200 lat krajem zniewolonym nie trzeba chyba udowadniać to są ostatnie godziny naszych pięciu minut w najnowszej historii- teraz w dobie globalizacji nawet nie wiemy pod czyim jesteśmy panowaniem .

Odnośnie naszego położenia geopolitycznego , uważam że lepszego nawet trudno sobie wyobrazić W olbrzymim skrócie myślowym, wystarczy siedzieć i pobierać myto. UE nie zaproponowała nam nic innego niż zaproponował Hitler i bez Polski poszerzenie UE było nie zasadne wg interesów UE należało Polskę zneutralizować jako gracza i tak się stało .

Gość

Trudno kwestionować rolę K.K. jako swoistej organizacji miedzynarodowej.Pozwoliła ona scalić rózne plemiona w mniej czy bardziej udany organizm państwa oraz wskazać przynależność do pewnej cywilizacji.Ale tez nie należy przeceniać roli K.K szczególnie jeżeli chodzi o wewnętrzny rozwój społeczeństwa.Reformacja K.K miała mocne moralne podstawy.Był bowiem taki okres w" życiu" K.K w którym władza zwierzchnia- Watykan był uosobieniem wszelkiego zła.Reformatorzy K.K większą wagę przykładali do doskonalenia się człowieka jako obywatela pewnej społeczności na rzecz tej społeczności.To uwypukliło kryteria doskonałości człowieka własnie w tym życiu ziemskim.
My pozostając wiernymi K.K chodziliśmy z głową w niebiosach potykając się o "bałagan ziemski" wokół Nas.Chociaż należy przyznać że K.K w tej kwestii powoli reformuje się.
W ocenie znaczenia K.K. należy zachować umiar w pochlebstwie jak i naganie.Gdyby nie K.K...to życie nie znosi pustki.
Państwowość POLSKI nie nalezy sprowadzać tylko do roli i znaczenia K.K.
To czy zasługujemy na państwowość zależy od ..PAMIĘCI NARODU.
Resztę można "dośpiewać", każdy na swój głos.