POLITYKA 2o

Gość

Czy Polacy zasługują na własne państwo?

Gość

Gość

Już to mówiłem Ekorze 2 man down

No i jakie konkluzje KK przyczyną wszystkiego zła , a cała bieda w RP to Rydzyk i bisk Pieronek --- Tak trzymać Ok!

Gość

Ani Ekor ani Ahron nie odpowiedzieli na pytanie a ..... domagają się odpowiedzi.
Zatem :

Czy Polacy zasługuja na własne państwo?

To zależy .... jacy Polacy.
Tacy, którzy nie potrafią odrzucić utartych schematów myślenia, nie zagłębiają się w całokształt naszych narodowych problemów, polegają na ...subiektywnych obiegowych opiniach, twierdzeniach bez dowodów, nie wyciągający racjonalnych wniosków z naszych klęsk, błędów, zaniedbań, tacy, którzy w kontestacji, destrukcji wszystkich i wszystkiego upatrują sens swego działania, tacy, którzy ochotnie gromadzą się przeciwko czemuś, a z ociąganiem ...za czymś, tacy, którzy z oczywistego qrestwa czynią cnotę itd. itp. ... bo nie chce mi się już pisać
Tacy Polacy na własne państwo nie ...zasługują .

Ale to napewno dotyczy i mnie, bo moje poglądy w tej mierze też mogą być ...subiektywne czyli ... ja też nie zasługuję.
Zatem jak się nie kręcić ... dupa zawsze z tyłu Think

Iiiii trza żyć dalej w tym ... uroczym / naszym/ kraju Mr. Green

Gość

Uważam, że każda społeczność "zasługuje" na własny kraj, a może, że ma do niego prawo. Że jest to jeden z tych przywilejów przynależnych bez względu na cechy wrodzone czy nabyte.
Jak prawo do życia, prawo do wolności osobistej, do wolności przekonań, wiary, do decydowaniu o własnym zdrowiu.
Pytanie jest dla mnie nieco.. malkontenckie.
Inną sprawą jest, że nie każda społeczność jest w stanie utrzymać się samodzielnie, ale to ogranicza tylko możliwości skorzystania z tego prawa, a nie odbiera go.

Gość

Poruszyliśmy wiele wątków w dyskusji i jak słusznie zauważył Ekor odbiegliśmy od tematu ale nic to ważne że dyskusja jest ciekawa, a co do odpowiedzi na tytułowe pytanie.... to uchylę się od odpowiedzi i zadam następujące pytane - Czy Ty Ekor zasługujesz?

Wracając do dyskusji. Rozpocznę od najważniejszego moim zdaniem wątku. Otóż piszesz w51, że państwo średniowieczne było silne swą siłą militarną i wewnętrznym zamordyzmem ale niestety mijasz się z obiektywną prawdą. Państwo średniowieczne w zasadzie nie posiadało czegoś takiego jak stała armia, system prawny oparty na prawie naturalnym (skodyfikowane zwyczajowe prawa danych społeczności) nie było ani rygorystyczne ani uciążliwe dla ogółu, jeśli chodzi zaś o ucisk fiskalny - nie istniał prawie wcale. Podatki były niskie prawie żadne lub doraźne. Istniała oczywiście hierarchia społeczna wynikająca nie tyle z przymusu i ucisku co raczej z powszechnego konsensusu dla naturalnego kształtu świata. Zważ, że to właśnie egalitaryzm jest "gwałtem na naturze" ludzie nie są sobie równi (jednakowi) każdy rodzi się inny, ma inne talenty, zalety, wady, cechy charakteru - konsekwencją tego naturalnego zróżnicowania są tzw. nierówności społeczne. Średniowieczna koncepcja państwa oparta była na koncepcji państwa bożego - państwa świeckiego opartego na autorytecie Kościoła, w którym każdy począwszy od władcy a skończywszy na ostatnim żebraku miał swoją rolę do spełnienia. Faktyczny kształt takich państw to feudalna struktura społeczna, w państwie będącym raczej bardzo luźnym związkiem politycznym różnorakich podmiotów akceptujących władzę króla (księcia, cesarza). Pamiętać należy, że powolne odejście od tej koncepcji zaczęło się już od renesansu i postępowało wraz centralizacją struktur państwowych - wtedy zaczęło brakować tego konsensusu, który w średniowieczu był powszechny i żeby utrzymać kształt państwa, zagwarantować egzekucję praw potrzebna była siła. Czym więc w zasadzie była rewolucja francuska? Otóż była pierwszą w historii próbą odejścia od chrześcijańskiej koncepcji porządku społecznego. Chrześcijańskiej w tym rozumieniu, że każde państwo przedrewolucyjne oparte było właśnie światopoglądowo na chrześcijaństwie (jedne na katolickim uniwersalizmie, inne na narodowych kościołach protestanckich). Rewolucja w istocie była pierwszą ideą konkurencyjną wobec religii. Próbowała wymyślić świat od nowa wtedy też powstał właśnie nowy francuski czasownik - "ideer" - wymyślać, kształtować światopogląd. Stamtąd też bierze swój początek klasyczna bzdura, a jednocześnie też dogmat naszych czasów - "państwo neutralne światopoglądowo" - bzdura, bo każde państwo musi być oparte na jakimś systemie światopoglądowym, musi istnieć jakaś baza wedle której da sie wartościować co jest dobre a co złe a potem zdefiniuje się prawo. Wymieniasz "osiągnięcia" rewolucji - oczywiście większość z nich to zwykłe chciejstwo, poczytne hasła, które nigdy nie zostały zrealizowane, inne to wręcz kłamstwa propagandystów, a prawda - cóż w51 prawda jest taka, że już w 3 lata po wybuchu rewolucji uciskani przez panów feudalnych chłopi w wandei, bretanii i main wzniecili rojalistyczne powstanie żądając przywrócenia króla do władzy i powrotu starego porządku. Powstanie w wandei krwawo stłumiono dziś uważa się tamte "stłumienie" za pierwszy w dziejach przypadek ludobójstwa. A proletariat, który ponoć zdobył prawo do jak to ładnie określiłeś "minimum egzystencji, prawo do pracy i opieki społecznej"? - Cóż jak nie było do gara co włożyć tak i dalej nie było więc tenże proletariat wkurwiwszy się w końcu w 1795 wzniecił rojalistyczne powstanie w samym Paryżu stłumione przez Bonapartego, tego samego, który cztery lata później rozpędził tę resztkę "rewolucjonistów", którym udało się przeżyć 10 lat szaleństwa wzajemnego gilotynowania się różnorakich stronnictw rewolucyjnych, obwołał się Pierwszym Konsulem aby w 1804r. czyli ledwie 15 lat po wybuchu rewolucji przywrócić we Francji monarchię koronując się na cesarza. Co do więc skuteczności rozmaitych rewolucji i ich "postępowości" pozwolę sobie mieć zupełnie odwrotne od Twojego zdanie, które zgrabnie opisuje poniższy cytacik:

Gość

Gość

Gość

Na państwo zasługujemy Razz

. Niewątpliwie. Państwo obywatelskie, bo w końcu państwo to my. Bez nas by go nie było. Patrząc jednak wokół mam nieodparte wrażenie, że wielu z pośród nas wolałoby go nie mieć, a przynajmniej nie takie, jakim jest. Ja też się do tej grupy zaliczam. Państwo jakie mamy nie jest i od bardzo wielu lat nie było proobywatelskie. W naszym państwie wbrew temu co zapisano w Konstytucji i na którą przysięgę składają rządzący, prawa sa tylko literalne, a nie rzeczywiste. Podmiotem jest obywatel (teoretycznie), a w rzeczywistości ci, co u steru, a zwłaszcza ich wszelkiej maści fobie, urojenia wynikajace z upojenia władzą, co w efekcie prowadzi - przynajmniej niektórych - do wszechwiedzy i niemalże boskiej mądrości nakazujacej IM myslec za nas. No bo co my wiemy? Czy masa może wiedzieć co dla niej dobre? Jakie rozwiazania są najlepsze? Czy ktoś nas kiedykolwiek wprost zapytał czego chcemy? Dokąd powinniśmy pójść? Jaka formę władzy w rzeczywistości byśmy chcieli? Efekt jest taki, że w kwestiach najważniejszych nikt nas o zdanie nie pyta. Maszyna mieli i strzyże równo przy ziemi. Jak wyrośniesz ponad poziom to łeb spada. Spada w kolejkach do lekarzy. W wieloletnim dochodzeniu do sprawieliwości. Wszechwładzy banków i urzędniczej hołoty. ponad i pozaprawnej działalnosci przedstawicieli prawa, a zwłaszcza komorników
i rewindykatorów wszelkiego autoramentu. Jak się bronić? Skargę wnosic mozna jedynie do Pana Boga lub bronić sie na reducie do momentu, aż cię głodem nie wezmą lub jakiś polski SWAT reduty nie zdobędzie.
Z tej mojej paplaniny wynika jedno. Jako społeczeństwo nie stanowimy monolitu. Nie mówimy jednym głosem i nie umiemy walnąć pięścią w stół.
Jedynie pozostałosci wielkoprzemysłowej klasy robotniczej stanowia jakąś siłę potrafiącą dla własnych partykularnych interesów potrząsnąc bazą na której stoja krzesła władzy. Cała reszta, to niemalże feudalni poddani. Z resztą Polska to partyjne państwo feudalne i tyle.

Gość

Przyczyna casandro jest prosta.Kiedyś można było pójść ze skargą do sekretarza partii.Często skutkowało to.Pomijam intencje.Ale był pewien zawór bezpieczeństwa. Dziś , hmm... dziś ..pisz Pan na Berdyczów.Ubrali Nas rządzacy w namiastkę demokracji zachodniej ale zapomniano że demokracja zachodnia to ..silne samorządy lokalne, silne związki zawodowe, silne grupy producenckie ..a nade wszystko administracja państwowa zwrócona jest ku obywatelowi. Tego My jako społeczeństwo tego nie dopracowaliśmy się......a rządzący.., oni myślą całkiem innymi kategoriami.

Gość

I poszły konie po ...

Jak we wcześniejszym poście pisałem, że pojęcie państwo powstało w celach obrony czy to plemienia, grupy plemion, narodu i własności - chęci posiadania odrębności czy terenów. Tak organizacja własnego państwa zwłaszcza przy porównaniu do sąsiadów, do państw sąsiadujących, państwo zaczynało pełnić inne usługi, w tym socjalne. Aż doszło do tego, że państwa nie wyrabiją się z tych usług, jak na przyklad polska służba zdrowia czy system emerytalny zapoczątkowany przez Niemców i to w innym celu niż do czego służy nazwa. A gdyby tego nie robiło państwo lub mniej się w nie angażowało, mielibyśmy my i nie tylko my o wiele zdrowszą służbę zdrowia czy system emerytalny!
O ile państwo dziś "funduje" usługi powszechne, właściwie - przejęło je, zarządza nimi mamy dobry przykład na państwach socjalistycznych i kapitalistycznych, które sobie na to w mniejszym stopniu pozwoliły.
W państwach socjalistycznych role się odwróciły. Państwo było najważniejsze, najważniejszą była elita rządząca sprowadzając mieszkańców państwa do wypełniania swoich obowiązków względem państwa i pozbawiając ich jakiejkolwiek inicjatywy!

Polsce państwowość się należy. Jak pisałem dzięki konsolidacji plemion słowiańskich stawiliśmy opór naporowi terytorialnemu Niemców. I dzięki temu jesteśmy Polakami, nie jesteśmy Niemcami. (Od tamtych czasów, o ile nie czulibyśmy odrębności narodowej, nic by się nie odbywało inaczej z tym, że zapewne bylibyśmy już niemcami, a nie polakami!) Ale nasza odrębność i to słowiańska, kazała nam bronić się i się udało.

Dziś też Polska winna istnieć chociażby z tego względu co wykazała Jałta.
Rozdzielamy dwie potęgi Niemcy-Rosja, jesteśmy inni! Od jednych i drugich! Tego mamy bronić! I taką prowadzić politykę. A to co mi się nie podoba, nie prowadzimy polityki środka, nie rozwiązujemy dostatecznie problemów środka, a w znacznej mierze jesteśmy konfliktowi, szukamy nieuzasadnionego znaczenia swego miejsca na mapie, nie najlepiej z e swojego znaczenia w Europie się wywiązujemy.

Gość

Gość

Gość

Zastanawia mnie pogląd

Gość