POLITYKA 2o

Gość

Dobra Sziman, zgódźmy się na kompromis polegający na tym, że z krajów, które decydowały o kierunkach rozwoju współczesnej cywilizacji ... katolicyzm nie jest urzędową religią i nie stanowi bezwzględnej większości za wyjątkiem /skoro się upierasz/ ... Austrii, Hiszpanii, Belgii i Włoch chociaż różnice cywilizacyjne pomiędzy kosmopolityczną w gruncie rzeczy Północą a katolickim Południem też powinny dać do myślenia. Tak samo jak to, że w Kanadzie i Szwajcarii suma innych wyznań niż katolicyzm jest na ... niekorzyść KK. W różnym stopniu ale jest. I właśnie ten konglomerat różnych wyznań i kultur stanowi o sile społeczeństw.
Tak samo jak trudno zaprzeczyć, ze nikt inny jak protestancka Anglia czy Holandia kładły zręby gospodarczego rozwoju Indochin

Gość

Z ciekawością czytam, uczę się, douczam nawet i nie przeszkadzam.
Jednak, zbieg okoliczności, każe mi wątpić w te zapędy wyższości jednych religii nad drugimi. Bo naprawdę wk... jest, że... i tu odnośnik, co spłodziłem wczoraj i dzisiaj!
http://www.2o.fora.pl/swiat-muzyki,46/piosenki-ktore-chodza-za-toba-przed-12-sta-00-am,4419-100.html#101760
a o państwowości jeszcze napiszę, ale na razie - nie przeszkadzam (nie "psuję" topika)

Gość

Gość

Suuperkrotko, bo sie wlasnie troche miotam poza domem, w dodatku na chmielu... (obiecuje pozniej sie odniesc z wiekszym poszanowaniem dla Twojej mysli, sziman) wiec tak... Po pierwsze zauwazylem cos tam bredzisz o Surinamie stawiajac ten kraj za antyprzyklad . Gdybys nie byl len to bys na ordynarnej Wiki doczytal, ze wiekszosc tam stanowia hindusi i inni. Protestantow tam jest cos kolo 20%. Poza tym to nie kraj tylko gesta dzungla z kawaleczkiem plazy a spoleczenstwo tam zyjace tez jest szczegolne - 1/3 populacji, w tym wszyscy tubulczy "mozgowcy" wyjechali do Holandii. A wiec trudno spodziewac sie po takiej kolonii czegos ekstra. Zaliczam trafienie kula w plot.
Co do Kopernika... To nie Polak, ale slazako-niemiec :) Jeden z wielu zreszta "Polakow" w polskim renesansie :)) HOho - Argentyna zaczyna odzyskiwac swoja sile - to super! Ale jaki to argument? Chile? Bez zachodnich doradcow byloby niczym, zreszta i tak po latach znowu pokazuje lewacka twarz. Ot, taka juz mentalnosc panie...
Zdziebko masz racje w temacie roznej skali demolki indian w obydwu Amerykach, ale tylko zdziebko. Tutaj nie mozna mowic o polnocnoamerykanskim holocauscie, tudziez hiszpanskiej "empatii"
ale wlasnie o dynamice organizowania sie kolonii. Latynoska kultura powstala na okolo hiszpanskich/portugalskich centr plazowych (sjestowych) i w glab ladu wysylano tylko lapaczy niewolnikow oraz mamroczacych paciorki klechow. Anglosasi natomiast kolonizowali Nowe Ziemie z rozmachem, dzielnie wchodzili w glab i blyskawicznie upodabniali je do europejskich. Daje do myslenia, ze dzikie pod butem hiszpanskim do dzisiaj nosza kolko w nosie i pewnie po kryjomu zazeraja sie ludzkim miesem, a w Ameryce Pn sa cwane, jezdza Hummerami i zakladaja kasyna dla bladych twarzy.
Przyznaje sie, ze Rothbarda nie czytalem. Z szacunkiem przyjmuje do wiadomosci, ze Ty cztales i jest luz. No i co? no dobra, pogrzebiemy... co tu o nim pisza... Oooo.... moge bezkarnie ograbic listonosza, albo PKO - zajebiscie. Juz mi sie podoba ten filozof.
W tym temacie, mysle, osiagnelismy juz niejaka zgode, wlasciwie nie ma co tego dalej ciagnac (inna sprawa, ze dyskusja z Toba to przyjemnosc) :)

Gość

Gość

Tytułem wstępu:
Chrześcijaństwo jest dominującą religią w Szwajcarii, z podziałem pomiędzy katolicyzm (41,8% całej populacji w 2000 roku) a różne odmiany wyznań protestanckich (34,9%) - za Wikipedią.

Według spisu ludności[63] w 2001 roku 77,1% Kanadyjczyków było chrześcijanami. Spośród nich katolicy byli w tej grupie najliczniejsi i stanowili 43,6% ogółu Kanadyjczyków. Najliczniejszym wyznaniem protestanckim był Zjednoczony Kościół Kanady (United Church of Canada), do którego należało 9,5% populacji kraju. Ponadto w Kanadzie wielowiekową społeczność protestancką stanowili także anglikanie (6,8%), baptyści (2,4%), luteranie (2%) i prezbiterianie (1,4%). Pozostali chrześcijanie stanowili 9,7%, spośród których widoczni byli również prawosławni (1,6%) i zielonoświątkowcy (1,2%). Pozostałe 7% – 8% wierzących związanych było z innymi religiami niż chrześcijaństwo: w tym 2 – 2,5% to muzułmanie, 1,1% Żydzi, 1 – 1,2% hinduiści, a 1 – 1,1% buddyści. 16,5% ludności nie deklarowało żadnej przynależności religijnej. - tamże.

Tak więc to tyle jeśli chodzi o Szwajcarię i Kanadę.

Gość

Dobra Bujany króciutko:

Surinam może i rzeczywiście niezbyt szczęśliwy przykład no to weźmy protestancką Gujanę - tam już więcej protetantów. Co do dżunglowatości Surinamu to mógłbym odbić piłeczkę i powiedzieć że podobny problem mają katoliccy sąsiedzi. Zresztą warunki naturalne to kolejny z czynników stanowiących o trudności misji kolonizacyjnej w Ameryce Płd. Na ten przykład protestanccy Holendrzy w Indonezji też nie byli skuteczni, ba byli znacznie mniej skuteczni od katolickich Hiszpanów w Ameryce wszyscy przynajmniej gadają po Hiszpańsku (Portugalsku) i grzecznie chodzą do kościoła. W Indonezji już dawno zapomnieli holenderskiego a nielicznych chrześcijan dorzynają muslimy (i nie mów, że Holendrzy zderzyli się tam z wysoką kulturą, którą nie łatwo było przekabacić, bo np. Portugalczykom na Timorze się udało, a Hiszpanom na Filipinach). A tak na prawdę kolonizacja w Ameryce Płd. przebiegała bardzo różnie - po Portugalsku czyli w Brazylii jak słusznie zauważasz wokół faktorii handlowych i po Hiszpańsku czyli generalnie całościowo - Hiszpanie raczej się brzegów nie trzymali a rozmach i odwaga jaką się charakteryzowali przebija na pewno XIXw. już technologiczną w dużej mierze kolonizację Anglosasów. Trzeba było mieć naprawde duże cojones żeby poważyć się na to na co poważył się np. Cortez albo Pizzarro gdzież jakimś kowbojom równać się do nich.
Zgadzam się, że nie możemy mówić o hiszpańskiej empatii wobec Indian ale nie jestem pewien czy termin holocaust czasem nie wyczerpuje tego co zrobili Amerykanie (Ci z USA) w XIX - to była planowa eksterminacja. Ci co przeżyli i przypadkowo nie sa zaćpanymi menelami albo alkoholikami rzeczywiście mogą kręcić lody na hazardzie w rezerwatach w których cywilizowani, protestanci pozamykali ich jak zwierzęta w XIXw., w tym kontekście warto się zapoznać co na ten temat sądził katolicki klecha Bartolomé de Las Casas już w XVIw. i jakich standardów dotyczących indian dorobiła się "zacofana, katolicka" Hiszpania już w 1542r.
Lewackość latynosów - cóż coś w tym jest ale akurat teraz gdy w USA prezydentem jest Obama trudno z Twojej pozycji zarzucać szczególne umiłowanie do lewactwa Latynosom w opozycji do rzekomo prawicowych Angloasów.
Odnośnie Rothbarda..... - cóż dopiero zaczynasz czytać więc dyskusję zostawimy sobie na potem.

Gość

Gość

Na razie to wam wychodzi National Geographic, a nie dyskusja o państwie .
Bl zastanawia się i stawia pytanie czy KK ma wpływ na rozwój państwa , W51 wie że ma wpływ i wie że negatywny -jestem pod wrażeniem waszej elokwencji i lekkości pióra jednak na inteligencje bym się nie mieniał .
Teza że KK zwalniał postęp i rozwój Rzeczypospolitej nie da się udowodnić , mało tego wszyscy zaborcy dochodzili do przeciwnych wniosków i starali się jak mogli ograniczać katolicyzm , to samo robili zaborcy ze wschodu jak i zachodu , łącznie z ostatnim zaborcą ZSRR , czyżby działali dla dobra naszego narodu?
Może tak , CZY ZMIANA UKŁADU SIŁ W EUROPIE DOKONAŁA BY SIĘ , GDYBY POLSKA ZLAICYZOWAŁA SIĘ W RÓWNYM STOPNIU CO CZECHY , RUMUNIA , BUŁGARIA ???????????????

Czy naprawdę uważacie że zmiana KK na protestantyzm by coś pomogła ????

Nie ma zaborców ????? Czyżby ???? O ile wiem świat dąży do globalizacji będzie 100 właścicieli wszystkiego całego globu -czy im zależy na religii niewolników ???Mają inne środki przymusu -zastąpią ją mediami i bankami .

BL podaje przykład Ameryk pół i połud-zastanawia się nad religią , a zapomina o sekowaniu .
Nigdy nie graliście w karty ? Czasami nie gra się by wygrać , ale zdecydowanie lepiej grać by przeciwnik przegrał więcej.Skąd sie wziął termin REPUBLIKI BANANOWE ? czasami nie stąd że to były ŻYWOTNE INTERESY USA?
Jeżeli nie można było skorumpować rządu takiej republiki to wysyłano morderców lub robiono zamach stanu innej drogi nie było , w Ameryce południowej chyba ostała sie Wenezuela -nie wiem czy Chavez jest mądry czy nie , ale wenezuelska ropa należy do Wenezuelczyków , a nie do amerykanów. USA na razie nie mają czasu się zająć Wenezuelą jak IRAKIEM .
Więc gadanie o religii gdy w grę wchodzi KASA nie ma większego sensu ot takie pierdu pierdu.

Myślę że nikogo nie uraziłem choć ma poglądy przeciwne.

Zastanawiam się czy wina nie leży w cechach charakteru - ufności , liberalizmie, sentymentalizmie POLAKÓW -Słowian.

Ufność- bardzo dobrze charakteryzuje dowcip rozmawiają dwie świnie
-jedna , a wiesz podobno za jak dojdziemy do właściwej wagi to gospodarz nas wywiezie do rzeźni ?
-druga , ech ty to zawsze masz te swoje głupie spiskowe teorie
Świnia uważa że jak nic złego nie robi , to i jej nic się nie przytrafi przecież ją karmią .

Liberalizm - przyjmowaliśmy wszystkich z całej europy , a oni zakładali u nas kolonie i myśmy u nich pracowali (czyż nie tak było z Indianami , murzynami ?

Sentymentalizm - współczujemy wszystkim - tylko qrwa nie sobie , między sobą się gryziemy -popatrzcie na media jak nas judzą (polskojęzyczne media patrz UFNOŚĆ ).
Najłatwiej podbić państwo skłócając je i to się odbywa skutecznie od trzech wieków , to że istniejemy to qrwa cud !!!!!

W kwestii ......... BEZ SENSU JEST ROZKŁADAĆ POST NA CZYNNIKI PIERWSZE TO WBREW POZOROM ZACIEMNIA OBRAZ I DYSKUSJA STAJE SIĘ NIE CZYTELNA - chodzi mi oczywiście o cytaty .

Gość

Gość

Gość

Nie mam czas, ale może tak .
Może zostawmy Szimana i BL, dyskusje miedzy nimi dwoma bywają ciekawe gdy jest więcej polemistów , robi się burdel.

Rozbijanie postów na cytaty naprawdę niczemu nie służy , w ten sposób tworzy się dyskusja dla samej dyskusji i można to robić do znudzenia bez żadnych konkluzji.

Gość

Co religia czy organizacje religijne mają wspólnego z państwowością? Coś tam mają wspólnego, ale to nie jest istotne.

1. Państwowość, to usługa! I na tym na razie.
2. W związku z powstaniem państwa o nazwie Ukraina, zastanawiałem się, skąd ona się wzięła, dlaczego dopiero teraz i jej znaczenie w Europie i dla nas.

I wyszło mi tak.
Były wielkie państwowości, Majów, Azteków, Inków, Rzymian, Mongołów i Chin. Ale tam, gdzie nieważne było posiadanie terytoriów, gdzie powierzchnia była nie do opanowania, były ludy osiadłe i wędrujące i nikt sobie w drogę nie wchodził.
Ale państwowość zaczęła obowiązywać na terenach przeludnionych, jak na przykład w Europie pod koniec pierwszego tysiąclecia. Było tak, że ktoś musiał sprawować opiekę nad plemieniem czy nad osadą z 2 względów. 1. Miał zapewnić bezpieczeństwo, 2. miał zapewnić teren czy to do celów gospodarczych (np. łowieckich) czy rozwojowych. Więc ktoś pełniący tą usługę wymagał posłuszeństwa i danin od chronionych. Doszedł jeszcze pierwiastek, czyj jest to teren, a posiadanie i ludności i terenów pod zakładanie osiedli, pod zagospodarowywanie stawało się w cenie. I nie jest to sprawa narodowa, a sprawa sprawowania władzy czy posiadanie terenu.
Więc, Europa na Zachodzie się tak zaludniła, tak zagospodarowała, że powstały państewka i państwa do dziś istniejące. Zawładnięto całym terenem Europy bez terenów słowiańskich. Niemcy mieli więc tereny na ekspansję na wschód. Jakiś tam łużyczan zawładnęli, ale wolne plemiona słowiańskie się skonsolidowały i dały odpór tej ekspansji, więc powstało pierwsze państwo polskie. Powstało głównie przeciw naporowi zachodu na te tereny. Ale jeszcze wśród polaków nie było tak ważnej tendencji silnej władzy i ciągłego nadzoru. Z resztą i My i Niemcy jeszcze się porozpadały na księstewka, które ponownie musiały się skonsolidować w celu lepszej obrony. I na tej płaszczyźnie Polska stała się potęgą, bo musiała się stać, obrona przed ekspansją zachodnią była coraz bardziej potrzebna.

Inna sprawa była z terenami na wschód od Polski. Tam konieczności wielkich państw nie odczuwano. Zaczęli Turcy, Szwedzi i na końcu Litwini.
Litwini dość łatwo zawładnęli Rusią, ale nie byli w stanie obronić się przed najazdami Szwedów czy Rosjan, czy utrzymać tereny ukraińskie i białoruskie. Czyli skorzystali z rosnącej potęgi Polski i połączyli te tereny w jedno państw. I dzięki temu My nabawiliśmy się kłopotów z obszarem ukraińskim, gdzie oprócz ludów tambylczych, tworzyła się sicz, czyli znaczny napływ uciekinierów, rozbójników z terenów, gdzie państwowość ograniczała swobody, nakładała podatki i rozwijało się sądownictwo, jak i prawo i lewo DAWSTWO.
Poczynając od Chmielnickiego i jego następców Ukraina nie skorzystała z prawa do własnej państwowości, nadal liczyła na swobody i dominowały kniaziostwa różnie podległe i nawzajem się opłacające. Na tym skorzystała Moskwa, z początku współpracując z Ukraińcami, a później przejęła nad nimi władzę. I dla przykładu największym świętem narodowym Rosji jest przegonienie Polaków z Kremla, czyli od tego momentu przyjmują, że sa państwem już liczącym się w Europie. A mogło być na odwrót. Znaczy, że Kijów mógł być stolicą Rosji! Jednak tego ludy ukraińskie nie czuły, nie wyczuły sytuacji! Nie były do tego gotowe i na tym przegrały i do dziś są nadal przegrane i nadal bez perspektyw.
I tak po krótce przedstawiłem, obraz rozwoju usługi, jaką daje nam państwo.
Polsce państwowość jest niepotrzebna. Ale należy się zastanowić, czy musimy posiadać własną obronnośc, chronić własną kulturę, własne tereny i przed kim i przed czym. Tego nie myślę rozważać. Ale jak widać Europa dąży do równowagi swiatowej, do większego znaczenia w świecie, gdzie dominują wielkie potęgo i konsolidacje państwowe, i dlatego buduje coś, co dziś nazywa się Unią Europejską.

Gość