POLITYKA 2o

sziman

No trochę takie rozwiązania to utopią trącą - ale co tam, pomarzyć wszak nikt nie zakazuje. Utopią, bo po pierwsze nikt 15-20 mln. taniej siły roboczej wyrzucać nie ma zamiaru, po drugie jest to logistycznie niemożliwe, a po trzecie sami zainteresowani zapewne potulnie by do tego zagadnienia nie podeszli i zamiast jednego busika w takiej Marsylii mielibyśmy miasto wypalone do gołej ziemi.

Nie mniej jednak kwestia uszczelnienia granic UE jest rzeczywiście elementarnym zagadnieniem, od którego w ogóle można zacząć jakiekolwiek inne działania. W ogóle każda dyskusja z KE na temat np. relokacji powinna zaczynać się od tej fundamentalnej kwestii. Ochrona granic strefy Schengen jest obowiązkiem państw członkowskich - niech ci, którzy z tego obowiązku się nie wywiązują, a nawet co wiele na to wskazuje zbijają niezłą kasę na zasysaniu tych "uchodźców", nie oczekują, że ktoś do tego bagna do którego sami wleźli w geście solidarności za nimi skoczy na bańkę.

Kolejną kwestią wartą przemyślenia powinna być kwestia prawnego ograniczenia bądź w ogóle zakazu publicznego sprawowania kultu dla muzułmanów. Tutaj oczywiście zaraz lewactwo wyjedzie z kwestiami wolności słowa itp., itd. ale cóż w naszym kręgu cywilizacyjnym mamy oczywiście multum precedensów na takie załatwienie tej sprawy, a do tego dochodzi jeszcze kwestia wzajemności w stosunkach międzynarodowych - w takiej Arabii Saudyjskiej za publiczne zmówienie paciorka można łeb stracić.

bujanylas

sziman

UE przynajmniej w tej popapranej wersji jest już i tak pieśnią przeszłości. Oczywiście jeszcze tego trupa będzie się tam na różne sposoby galwanizować, bo Niemcy tak szybko nie odpuszczą ale powiedzmy sobie szczerze ten projekt jest już politycznie martwy. Stąd na postulaty typu "więcej Europy", "pogłębiajmy integrację" odpowiadam pytaniem z kim i po kiego...? Jestem wręcz przekonany, że w przeciągu kilku lat Polska sama bez przymusu może nie tyle opuści UE ale z pewnością zostanie zmuszona do przywrócenia kontroli na granicach Schengen (przede wszystkim z RFN). Na dzień dzisiejszy na zachodzie nie ma realnie żadnych prawicowych ośrodków, wokół których mógłby się krystalizować ideologiczny trzon UE o jakiej marzysz. Te wszystkie FNy i AfD to jedynie margines sceny politycznej skazany w unijnej rzeczywistości na pożarcie natomiast "koncesjonowana prawica" to takie same mydłki bezideowe jak i na ten przykład nasza PO.

Co do tych 20mln. to nie jestem pewien czy nikt by po nich nie płakał - niewątpliwie jedną z praprzyczyn imigracji była luka demograficzna powiększająca się lawinowo w systemach emerytalnych zachodu (napisałem, że jedną, bo z pewnością fakt, że zdecydowano się łatać tę lukę akurat Arabami ma swoje ideologiczne korzenie) - prawdą jest, że oliwkowi to śmierdzące lenie ale prawdą jest też, że te populacje swoją (marną, czy niemarną) pracą wytwarzają już teraz określony odsetek PKB na zachodzie - ciężko ich będzie od tak z dnia na dzień zastąpić kimś innym.
Jeśli chodzi o kwestie logistyczne dotyczące przymusowego przetransportowania 20mln. ludzi na drugi brzeg morza - to gratuluje optymizmu. Powiem tak (wiem, że trochę po bandzie ale uważam, że analogia jest trafna): Hitler miał ten sam problem z 6mln. Żydów - i wyszło mu, że taniej wyjdzie ich zagazować.

Kwestia rekolonizacji - już kiedyś gadaliśmy o tym i samą ideę popieram ale jest ona zupełnie niemożliwa do realizacji w obecnej konfiguracji politycznej. Na dzień dzisiejszy to właśnie UE odstrzeliła "swoich kacyków" w Afryce Płn. i spuściła ze smyczy ten islamskie demony - widać wyraźnie, że ośrodki decyzyjne mają inne plany.

sziman

No więc jeśli miałbym odpowiedzieć na to pytanie Ekora to przede wszystkim:

1. Bezwzględny sprzeciw, wobec przymusowej relokacji. Inna sprawa dobrowolni uchodźcy, którzy spełniają określone warunki - o tym poniżej).
2. Uszczelnienie granic z możliwym czasowym bądź o ile okaże się to konieczne stałym przywróceniem kontroli na granicach.
3. Zakaz sprawowania kultu dla muzułmanów za wyjątkiem społeczności, które już te prawa nabyły.
4. Opracowanie rygorystycznego planu asymilacyjnego dla uchodźców spełniających wymogi obejmującego naukę języka, kultury, tradycji i oczywiście religii (brak postępów to deportacja, odebranie prawa opieki nad dziećmi i inne szykany).
5. Niedopuszczenie do powstawania skupisk ludności muzułmańskiej (gett).

Natomiast na forum międzynarodowym:

1. Bezwzględne wymuszenie uszczelnienia granic zewnętrznych UE.
2. Wymuszenie na krajach Schengen wyegzekwowania już wydanych decyzji deportacyjnych (okazuje się, że po takim RFN pałęta się nie wiadomo po co, gdzie i dlaczego kilkaset tysięcy ludzi, którym odmówiono prawa do azylu).
3. Objęcie mandatem międzynarodowej misji wojskowej (może być pod patronatem UE) Libii, na terenie której utworzono by zarządzane przez organizacje humanitarne obozy przejściowe zarówno dla tych, którzy by chcieli do jak i dla tych, których z UE wywalamy. Tym samym przecięlibyśmy główny szlak przerzutu ludzi do Europy jak i w cywilizowany sposób odsiewalibyśmy ziarno od plew.

bujanylas

Niepotrzebnie wspomniałeś o Hitlerze. Po pierwsze on miał ostre paranoje, a nie realne zagrożenie wymiany populacji na obcą i w związku z tym groźbę upadku całej kultury. Naturalnie pomysł tak masowych wysiedleń z etycznego punktu - nieprzyjemny, może Ci pachnieć Hitlerem, dlatego zastrzegłem, że powinno się to odbywać w możliwie humanitarnych warunkach. Inaczej sobie tego nie wyobrażam. Ale trzeba to zrobić. Trzeba tych ludzi usunąć z Europy, ponieważ oni tworzą rozrastające się społeczeństwo równoległe, które nigdy się nie asymiluje, a w miarę wzrostu liczebności będzie dochodziło do coraz większych tragedii, z finalnie całkowitym upadkiem naszej cywilizacji. Trzeba to zrobić i nie ma się co czarować, że ewentualnie istniejąca w odleglejszej perspektywie czasowej izolowana Unia Wyszehradzka od morza do morza będzie w stanie się oprzeć naporowi kalifatów zachodnich i rosyjskich. My też ostatecznie polegniemy. Dlatego na akcję przesiedleń, chociaż bardzo kosztowną, pieniędzmi trzeba sypnąć hojnie - tyle ile będzie trzeba, żeby doprowadzić cały zamysł do skutku. Zysk z tego dla Europy będzie niewymierny i na całe wieki.

Projekt UE w wersji lewackiej jest oczywiście nie do przyjęcia, ma słabe szanse zaistnienia, a jeśli nawet by zaistniał to szybko sam się zawali. Ale już pomysł europejskiego państwa federalnego w wersji zdroworozsądkowej jest jak najbardziej dobrym pomysłem. Zgadzam się, że poza egoistyczną-narodową prawicą nie ma na Zachodzie silnego nurtu pro-europejskiego mogącego doprowadzić do zjednoczenia. Ale to z biegiem lat będzie się zmieniało. Już teraz występuje coraz większa polaryzacja Europejczyków (zresztą podobnie w Stanach) nie na linii podziałów narodowych, ale wg. linii ideowych. Lewacy mają już swoją silną "międzynarodówkę", druga strona na zasadzie kontrreakcji prędzej czy później uformuje ten "ideologiczny trzon" i może nie dziś i nie jutro, ale za kilka lat, za dziesięć - całe miliony prawicowych wyborców będą szły do urn głosować na interes ponadnarodowy. Jestem o tym przekonany.

Na koniec o islamskich dżinach, które zostały wypuszczone z butelki na skutek siłowego "demokratyzowania" pewnych krajów. To nie tak. A właściwie - to nie ma większego znaczenia. Kto, co, dlaczego. Świat islamu i bez tego był zawsze agresywny i ekspansjonistyczny. Podobnie Afryka, i bez tego jest przeludniona i co drugi murzyn fantazjuje o wyjeździe za Zachód. Mamy tutaj po prostu do czynienia z masową wędrówką ludów na północ, która i tak i tak miała nastąpić. Dlatego oprócz uszczelnienia granic UE tak ważny jest temat ingerencji w tamtejsze życie polityczne i społeczne. I nie tylko na zasadzie trzymania ich na smyczy w tych afrykańskich klatkach, bo na dłuższą metę to też na nic się nie zda. Chodzi o to, żeby oddziaływać na nich w taki sposób, by z czasem ów mityczny "zachód" zaistniał także tam, w związku z czym nie musieliby porzucać swoich rodzinnych ziem. Jak tego dokonać, to temat rzeka..

Ekor

Szanowni adwersarze..nie ma między nami zasadniczych różnic w ocenie sytuacji i środkach przeciwdziałania islamizacji.Chociaż z niektórymi propozycjami polemizowałbym Zastrzegam że nie występuję z pozycji ex cathedra . Prezentuję swój pogląd. Moim zdaniem wszelkie działania które powinniśmy w Europie podjąć to ....działania naprawcze. Tak, to my Europejczycy ponosimy winę za obecną sytuację. Jest takie powiedzenie ..gdy nie wiadomo o co chodzi to chodzi na pewno o pieniądze. Tzw."lewactwo" multi-kulti to są tylko pochodne gry interesów. W pewnym momencie Europa Zachodnia zapętliła się , straciła coś co nazwałbym ideologią rozwoju społecznego. Mamy kapitał a nie mamy sensownej idei "co dalej". Islam wyrósł na bazie walki, jest skończonym systemem socjalnym i politycznym, Koran zaś stanowi jego narzędzie.To jest jego siła. Idąc w kierunku dywagacji filozoficznych powiedziałbym że Europa straciła wypracowane wartości Aten i Rzymu. Wracając do tematu ; uważam że w tym działaniu naprawczym który jest działaniem na krótką metę warto dokonać analizy sytuacji określając;
- kto dokonuje w Europie aktów terroru ; wiek pochodzenie , status społeczny .Dziś w Hiszpanii działają Marokańczycy, gdzieś indziej Syryjczycy . Pytanie ...dlaczego wśród terrorystów nie ma muzułmanów Turków?
-określić miejsca indoktrynacji . Jest to ważne z uwagi na atomizację ośrodków nauczania.
Wnikliwa analiza powinna być na dziś i jutro bardzo pomocna.
W naszych rozważaniach pomijamy wpływ i oddziaływanie uznanych państw muzułmańskich. Może poprzez naciski na rządy tych państw realizować nasz program naprawczy.
Nie oszukujmy się, a dłuzszą metę te nasze przeciwdziałania nie będą skuteczne. Najgorszym rozwiązaniem byłaby prosta walka z religią .Nie mylić tego z przestrzeganiem prawa obowiązującego w konkretnym kraju. Docelowo rozwiązań trzeba szukać poprzez "oswajanie islamu". JAK TO ZROBIĆ?

bujanylas

sziman

bujanylas

sziman

Ekor

Jak rozumiem bujany preferuje"działania siłowe" Owszem, przymus, deportacja niechcianych, nielegalnych gości, to ma sens dla opanowania tego bałaganu jaki mamy na własne życzenie. Sziman "dokłada do pieca wojnę religijną".
To na dziś . A co na jutro? Wizja Europy jako swoistego getta w którym sami się zamkniemy, jest mało atrakcyjna . Próba rozgrywania sporu na płaszczyźnie dogmatów religijnych też prowadzi donikąd. Da tylko radykalnym wyznawcom Allaha pretekst polowania na Europejczyków którzy wychyną się poza "mury getta". Jest to czarny scenariusz . Nie musi , ale może się w pewnym stopniu realizować się.
Chcemy , czy nie, ale będziemy musieli dalej koegzystować na planecie zwanej Ziemią.
Nie możemy pomijać w rozwiązaniu problemu władców ,rządów, krajów muzułmańskich . Światowe mocarstwa , rządy liczących się krajów muszą zdecydowanie oddziaływać na "szejków". Oni również ponoszą odpowiedzialność za światowy , europejski, ład społeczny. I to od zaraz, czas ucieka.

bujanylas

sziman