POLITYKA 2o

Gość

Jak już pisałem jako antyteista symbol krzyża jako ikony boga mam głęboko w odwłoku.
Jest mi natomiast bliski jako symbol Jezusa tj. symbol buntu przeciw uciśnieniu i symbol siłowej likwidacji takiego buntu.

Charcerze nieszczęśliwie wybrali ten symbol ( to również pisałem ) jako symbol prowokowanej ( śmierć ta była prowokowana o czym nie miałem wątpliwości od początku ) tragicznej śmierci prezydenta.

Dygresja
Śmierć ta była prowokowana, w stosunku do czego nie miałem wątpliwości od początku ( o tym świadczy logiczna analiza zdarzeń ukrywanych przed opinią publiczną przez oficjalne organy państwowe - szczęśliwie ujawnianych przez niezależne kapitałowo media ). Przerażające jest to że prezydent ( "znienawidzony" ) nie był sam, leciał wraz z wieloma osobami z różnych opcjii ( ile osób z PO z nim leciało ??? ) a jednak poziom zabezpieczeń, staranności, dokładności i bezpieczeństwa przygotowań był taki że pozwolił na eliminacje wielu ważnych i znaczących osób. Oczyszcenie pola, dla partii konkurencyjnej w stosunku do członków delegacji, było znamienite.

Pomijając wymowę symbolu jako krzyża, należy położyć nacisk na wymowę symbolu jakotakiego i miejsca jako obiektu wyrażanych uczuć paryjotycznych polaków, uczuć patryjotycznych związanych właśnie z prezydentem Lechem Kaczyńskim i z jego postawą.

Charcerze popełnili błąd.

Dygresja
Mówi się że ta inicjatywa charcerska mogła być inspirowana - no to inspiracja była upośledzona błędna.

Gdyby charcerze jako symbol tragedii przyniśli coś innego ( np. skrzydło - o tym też już pisałem ) zabrali by nieuczciwym całą przestrzeń interpretacji i działań.

Fanatycy modlitewni nadal mogli by się modlić do boga pod takim symbolem. Symbol nadal był by symbolem znaczącym - śmierci wielu ważnych dla Polski osób. Natomiast został by wykluczony argument pozwalający zamknąć ten symbol w ograniczonej, niereprezentatywnej i trudnej do eksponowania symbolicznego i miejsca gromadzenia się ludzi tj. w ograniczonej terytorialnie i formalnie ( religijnie ) przestrzeni kościoła czy jeszcze bardziej ograniczonej a praktycznie niedostępnej przestrzeni kaplicy prezydenckiej.

Wolne myśli
Jako człowiek rozsądny tak sobie myśle:
Czasami sugerowane sytuacje że za inicjatywą przyniesienia przez charcerzy krzyża krył sie PiS są w obecnej sytuacji bardzo wątpliwe - no chyba że uznamy że PiS sam sobie zrobił kuku.
Jeśli to nie była samorzutna inicjatywa charcerzy to raczej stała za nią PO ( w myśł podstawowej zasady dochodzenia winy - ten winny kto najbardziej skorzystał ) która wybraniem takiego symbolu otwrła szeroką przestrzeń ograniczeń, przyporządkowań i wąską przestrzeń rozwiązań zamykającą się w opinii: krzyż, no to do kościoła.

Jak już pisałem mam głęboko w odwłoku ten krzyż jako symbol krzyża w rozumieniu religii katolickiej, czyli coś związane z religią. Ale jest on mi bardzo bliski jako symbol śmierci prezydenta. Umieszczenie go ( symbolu krzyża ) w kościele katolickim, dla mnie miejscu niesympatcznym i nieprzyjaznym, a tym bardziej w kaplicy prezydenckiej, jaki dostęp do tego miejsca ma obywatel??, jest działaniem ograniczającym, i zawężającym wymowę symblu jakim stał się przedmiot uformowany w kształcie krzyża, który to przedmiot w jednostkowym egzemplarzu umiesczonym przed pałacem prezydenta, jest symbolem śmieci prezydenta. Jest zawężeniem symboliki tego jednostkowego przedmiotu do obszru religi i ikony katolicikej z jaką generalnie kojaży się ta forma przestrzenna.

Gość

Kowa. Cały twój wywód to najzwyklejsza w świecie sofistyka. Do tego zalana sosem samozaprzeczenia i manipulacji. Moze nie wprost, ale mimo wszystko. Pisząc to co piszesz stajesz w miejscu, które jednoznacznie wskazuje na fakt, że politykę traktujesz dokładnie tak samo, jak wiekszość tych, którzy uważają, że są politykami i mają prawo, placet na to, aby gadać zgodnie z linią i na bazie tych pojęć, które sa wyznawane przez jego opcję polityczną i nie majacych nic wspólnego z sposobem myslenia przeciętnego Kowalskiego, który psioczy, ale i jednocześnie zazdrości temu, który wyrwał sie z "dołów" i teraz jest gadajaca głową za szklana szybką telewizora. Wogóle twój tekst zmusza mnie do napisania tego co następuje:

Obserwując to, co się dzieje ostatnimi czasy w polskiej polityce, zaczęłam się zastanawiać nad przebiegiem drogi Polaka do sytuacji w której można by go nazwać politykiem (zawodowym oczywiście bo takowi u nas występują obok tych niezawodowych) i po co to robią? Co powoduje, że chcą być politykami?
Zaczynając od kołyski wychodziłoby na to, że aby być politykiem, to przede wszystkim należy szkoły odpowiednie ukończyć. W organizacjach różnych trochę podziałać, wejść w samorządowe struktury, a stamtąd hop na polityczne synekury. A tu jak nasza polityczna historia wskazuje wcale tak nie jest, a jest wręcz odwrotnie. Maturę można zrobić będąc już politykiem ( casus Samoobrony). Ministrem Obrony Narodowej można zostać będąc psychiatra i zachowując się jak w szpitalu psychiatrycznym. A więc warunek wykształcenia oraz odpowiednie przygotowanie do pełnienia określonej funkcji nie ma istotnego znaczenia. W imię demokracji i demokratycznych wyborów każdy może być kim chce. W zasadzie dobrze! Ale czy na pewno? Uważam, że nie i jeszcze raz nie. Aby rządzić, to trzeba być do tego przygotowanym. U nas niestety tak nie jest i mamy z tego względu to, co mamy. Politykom wywodzącym się spośród nas nie zależy na tym, aby nas uszczęśliwić ( na wszelki wypadek się przeżegnam), ale aby w imię haseł przez siebie głoszonych uszczęśliwić przede wszystkim siebie i środowisko partyjne z którego się wywodzi i ponad wszystko zadbać o to, aby już nigdy nie wrócić do miejsca z którego się „wyszło” po zakończeniu „misji” powierzonej przez wyborców. Aby ten cel osiągnąć manipuluje się na wszelkie sposoby wszystkim i wszystkimi. Dowodnym przykładem tego typu zachowań SA wypadki z dnia dzisiejszego związane z „kradzieżą” krzyża przez Pałac całemu narodowi. To , co nastąpiło po tym fakcie zakrawa na całkowita paranoje, zwłaszcza w wykonaniu posłów PiS-u i ich popleczników. Ksiądz Kloch przez pół godziny starał się udowodnić tezę, że hierarchowie KK zrobili wszystko, aby sprawę załagodzić i doprowadzić do konsensusu, miedzy innymi proponując powołanie zespołu, który zająłby się sprawa upamiętnienia tragicznie zmarłych pod Smoleńskiem z wyraźnym wskazaniem formy, jaką owo upamiętnienie ma przyjąć. Zapomniał jednak nasz szanowny sukienkowy o pewnym fakcie, że mimo wszystko zgodnie z konstytucją mamy rozdzielność państwa od kościoła i kościół nie może narzucać państwu formy rozwiązywania kwestii, które mieszczą się w pojęciu polityki i w której ramach tzw. obrońcy krzyża działający pod ochronnymi skrzydłami PiS i KK (choć bez wyraźnej atencji z strony tych ostatni) próbują mieszać. Do tego w dniu dzisiejszym dowiedziałam się z usta córki posła Wassermanna, że zwolennicy krzyża oraz rodziny tragicznie zmarłych wcale nie chcą pod pałacem żadnego pomnika, a jedynie tego „maleńkiego” krzyża. Że to nie ich inicjatywa i że ów pomnik został im narzucony przez siły polityczne, które za nasze pieniądze fundują im (rodzinom) tablice upamiętniające zdarzenie wbrew ich woli. Że nigdy nikt nie mówił o tym, aby przed pałacem jakikolwiek pomnik stawiać. W chwile później przedstawiciel inicjatywy obrony krzyża, który „dowodził” całą sprawą od początku stwierdza w wywiadzie dla TVN, że oni stad odejdą jeśli stanie w tym miejscu (przed Pałacem) pomnik łącznie z krzyżem. I co ma biedny, niezbyt zorientowany w chronologii zdarzeń przeciętny Kowalski o tym myśleć?
Politykiem być, to zatem oprócz własnych manipulacji, manipulowanie na wszelkie sposoby poprzez podstawionych i odpowiednio poinstruowanych i przeszkolonych ludzi. Dla mnie bowiem, córka posła Wassermanna wypowiadająca się w imieniu rodzin nie jest osobą bezstronną poszkodowana przez los, ale osobą świadomie działającą na rzecz określonej opcji politycznej i na rzecz destabilizowania permanentnego polskiej sceny politycznej. Dziwi mnie ponadto fakt, że wszyscy dziennikarze prowadzący z tą panią wywiady nie wytkną jej stronniczość w sposób bezpośredni i nie wskażą na to, że jej postawa nie licuje z postawą żałoby po stracie ojca. Obserwując choćby panią Wassermann, czy choćby pana Deresza odnoszę wrażenie, że osoby owe i im podobne doszły do wniosku, że miejsce, które pozostało puste po ich bliskich należy się im, że to oni powinni owe „polityczne” synekur ki zagospodarować.
I tu dochodzimy do drugiego powodu, który implikuje fakt, że Kowalski chce być politykiem. Ów powód mieści się w pojęciach określanych słowami: władza, kasa, układy.
Jak słyszę o ludziach, którzy mówią, że do polityki idą, aby zrealizować idee w które wierzą, chęci sprawiedliwego i sumiennego rządzenia w imię wspólnej sprawy. Jak słyszę owych ludzi mówiących o uczciwości, przestrzeganiu prawa, sprawiedliwości dziejowej i społecznej, to włącza mi się już od dość dawna „czerwona lampka” w głowie, bo wiem, że w rzeczywistości chodzi o owe trzy słowa, a zwłaszcza jedno z nich – kasę. Kowalski zaczyna rządzić. Rządzi i wydaje publicznymi grosz. Nie swój, a nasz. Za ewentualne błędy nie zapłaci. Jego "błędy" nic go nie kosztują w sensie czysto materialnym. Odpowiedzialnością jest najwyżej jego dymisja. Tak więc ma on w cholerę kasy i musi ją wydać. A na wydawaniu można nieźle zarobić. Polityk musi wydać żeby zarobić i przedsiębiorca musi wydać żeby zarobić. Tylko przedsiębiorca wydaje politykowi a polityk wydaje nasze często traktując je jak swoje.
Reasumując wszystko to co napisałam powyżej zmierza do następującej konkluzji. W ciągu dwudziestu jeden lat naszej transformacji wytworzyliśmy własnymi rękoma nowa rasę panów. Elitę, która ani z bożego, ani z racji urodzenia nadania zarządza całym narodem, mając go w głębokim poważaniu. Daliśmy politykom potężną władzę, która wypaczając charaktery doprowadza, co poniektóre polityczne indywidua do poziomu Jarosława Kaczyńskiego, mającego w imię wyimaginowanej krzywdy oraz wielkości jego brata, wszystko i wszystkich za nic.
Próbującego udowodnić tezę, że jedynie jego prawdy są rzeczywiste, a cala reszta to zmanipulowany do granic absurdu matrix .
Wielokrotnie już o tym pisałam, że z klasa panów należy skończyć. Kartką wyborczą i ostracyzmem społecznym wybić ich jak muchy na stole. Tyle, że ja sobie mogę jedynie popisać, a Kowalski, jak tylko się da natychmiast wskoczy do pociągu z napisem „polityka” mimo, ze wcześniej psioczył na rasę panów, postrzegając ich jako zwykłe szumowiny.

Przedstawionemu powyżej stanowi rzeczy jesteśmy winni my wszyscy. Durny narodek dajacy się wodzic "szumowinom" za nos. I zmuszonych do czytania tekstów, które z zalożenia wpisane maja w swoją osnowe zwykłą manipulację.

Gość

Gość

Gość

i nadal wzbudza wielkie emocje.

Nie bez winy i to bardzo powaznej jest tu Kosciol Katolicki, Episkopat, Kler.

Dlaczego tak uwazam??
Formy i zakres sprawowania kultu religijnego okresla Konkordat i Prawo kanoniczne. Odprawianie wszystkich koscielnych obrzedow powinno odbywac sie zasadniczo w miejscach Swietych, jak to chyba okresla KK. Tymi miejscami sa przede wszystkim koscioly i kaplice oraz inne miejsca przeznaczone na te cele. Niektore obrzedy mozna przeprowadzac rowniez w innych miejscach, ale musi byc na to zgoda wladzy panstwowej.

Krakowskie Przedmiescie, zwlaszcza w okolicach Palacu Prezydenckiego takim miejscem swietym nie jest, to nie podlega watpliwosci.
Oczywiscie bezposrednio po tragicznym wypadku do ktorego doszlo w Smolensku, najprawdopodobniej z winy Prezydenta Lecha Kaczynskiego bylo zupelnie zrozumiale ze spoleczenstwo pragnie manifestowac swoja zalobe. Na to byla milczaca zgoda wladz, Rzadu i Pani Prezydent Warszawy.

Sprawa zaloby ucichla, pojawily sie zadania ze tam ma powstac pomnik upamietniajacy zmarlego Prezydenta. Krzyz mial stac tak dlugo az powstanie pomnik, mowil o tymm nawet sam Jarosllaw Kaczynski.
Krzyz przestal byc symbolem zaloby, stal sie zakladnikiem za pomnik.
Uwazam ze to jest bezprzykladne bezczeszczenie Krzyza, dla wielu chrzescijan najwazniejszego symbolu i najwiekszej relikwi.

Episkopat i Arcybiskup Warszawy nie zareagowali jak nalezy na to swietokradztwo, bo tak to trzeba nazwac.

Krzyz za zezwoleniem wladzy koscielnej byl zelzony. To nie jakies grupki wyrostkow, gaszacych moczem palace sie tam znicze, ale tzw obroncy Krzyza dokomnali tego barbarzynskiego aktu zbeszczeszczenia Krzyza.
Z Krzyza zrobiono narzedzie walki i Pomnik i nic wiecej. Przeciwnicy obecnosci Krzyza na Krakowskim Przedmiesciu nie walczyli z Krzyzem jako symbolem wiary, walczyli z krzyzem jako narzedziem walki o pomnik. I ta walka byla moim zdaniem usprawiedliwiona.

Pod Krzyzem roznego rodzaju Katoliccy pseudoduchowni odprawiali nielegalnie nabozenstwa, przewodzili modlom, wyglaszali kazania. Wladze panstwowe i miasta Warszawy przymykaly na to niepotrzebnie oczy. Podkrzyzowe warcholstwo nalezalo rozpedzic i ukarac przykladnie.

Potem nastapila jeszcze dalsza eskalacja wydarzen. Fundatorzy Krzyza, Harcerze porozumieli sie z Kuria Arcybiskupa oraz Kancelaria Prezydencka w sprawie przeniesienia Krzyza w godne miejsce, jakim jest kaplica Katynska w Kosciele Swietej Anny.

Tzw obroncy Krzyza uznali ze to miejsce niegodne dla tego Krzyza. Rzekomi Katolicy uznaja ze slawna katolicka swiatynia jest niegodna aby w niej umieszczono Krzyz. Harcerze chcieli zaniesc Krzyz na Jasna Gore, aby tam go poswiecic i odddac mu nalezna czesc. Tzw Obroncy Krzyza uznali ze Jasna Gora nie jest godnym miejscem na takie dzialania.

Caly Episkopat, Arcybiskupi Warszawy i Czestochowy milczeli, milczal Prymas Polski, Przewodniczacy Episkopatu. Milczeli wierni.

To trzeba sobie naprawde uzmyslowic, Krzyz nie jest godny aby umiescic go w swiatyni, zaniesc na Jasna Gore, Swiatynia Sw, Anny i Sanktuarium Jasnogorskie nie sa godne aby w nich postawic Krzyz. Uznano ale ze Krzyz jest godnym aby byc zakladnikiem pomnika prezydenta, ktory jak juz wspominalem najprawdopodobniej ponosi conajmniej moralna odpowiedzialnosc za smierc swoja i 95 innych ludzi.

Kosciol Katolicki cieszy sie w Polsce niesamowitymi wolnosciami i przywilejami. Dzieje sie to co prawda dopiero od dwudziestu lat, ale jest to zjawisko , ktore na trwale wpisalo sie w Polski Krajobraz. Uwazam ze nie jest to nic zlego. Kosciol jest formalnie oddzielony od Panstwa, Panstwo nie ingeruje w zycie Kosciola, Kosciol nie powinien ingerowac w sprawy panstwowe. Kosciol aktywnie uczestniczy w zyciu Panstwowym, najwazniejsze uroczystosci Panstwowe maja aktywna oprawe Koscielna. Nie wiem czy w ostatnich 20 latach jakiekolwiek zyczenie strony koscielnej spotkalo sie z odmowa ze strony panstwowej. Niezaleznie od koloru Rzadow, Tak bylo za Rzadow PiSu, SLD, tak jest za Rzadow PO.

Przepisy Koscielne i panstwowe nie dopuszczaja absolutnej wolnosci kosciola a w szczegolnosci niektorych ugrupowan podszywajacych sie pod koscielny plaszczyk. Przepisy te wymagaja aby jakiekolwiek budowle, w tym rowniez sakralne, Krzyze i inne byly stawiane zgodnie z obowiazujacym prawem panstwowym. Krzyz na Krakowskim Przedmiesciu takich zezwolen nie ma.

Jako pierwszy zrozumial to i odpowiednio zareagowal Arcybiskup Warszawy grozac jedenu z podkrzyzowych pajacow odebraniem prawa wykonywania poslug kaplanskich. Szkoda ze tak pozno, ale dobrze ze nareszcie.

Krzyz znalazl tymczasowe schronienie w godnym miejscu, teraz pole do popisu maja Harcerze.

Gość

Gość

Gość

Mam podejrzenia że "w pogoni za krzyżem wpadliście Panowie w błoto."
Jest oczywistym że krzyż jest instrumentalnie wykorzystywany do uprawiania polityki. Byłem tam rozmawiałem z tymi ludźmi......Ich znajomość zasad wiary jest znikoma.Powtarzają jak mantrę litanię , czy inne wyuczone modlitwy, tak naprawdę nie rozumiejąc tego.Próba jakiegokolwiek dialogu przyjmowana jest wysoce podejrzliwie, a jedyny komentarz to zakwalifikowanie "obcego " jako komunistę i zwolennika PRL-u. Jedynie rozsądne działanie to było pójśc na wódkę do baru na rogu ulicy.W tej kategorii rozumienia tematu nie ma dyskusji. Możemy dyskutować dlaczego część społeczeństwa i to nie tak mała , tak szybko daje się ponieść emocjom wyłączając proces myślowy.Tak ochoczo podążamy na barykady , paląc po drodze mosty. Gdzieś ta edukacja "wolnego społeczeństwa" ugrzęzła, została zaniedbana przez nasze elity.Czy ciągle musimy mieć jakiegoś wroga?, Jeżeli nie na zewnątrz ..to szukamy go u siebie. To jest smutne .

Gość

Nie jest smutne, bo dotyczy tylko niewielkiej części społeczeństwa. Każdego społeczeństwa. Smutne jest tylko to, że religia ma tak wielki wpływ na życie naszego państwa, że tak mała grupa, posługując się symbolami religijnymi, może destabilizować jego działanie.

Gość

Gość

Chłodnie analizując krzyż, to krzyż jest elementem kratownicy pozbawionym skrętu, jeżeli nie analizujemy momentów (zgięć, przechyłów) całej kratownicy. Momenty (obroty, skręcenia) występują, jeżeli działają siły poprzeczne na wolne ramiona krzyżaka. Tyle.

Gość

Mozna o Krzyzu i tak.

Dla mnie to najwazniejszy symbol chrzescijanstwa, w obronie ktorego gineli ludzie. Symbol zaslugujacy na powszechny szacunek zarowno zwolennikow jak i przeciwnikow.

I to mowie jako Katolik z przekonania, choc ostatnio niezbyt gorliwy.

Szacunek jakim darze Krzyz od najmlodszych lat nie pozwala mi jednak na naduzywanie tego symbolu do innych celow niz religijne. Uwazam ze kultura wymaga aby szanowac ten symbol, i tio niezaleznie od wyznawanej religii. Moim zdaniem Krzyz zasluguje na ochrone taka jak symbole panstwowe, orzelek i flaga.

W pierwszych dniach po katastrofie, umieszczenie tego Krzyza bylo absolitnie zasadne i celowe. Zasadnosc ta byla napewno do chwili ostatniego pogrzebu ofiary tej tragicznej katastrofy. Krzyz ten mogl tam nawet do miesiecznicy (tak to sie chyna nazywa) katastrofy, to wazny i piekny moim zdaniem katalocki zwyczaj.

Krzyz ten utracil legitymacje pozostawania przed Prezydenckim Palacem w momencie gdy stal sie narzedziem walki o upamietnianie Prezydenta, tego Prezydenta.

Porownywanie proby przeniesienie Krzyza do Kosciola Sw. Anny, zgodnie z porozumieniem zawartym przez Kancelarie Prezydencka, Kurie Arcybiskupia i Harcerzy, tych co ten Krzyz wzniesli do usuwania Krzyza w czasach stalinowskich to nie tylko polityczny bandytyzm i hucpa, to rowniez ogromne bliznierstwo wobec Krzyza. Porownywanie przeniesienia Krzyza do bandyckiej akcji komunistow, w ktorej krzyze poniewierano i niszczono, lzono i bezczeszczono jest dawaniem swiadectwa, ktore nie jest prawdziwe.

Oddajcie co cesarskie Cesarzowi a co boskie Bogu, te slowa wypowiedzial sam Chrystus. Polska jest Panstwem w ktorym Kosciol Katolicki korzysta ze Swobod jakich nie ma w prawie zadnym innym panstwie. Konkordat, regulujacy stosunki pomiedzy panstwem a Kosciolem jest dzielem madrym, szlachetnym i realizujacym oczekiwania wszystkich wierzacych. Konkordat ten uznaje rozdzielnosc Panstwa i Kosciola. Kosciol ma niczym nie ograniczone mozliwosci spelniania swej poslugi. Budowy Kosciolow, pomnkow iinnych obiektowreligijegokultu sa nie tylko zezwalane, Panstwo uczestniczy w nich bardzo aktywne. Tabylo w czasie wszystkich poprzednich Rzadowpo 1989 roku, tak jest obecnie. Nie slyszalem o tym by w ostatnich latach wladze panstwowe nie udzielily zezwoleniana wniesienie jakiejkolwiek swiatyni czy inneg oiektu kltu. Panstwo ezwala wykonywanie obrzedow naboenstw rowniezpa mejscami swietymi, jak to kresla Prawo Kanoniczne.

Kosciol, hierarchia koscielna, Episkopat i wierni winni ocenicte nizwykle dobro, jakie ma Kosciol w Polsce.

Pod Krzyzem wzesionym bez zezezwolen dowlanych wyamaganych w takich wyapadkach dochodzilo czesto do nabozenstw, modlitw rozancowych, spiewow, kazan, przemowien ktorym przewodzili duchowni katoliccy, rowniez przeprowadzanymi poza obowiazujacymi procedurami. Stanowi to razace naruszenie porzadku prawnego, zarowno panstwowego jak i koscielnego. Arcybiskup Warszawy dopiero ostatnio sie obudzil z letargu, Episkopat nadal nie zauwaza problemu.

Arcybiskup Warszawy i Episkopat Polski zostali postawieni przez tzw Obrocow Krzyza w bardzo niewygodnym polozeniu, to trzeba przyznac z cala stanwczoscia. Bezsprzecznie Krzyz ten nie jest dzielem Kosciola. Jednak wykorzystywanie tego Krzyza przeze niektorych nawet tylko duchownych, nawet bez zezwolenia wladzy koscielnej, zobowiazywalo Arcybiskupa Nycza do podjecia niezbednych srodkow.

Uzycie Krzyza jako narzedzia walki o Pomnik upamietniajacy zdaniem wiekszosci Polakow najgorszegoPrezydenta zobowiazywalo moim zdaniem Kosciol do zdecydowanej reakcji. Dopuszczenie do sytuacji w korym Krzyz stal sie elementem szantazu jest absolutnie niebezieczne, niebepieczne zwlaszcza dla kosciola.

Jestem za calkowitym dopuszczeniem Krzyza jako symbolu wary wszedzie gdzie to tylko mialo miejsce. Ale uwazam tez ze stawianie czy wieszanie nowch symboli winno odbywac sie z pelnym zachowaniem odpowiednch procedur. Czynienie z Krzyza narzedzia Walko o cos czy przeciw czemus jest absolutnie niedopuszczalne. Nie mozna szantazowac nikogo stawiajac Krzyz, zadajac za niego okup w postaci Pomnika. Podobnie jest gdzies kolo Sosnwca, gdzie grozi sie wzniesieniem Krzyza bo ma tam powstac supermarket.

Gość

Gość

Gość

Panesz nie wyrzucaj obrzaka lub uzasadnij regulaminem forum.
Kowa czemu ma służyć ta prowokacja? bez względu na to co przedstawia obrazek.