POLITYKA 2o

Gość

Niestety , a może i stety nie zgadzam się z Tobą odnosnie ministra Sikorskiego.
Widzę jego nominację w dwu aspektach:
1. Pozycja min. Obrony jest dosyć specyficzna , zwłaszcza w potocznym odbiorze społecznym, minister Obrony , człowiek -dwupaszportowiec ? , już raz mieliśmy marszałka dwu narodów , "syna brukarza z Warszawy". Wtedy rola Rokossowskiego polegała także na pilnowaniu interesów wielkiego brata ze wschodu, czyżby historia miał się powtórzyć? Chcąc uwiarygodnić swoją postawę Sikorski z chwilą mianowania na ministra Obrony , winiem oficjalnie dopełnić procedury zrzeczenia sie obywatelstwa bodajże brytyjskiego. Nie uczynił tego , jest tyle innych stanowisk , dlaczego do kierowania ministerstwem Obrony? Z tym się nigdy nie pogodzę.
2. Kwestie merytoryczne: Co prawda w kwestiach działań na zewnątrz kraju możliwość decyzyjna jest raczej żadna , ale w kwestiach polityki wewnątrz ministerstwa to i owszem.Tutaj potrzebny jest fachowiec , fachowiec który będzie miał wyczucie co jest istotne dla obrony . Jest pewna specyfika kierowania w wojsku , minister ma do dyspozycji cały Sztab Generalny, ludzi fachowych i kompetentnych , ale ambitnych, często nad wyraz. Minister nie musi być specjalistą , on musi mieć pewną orientację o zasadach funkcjonowania tego całego mechanizmu. Jeżeli tego nie będzie, to ten karny szab fachowców może szybko zacząć realizować swoje cele i gierki. Systemy zależności , ścisłej podległości , rozkazy , to co charakteryzuje wojsko mogą służyć nie najlepszym celom. Sikorski tej wiedzy nie ma ,przebywał poza granicami kraju w oderwaniu od realiów kraju i ministerstwa . Zresztą pamiętam jego bytność jako wiceministra obrony i co zapamiętałem ,czym się wykazał ? - wprowadzeniem do mundurów plakietek identyfikacyjnych. Dzisiaj słyszę że wydał rozporządzenie o zakazie noszenia mundurów polowych przez wędkarzy , myśliwych itp.Jest to problem nie do rozwiązania ani szybko , ani zakazami. Z powyższych powodów nie uważam że Sikorski jest to trafna decyzja. Minister Obrony winien (najlepiej) być to poseł ubiegłej kadencji pracujący w komisji obrony, człowiek który coś nie coś zna temat , problemy armii , zna możliwości budżetu itp. A tak bez znajomości problematyki zajmować się będzie np. rozgrywkami kadrowymi , i nnymi pobocznymi sprawami, czy też działaniem propagandowym w stylu PiS dot. archiwum UW.
3. Inną sprawą jest zamiar , sygnał polityczny związany z nominacja Sikorskiego , ale to juz inna bajka.

Gość

W zasadzie przekonałeś mnie, bo minister to stanowisko polityczne, a dopiero Szef Sztabu Generalnego jest faktycznym dowódcą armii.
Natomiastale dużym znakiem zapytania jest dla mnie od pewnego czasu czym Wojsko Polskie aktualnie jest.
Czy nasza armia jest - średnio - apolityczna, tzn jak w społeczeństwie, pewien rozrzut poglądów politycznych.
Może to naiwne pytania, ale nurtuje mnie to od jakiegoś czasu, i nie pozwala właściwie ocenić różnych spraw, również tych związanych z Radkiem Sikorskim.

Bo, wracając do poprzedniej dyskusji, nie wiem, czy reforma armii powinna się ograniczyć do reformy samej struktury /nie udaję, że mam pojęcie, o co chodzi, ale nasza armia wydaje mi sie czymś bardzo zacofanym, nie tylko w zakresie uzbrojenia/ czy, z punktu widzenia prawicowej opcji, która aktualnie przejęła władzę, może chodzić także o faktyczne przejęcie kontroli politycznej wewnątrz wojska.
Od tego mogą zależeć decyzje aktualnego rządu, kim należy obsadzić stanowisko ministra, nawet jeżeli, jak mówisz, jego zadaniem jest głównie koordynacja. I jakiego typu reformy mogą mieć dalej na myśli.

Drobna dygresja:
- Mój ojciec skończył szkołę oficerską artylerii w 1939 roku, z wojska odszedł po wojnie jak tylko było to już możliwe, jego awersja do upolitycznienia armii była tak wielka, że nie wolno mi było nosić czerwonych kokard,
-mój mąż, inżynier, pracował przez kilka lat w tym samym resorcie, dawno temu.

Jaga
:?b

Gość

Nie powiem Ci czym teraz jest W.P. . Moja ocena to jest taka :
1.Przebudowa armii poszła tak daleko że aż za daleko. Pod "młotek" w ideologicznym twórczym zapale poszło wszystko ludzie i technika.Faktem jest że częśc słusznie.Zrobiono to w większej części nieudolnie , zmarnowano znaczny majątek , nie tylko za sprawą wojska , ale i samorządów lokalnych.
2. Za dobrą monetę przyjęto obietnice , które twarda rzeczywistość niestety zweryfikowała.
3. Właściwie od kilku lat resztki armii żyją problemem kiedy i kogo zweryfikują, co jeszcze rozwiążą. Czy jest w tym jakiś głębszy sens i kto właściwie tą rzeczywistość kreuje, tego nie wiem. Nikt właściwie chyba nie zna dnia i godziny.
4. Z przeszło 400.000 armii zostało tyle że trudno sklecić na czas odpowiednie zmiany do misji w Iraku. Po prawdzie niepotrzebnej, kosztownej .Jak widzę WP. specjalizuje się w działaniach ochronnych, patrolowych i logistycznych. Tak na dobrą sprawę to jedynie saperzy doskonalą się w warunkach bojowych, reszta zdobywa doświadczenie w tak marginalnych z punktu widzenia obroności naszego kraju że szkoda ludzi i pieniędzy.Nie przechodzi "chrztu bojowego", ani pancerniak , ani artylerzysta itp.
5. Wydaje mi się że zbyt szybko zniszczono struktury wojska np. szkolnictwo ,słuzba zdrowia , pewne logistyczne struktury i przebudowano to na system amerykański.Zapomniano że system amerykański funkcjonuje ale wszysko ma pokrycie w finansach , u nas niestety nie.
Nie będę się więcej rozpisywał bo to temat rzeka.
-armia była wyposażona na stan możliwości ekonomicznych państwa i zadań jakie przydzielono nam w ramach UW. Kwestia zacofania jest to do dyskusji.
- dzisiaj armia też jest wyposażona na co nas stać i na miarę zadań jakie stawia nam NATO , a raczej USA. Dla nich wystarczy aby w polsce było kilka brygad wartowniczych dla zabezpieczenia działań USA w Europie a i świecie.
- właściwie rządzących obchodzi armia w zasadzie w kontekście realizacji zadań na zewnątrz , bo tym mogą pochwalić się na forum międzynarodowym . Sprawy zasadnicze , stabilne plany przebudowy są niechcianym tematem bo tu potrzebne są duże pieniądze. A przy ich braku lepiej nie wchodzić w szczegóły i tematu nie widzieć.
Co do upolitycznienia wojska to był i jest fakt , mam w tej mierze swoje zdanie.
Może kiedyś będzie odrębny temat do dyskusji. Pozdrawiam.

Gość

Czyżby to, co piszesz, było wytłumaczeniem faktu, dlaczego PiS był gotów oddać PO resort Obrony Narodowej? Bo nie ma żadnego znaczenia, jako realna siła w państwie?
Jak pewnie wiele osób w Polsce, miałam pewne złudzenia, że armia u nas może być ciągle jakimś realnym instrumentem władzy, raczej wewnętrznym, w sytuacjach kryzysowych, jako że zdawałam sobie sprawę ze słabości uzbrojenia w porównaniu z innymi, wiodącymi.

Pozdrawiam Jaga :?b

Gość

Jaga zajrzyj "co nik to topik"

Gość

Faktycznie o armii macie mikre pojęcie. Reformuje się ją już od 16 lat i końca nie widać. Najgorsze w tym wszystkim jest to, że reformują ją politycy i cywile nie mający o armii bladego pojęcia. Nie będę się rozwodziła nad opracowaniami dot. teorii wojny, strategii, doktryn obronnych, bo za mało tu miejsca i zbyt wiele czasu zajęłoby mi wskazywanie na całą masę błędów, jakie popełniono w ciągu tych lat. Zwrócę tylko uwagę na kilka z nich. Takich wziętych z życia.
1. Teza: Polska jest niesamowicie bogatym krajem.
Z początkiem lat 90-tych wprowadzono służbę nadterminową. Wpakowano masę pieniędzy w wyszkolenie żołnierzy najniższego szczebla. Kierowców, kierowców mechaników, operatorów różnych rodzajów uzbrojenia, dowódców drużyn, specjalistów z różnych dziedzin, i co? Ano lekką ręką roztrwoniono to bogactwo. Zamiast tych ludzi kierować do szkół podoficerskich, doskonalić ich warsztat i robić z nich zawodowców, zwolniono ich do cywila mimo protestów ich bezpośrednich dowódców. Powód decyzja polityczna. Żadna ekipa bowiem nie kontynuowała wizji poprzedniej. Miała lepsze pomysły.
2. Teza: Polska armia powinna być zawodowa.
Założenie słuszne. Tyle, że realizacja pożal się boże. Wysyłaliśmy oficerów na West Point. Kończyli akademie wojskowe w USA, Kanadzie, Niemczech czy Francji i co? Większości z nich nie ma już w armii. Część z nich zwolniła się sama. Ponadto od początku lat 90-tych mamy negatywny dobór kandydatów do armii. Więszość aktualnie służących oficerów i podoficerów to ludzie z układów. Dostali się bo mieli wtyki. Niby normalna rzecz w czasach totalnego bezrobocia. Ale czy tak powinno być? Doprowadziło to do dziury pokoleniowej w okresie 1995-2003. Mieliśmy bardzo młodą i niedoświadczoną kadrę i bardzo starą z wierchyszki. Wiekszość żołnierzy zawodowych z wysługą lat 15-25 uciekła z armii widząc co się dzieje z ustawami emerytalnymi służb mundurowych zwłaszcza za rządów AWS i niesławnego chwytu pani Lewickiej, wrzucającego emerytów wojskowych i nie tylko do cywilnego worka.
Taka dziura, to stracone następne dziesięć lat. Nie ma się od kogo uczyć.
Zamian ustawy z 1 lipca zeszłego roku, jeszcze umocniła ten układ. Potworzyła kilka "wąskich gardeł", które skutecznie będą eliminować z szeregów wojska wmiarę już doświadczonych żołnierzy, ale nie mających tzw. ZIP-a ( czyt. znajomości i plecy ). Tak się stało z częścią tzw. "afgańczyków" i "irakijczyków", którzy po powrocie z misji nie znależli etatów dla siebie i musieli odejść.
Kiedyś jeden z marszałków Napoleona powiedział, że wojsko to tak doskonale zorganizowany bałagan, że ktoś patrzący z zewnątrz myśli, że tak musi być.
Mogłabym dużo więcej, ale szkoda moich nerów i poza tym i tak nic z tego nie zrozumiecie. Aby to zrozumieć trzeba być wewnątrz, lub bardzo blisko tego wnętrza.
Co to ma wspólnego z tematem topika? Pozornie nic. Ale tyko pozornie. Armia rosyjska otrzasneła się z "kataklizmu" pierestrojki. Teraz konsekwentnie się ją reformuje. Rzymianie mawiali:
chcesz pokoju, szykuj sie do wojny.
oraz
biada temu narodowi, który nie łoży na własną armię.
Niestety u nas nakłady na armię o dziwo tylko w okresach rządów SLD były jako takie. Aktualny klimat polityczny nie służy armii. Ale to już nie jej sprawa. W końcu jest apolityczna.

Gość

I jeszcze jedno. Radek Sikorski, może być najwspanialszym z ministrów obrony, ale sam nic nie zdziała. Osobiście nie wierzę w to, że cokolwiek uda się mu poprawić. Bez woli politycznej i konkretnego, konsekwentnie realizowanego planu, bez wizji polskiej armii, wizji jej przyszłości, odpowiednio dostosowanych nowoczesnych i zazębiających sie struktur. Struktur powiązanych z całą ogólnonarodową logistyką, produkcją przemysłową i strukturą dostaw niewiele będzie mógł zrobić. Armia to nie wyalienowany z społeczności twór. Ale żywy organizm, który choruje, jeśli jest zainfekowany wirusami błędów i niedociągnięć. Historia już nie raz wystawiała nam rachunki za takie błędy. Aktualnie nie mamy wiekszych zagrożeń. Nawet nie widać ich na horyzoncie. Ale to tylko ułuda. Jutro może zakapturzony wróg zapukać do naszych drzwi. Super armia USA nie ustrzegła istnień w WTC przed niebytem. Czy ktoś uwierzyłby, gdyby ktoś inny stwierdził 9 września, że 11 września wieże WCT przestaną istnieć. Uznałby tego ktosia za półgłówka. A jednak sie stało. I oby nie u nas...

Gość

Tak dużo w tym racji , stan armii jest zwierciadłem stanu państwa , często krzywym lustrem , ale jest.

Gość

To może i ja się wtrącę..... Very Happy

Należy się najpierw zastanowic, po co jest to wojo, jakie ma byc i jak to zrobic. Groszem nie śmierdzimy, więc postarajmy się o minimum.

Jakie ma by wojsko, też nie wiemy. Konwencjonalne, czyli starego typu, piechota, ppanc. part, czołgi i lotnictwo plus logistyka, jest już stanowczo za mało. Zmienia się pole walki. Przeciwko bombom atomowym potrzebna jest tarcza przeciwatomowa. Sami dla siebie jej nie zrobimy i dokładnie nie wiadomo - przeciwko komu. Tu też należałoby się zastanowic w jakiej mierze jest to możliwe. Kto chciałby wyznaczyc na przykład 20 miast polskich i zniszczyc zarazem życie biologiczne w całej środkowej Europie pozostawiając wyłącznie obrzeża. Najazd wojsk zmechanizowanych też nie za bardzo wchodzi w rachubę, bo prowadzi do wojny totalnej i mamy już doświadczenie, że to jest niepotrzebne, a wystarczy ekspansja gospodarcza lub zakręcenie jakiegoś "kurka". Skuteczniejsze sa blokady i układy. A po co do tego wojsko, jeżeli do tego nie jest tworzone? Sparaliżowac nasz kraj mogą uderzenia rakietowe w dosłownie kilka wybranych punktów. Więc potrzebujemy obrony przeciwrakietowej! Może potrzebujemy rakiet bliskiego zasięgu lub łodzi podwodnych?
Najbardziej prawdopodobne są ataki terrorystyczne. Więc jak im zapobiegac i jaki ma by lub może byc udział w obronie wojska? Raczej marginalny. Nie można zdac się tu wyłącznie na wojsko, bo to jest sprawa WSZYSTKICH. Wojsko może odgrywac istotną rolę, ale samo sobie z tym nie poradzi. Na pewno potrzebne są więc siły szybkiego reagowania w miejsca na terenie własnego kraju, w układzie (obecnie NATO) i w innych akcjach na obcych terytoriach. Więc postawiłbym na mobilnośc wojska, specjalizację w tym zakresie, odpowiednią ilośc wojska i jego jakośc. Również, to co podał Ekor, wojsko ma wspomóc cywilom w czasie zagrożeń. Czyli posiadac i dbac o wyposażenie na każdy rodzaj takiego wypadku, a także byc lepszym "żandarmem". To znaczy stac z gotową do użycia bronią, wspomóc policję i wszelkie służby porządkowe. Zdajmy też sobie sprawę, że wojsko w czasie konfliktów czy nawet (krwawych) rozruchów może przejąc władzę! I jestem zdania, że w takich okazjach, to nie może, a MUSI przejąc, więc tez na to MUSI by przygotowane. I niech sobie "cywilmni cywile" narzekają, że im się to nie podoba, bo nic STRASZNEGO się nie stało (patrz stan wojenny), a tylko wojsko narozrabiało!

Wracając do tematu, środków ekonomicznych i konieczności posiadania WOJSKA popolemizowałbym z Casandrą.

Ahron · Gość

Uważam że Polska racja stanu wymaga byśmy mieli dobre ,albo bardzo dobre stosunki z Rosją (partnerskie -nie poddańcze).Co byśmy o sobie nie mysleli to blizej nam mentalnie do Rosjan niż do Niemców czy Francuzów.
Nie spotkałem sie by jakikolwiek kraj miał tyle pogardy dla Rosji co Polacy-wbrew temu co my myslimy na swiecie ich szanują, ogladając discawery to nawet podziwjają-silniejsze i bogatsze kraje od nas -to my w kontaktach z Rosją wychodzimy na głupków.Obecnie UE jest zadowolona z naszej polityki gdyż przejmuje nasze rynki zbytu,ale w dłuzszej perspektywie czasowej nasza polityka będzie raczej zagrożeniem dla interesów UE i bedzie traktowana jak piąta kolumna USA -tak czy inaczej nas przystopują.

Wszystko już to pisałem ,łacznie z tym że jak w Paryżu wzięto mnie za Rosjanina miałem królewską obsługę.

Sziman -odnośnie porównania Holandia -Rosja ty wogóle nie wiesz co piszesz-nie pisz takich rzeczy.Rosja czy chcesz czy nie To mocarstwo mimo kryzysu i rozpadu to drugie mocarstwo na ziemi,a Holandia to dobrze zarzadzane polskie województwo -które na dobra sprawę nawet nie widomo do kogo należy.Pragnę też przypomnieć że PKB Rosji jest dokładnie dwukrotnie wyzsze niż Polski,ale to nie argument bo PKB Białorusi też jest wyzsze od naszego.

Gość

Ahron,dodam do Twojego postu tyko to że Polscy politycy ( nie naród) obsesyjnie już wszystko co rosyjskie łącznie z jakąkolwiek propozycją z ich strony każą nam widzieć jako podstęp.Na pewno lepiej byłoby dla nas żeby urazy czasami burzliwą dwustronną historię zostawić dla historyków i nie mieszać ze sprawami gospodarczymi,niestety u nas ma to ścisły związek.Ciekawe jak należy traktować statnią propozycję Rosji w sprawie przesyłu gazu przez bałtyk, ale wydaje mi się ona rozsądna,czy jest to nacisk strony zachodniej, czy dobra wola Rosji? na pewno nie jest to wynikiem groźnych pomruków naszych polityków.Jak już kiedyś wspominałem historia narodu jest bardzo ważna i nie należy o niej zapominać,ale jest to sfera zupełnie inna,Rosja też już dziś jest inna,a my ciągle jak nie Katyń to II wojna ,Czeczenia,Ukraina itd. Dobrze że nie emitują już w TVN serialu :Kryminalna Rosja: miało to tworzyc chyba wrażenie o barbarzyństwie i bezprawiu panującym w Rosji komu było to potrzebne? takie przypadki na zachodzie i w stanach też są codziennością.
Wcale niechciałbym widzieć Polski na kolanach czego tak bardzo boją się nasze elity,jednak zachód nie będąc na kolanach prowadzi z Rosją politykę opartą na partnerstwie dla dobra swoich narodów. Minister Sikorski(przy nominacji wzięto chyba jedynie nazwisko kojarzące się ze sławnym Polakiem) wyskoczył teraz z ujawnieniem akt UW,i po co?czy dla porównania zachód otwiera teczki z tego okresu?Anglia po upływie tylu lat nie udostępniła swoich archiwów, byłoby to ciekawe chociażby dlatego żeby wyjaśnić właśnie sprawę gen Sikorskiego,oni jednak tego nie robią żeby nie zadrażniać i nie jątrzyć, i mają rację.Te plany które ujawnić chce Sikorski dla zachodnich służb wywiadowczych znane były w momencie ich opracowywania, a więc na celu ma to ,albo ukazanie Rosji jako wroga,lub jest to działanie robione dla poklasku,bo na takie tylko stać naszego Sikorskiego.Wcale nie jestem pewien czy ujawnienie tych dokumentów należy do zakresu ministra obrony,czy za jego zgodą do historyków i archiwistów jeżeli są to plany już historyczne.

Gość

post powyżej to niezależny,zapomiałem zalogować.
Pozdr:

Gość

Moim skromnym zdaniem, cała ta nasza polityka wschodnia, to pokłosie wieloletnich działań propagandowych ( jeszcze z czasów stalinowskich i poststalinowskich ) mających na celu przeciętnemu Polakowi zohydzić, wówczas ZSRR, a teraz Rosję. Tak jak życie, tak i polityka nie lubi próżni. Tyle, że wypełnianie tej próżni negatywnymi emocjami nie ma sensu. Polityka, to przede wszystkim pragmatyzm. Widzenie spraw chłodnym okiem i nie wykonywanie nieprzemyślanych ruchów. Tylko czego się można spodziewać po naszych elitach, skoro wciąż słyszeliśmy, że nasza polityka wschodnia realizowana przez rządy SLD nie jest warta funta kłaków. SLD nie chcąc zbytnio narażać się ówczesnej opozycji i nie chcąc być oskarżane o odgrzewanie "komunistycznej zależności" swoją politykę wschodnią realizował z minimalnym zaangażowaniem, bawiąc się raczej w kształtowanie jako takich stosunków, aniżeli tworząc zręby rzeczywistej polityki wschodniej. Prawica wciąż potrząsała szabelką, krytykowała poczynania lewicy, wykonywała różne nie zawsze przemyślane do końca ruchy, swoimi wypowiedziami raczej jątrzyła aniżeli załatwiała interesy zgodnie z polską racją stanu. Minął zbyt krótki okres czasu od wyborów, aby rządową politykę wschodnią ocenić. Tyle, że pierwsze ruchy są niestety warte owych funtów kłaków. Sprawa pożal się boże tajemnic Układu Warszawskiego, podlana wypowiedziami o druzgocących odkryciach w oddtajnionych materiałach, to z punktu widzenia prawdy obiektywnej, smiechu warte działanie. Mapy operacyjne z załozeniami gier wojennych, są tyle samo warte co równolegle tworzone plany operacyjne NATO na założenia operacyjne Układu Warszawskiego. Nikt bowiem chyba nie ma wątpliwosci, że zarówno KGB znało plany NATO, jak i MI5, MI6, CIA i BND znały plany operacyjne Układu. Tyle, że to tylko jedna strona medalu. Po drugiej, z punktu widzenia Rosji może to wyglądać nieco inaczej. Nie mam wątpliwości co do mocarstwowych inklinacji Rosji. Nie mam wątpliwości, że w polityce rosyjskiej Polska jawi się jako mąciciel. Taka uciążliwa mucha, która stara się mieszać w strefie wpływów Rosji i rozgrywać karty, które i tak są z znaczonej talii. Nie chcemy aby rozstrzygano wiele spraw ponad naszymi głowami, ale z drugiej strony nie robimy nic, aby nasze stosunki z sąsiadami były poprawne. Nie wiem skąd wziął się wśród naszych elit pogląd, że od Rosji i UE coś się nam należy ekstra. Że mamy jakieś większe prawa tylko z tego względu, że to u nas była "Solidarność" i że wielkim człowiekiem był nasz papież. Otóż nic się nam nie należy. Niefortunna wypowiedz Mitteranda i wypowiedzi kilku innych polityków europejskich wyraźnie wskazywały na poirytowanie naszymi watażkowatymi zapędami. Nie powinniśmy nikomu czapkować. Powinniśmy mieć swoją dumę narodową, ale też powinniśmy znać swoje miejsce w szyku, a nie za każdym razem wyłazić przed jego front. Za kilka tygodni okaże się co jest warte nasze nie w kwestii budżetu Unii. Logika wskazuje, że lepiej mieć 56 mld euro niż mieć prowizorium budżetowe w wyniku naszego oporu i uchwalanie budżetu na każdy następny rok. Więcej na tym stracimy niż zyskamy. Rosja natomiast zrobi wszystko, aby nasze zachcianki minimalizować. Staliśmy się jej głównym przeciwnikiem politycznym w Europie. Tym bardziej, że staramy się być sprzymierzeńcem polityki amerykańskiej i nagłaśnianie sprawy tarczy antyrakietowej miało na celu "postraszenie" Rosji. W mojej ocenie jako zwykłej zjadaczki chleba, wiecej w tym amatorszczyzny, jak zawodowstwa. Więcej politykierstwa, jak pragmatycznej polityki. Więcej narodowej megalomanii, jak narodowej, rzeczywistej dumy. Ciekawa jestem dokąd nas to zaprowadzi.
Jedynym sposobem na nasze zewnętrzne bolaczki, jest radykalne wzmocnienie wnetrza. Rozwiązanie problemów społecznych, zminimalizowanie długu wewnetrznego i takie rozpędzenie gospodarki, abyśmy uzyskali rangę choćby minitygrysa gospodarczego Europy. Wówczas zaczną się z nami rzeczywiście liczyć. Jak na razie jednak nic na to nie wskazuje, abyśmy zaczęli iść w właściwą stronę.

Gość

Ale po to aby to uczynić muszą istnieć realne przesłanki do tego co najtrudniejsze - mądrej polityki gospodarczej. Ale to wymaga czasu wiedzy i nie jest tak nośne . Łatwiej jest grać na wspomnieniach, syndromach z przeszłości, przecież to nie kosztuje , a daje poparcie społeczne i czas na wzmocnienie pozycji określnej partii. A co będzie później? - a kogo to naprawdę obchodzi, czy ktos pamięta jeszcze kto to był np. Alot? Dopuki nie wykrastylizują się stabilne siły polityczne które będą musiały się liczyc z tym, że za rok czy dwa nie będą mogły zmienic szyldu ,będzie pogoda na partie wydmuszki lub podobne, bez realnego programu i tego prawdziwego umocowania w świadomości społecznej.

Gość